Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-39452/2022[88-5251/2023-(88-42827/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУЗ МЧС-61 ФСИН России к Пачганову А.С. о взыскании материального ущерба, третье лицо: ГУФСИН России по Ростовской области, по кассационной жалобе представителя ФКУЗ МЧС-61 ФСИН России - Лемешевой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя ФКУЗ МЧС-61 ФСИН России - Шипиловой М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России обратился в суд с иском к Пачганову А.С. о взыскании убытков в порядке регресса. В обоснование предъявленных требований указано, что Пачганов А.С. исполнял обязанности начальника ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России с 06 июня 2018 года по 02 ноября 2021 года, о чем свидетельствует приказ ГУ ФСИН России по Ростовской области о назначении на должность N лс от 06 июня 2018 года. Приказом ГУ ФСИН России по Ростовской области от 21 сентября 2021 года N-лс Пачганов А.С. уволен со службы. В период исполнения обязанностей начальника ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России между Пачгановым А.С. и ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России был заключен договор N от 06 декабря 2017 года о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В ходе служебной проверки ГУ ФСИН России по Ростовской области от 02 марта 2022 года комиссией выявлен ущерб ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России в результате необоснованной выплаты заработной платы работникам ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России за 2020 и 2021 года в общей сумме 135 388, 72 руб. Пачганову А.С. была направлена претензия о взыскании материального ущерба с просьбой возместить ущерб, причиненный ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России в добровольном порядке на расчетный счет учреждения до 13 мая 2022 года, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России просило суд взыскать с Пачганова А.С. денежные средства в размере 135 388, 72 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 августа 2022 года исковые требования ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФКУЗ МЧС-61 ФСИН России - Лемешева Е.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта, которым просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с Пачгановым А.С. был заключен договор о полной материальной ответственности, при этом по результатам проведения служебной проверки, в ходе которой опросить ответчика не представилось возможным, была установлена вина именно Пачганова А.С, основания для возложения вины на иных должностных лиц отсутствовали.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФКУЗ МЧС-61 ФСИН России - Шипиловой М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пачганов А.С. проходил службу в ГУ ФСИН России по РО в звании подполковника внутренней службы в должности начальника медикосанитарной части - врача ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России с 06 июня 2018 года по 02 ноября 2021 года.

Приказом ГУФСИН России по Ростовской области от 06 июня 2018 года N лс Пачганов А.С. назначен на должность начальника медико-санитарной части - врача ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России по контракту.

Согласно п.9 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации N от 27 августа 2020 года, заключенного с Пачгановым А.С, ответственность сторон контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и взятых на себя обязательств по настоящему контракту наступает в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.70-72).

Из материалов дела следует, что до назначения на должность начальника медико-санитарной части, в период службы ответчика в должности заместителя начальника МСЧ-61 с ним был заключен договор N от 06 декабря 2017 года о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Пачганов А.С. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.72).

Приказом ГУФСИН России по Ростовской области от 21 сентября 2021 года N-лс Пачганов А.С. уволен со службы.

Согласно заключению служебной проверки по информации, изложенной в рапорте старшего ревизора контрольно-ревизионного отделения ГУФСИН России по Ростовской области капитана внутренней службы Башанаева И.Р. от 13 декабря 2021 года, утвержденному начальником ГУФСИН России по Ростовской области 02 марта 2022 года, комиссией установлено, что заседания аттестационной комиссии 26 июня 2020 года и 24 июля 2020 года проводились с нарушением п.18 Порядка и сроков прохождения медицинскими работниками аттестации для получения квалификационной категории, утвержденных приказом Минздрава РФ N240н, являются неправомочными. Нарушение указанного нормативного правового акта привело к необоснованной выплате заработной платы за период с 01 сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года в сумме 54 844, 74 руб, за период с 01 января 2021 года по 31 августа 2021 года в сумме 80 543, 98 руб. Общая сумма необоснованно выплаченной заработной платы составила 135 388, 72 руб. (л.д.6-19).

Согласно данному заключению в ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Ростовской области за период с 01 февраля 2020 года по 01 сентября 2021 года, проведенной ГКРИ УД ФСИН России, установлено, что в протоколах заседания координационного комитета и Экспертной группы члены комиссии в полном составе отсутствовали, ввиду чего решение аттестационной комиссии на присвоение категории являлось нелегитимным. Таким образом, выплаченная сотрудникам надбавка за присвоенные квалификационные категории медицинскому персоналу, является не правомерной и необоснованно выплачена за 2020 год на сумму 54 840 рублей, за 2021 год - на сумму 80 540 рублей.

При этом комиссией установлено, что квалификационные категории работникам ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России присваивались приказами ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России от 31.07.2020г. N-лс "О присвоении квалификационных категорий медицинским и фармацевтическим работникам ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России" (л.д.28-30) и от 08.07.2020г. N-лс "О присвоении квалификационных категорий медицинским и фармацевтическим работникам ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России" (л.д.26-27). Основаниями для издания указанных приказов являлись протоколы заседаний Координационного комитета и Экспертной группы ведомственной аттестационной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарной части N 61 Федеральной службы исполнения наказаний" от 26 июня 2020 года (л.д.34-43) и от 24 июля 2020 года (л.д.44-58). Состав аттестационной комиссии (Координационный комитет и Экспертная группа) ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России по присвоению медицинским работникам и фармацевтическим работникам ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России квалификационной категории, утвержден приказом ГУ ФСИН России по Ростовской области от 20.06.2018г. N "О создании аттестационной комиссии ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России по присвоению медицинским работникам и фармацевтическим работникам ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России квалификационной категории". При этом из 20 человек, входящих в состав аттестационной комиссии, протокол от 26 июня 2020 года визировали 8 человек (Пачганов А.С, Миронова Л.И, Ткаченко В.Б, Азнаурьян О.А, Базаренко Р.А, Каграманова Н.О, Медяковская Т.А, Шамрицкая Е.Н.), протокол от 24.07.2020 визировали 7 человек (Пачганов А.С, Ерофеева А.С, Миронова Л.И, Ткаченко В.Б, Базаренко Р.А, Каграманова Н.О, Медяковская Т.А.). Фамилии, имена и отчества, а также подписи остальных членов комиссии в указанных протоколах отсутствуют.

Согласно справке начальника отдела кадров ГУ ФСИН России по Ростовской области от 11 февраля 2022 года полковника внутренней службы Ловеликиной Е.Ю. отсутствовали на службе (работе) следующие члены аттестационной комиссии, не внесенные в протокол от 26 июня 2020 года: Коровин С.А. (временная нетрудоспособность), Махрова О.А. (временная нетрудоспособность); Букреева В.Ю. (отпуск), Терновой А.А. командировка), Щербакова (Шевченко) М.Н. (отпуск по уходу за ребенком). Остальные сотрудники (работники) находились на рабочих местах и выполняли свои служебные обязанности.

Согласно справке начальника отдела кадров ГУ ФСИН России по Ростовской области от 11 февраля 2022 года полковника внутренней службы Повеликиной Е.Ю. отсутствовали на службе (работе) следующие члены аттестационной комиссии, не внесенные в протокол от 24 июля 2020 года: Артемьева Т.Ю. (отпуск), Азнаурьян О.А. (отпуск), Бодякин Ю.И. (отпуск), Шамрицкая Е.Н. (отпуск), Алексенко А.А. (командировка), Букреева В.Ю. (временная нетрудоспособность), Махрова О.А. (временная нетрудоспособ-ность), Терновой А.А. (временная нетрудоспособность), Щербакова (Шевченко) М.Н. (отпуск по уходу за ребенком). Остальные сотрудники (работники) находились на рабочих местах и выполняли свои служебные обязанности. Круцких Г.В. отсутствовала 26 июня 2020 года и 24 июля 2020 года в связи с увольнением со службы в УИС 21 января 2020 года (приказ ГУФСИН России по Ростовской области от 15 января 2020 года N-л с).

Комиссией также установлено, что в соответствии с приказом ГУФСИН России по Ростовской области от 20.06.2018 N "О создании аттестационной комиссии по присвоению медицинским работникам и фармацевтическим работникам квалификационной категории" бывший начальник медико-санитарной части - врач ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России подполковник внутренней службы в отставке Пачганов А.С. являлся председателем Координационного комитета аттестационной комиссии по присвоению медицинским и фармацевтическим работникам ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России квалификационной категории. В соответствии с пунктом 15 Порядка и сроков прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории, утвержденных приказом Министерства (здравоохранения РФ от 23.04.2013г. N 240н "О Порядке и сроках прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории" (далее - Приказ Минздрава N 240н), председатель аттестационной комиссии является председателем Комитета, осуществляет общее руководство деятельностью аттестационной комиссии, председательствует на заседаниях Комитета, организует работу аттестационной комиссии, осуществляет общий контроль за реализацией принятых аттестационной комиссией решений, распределяет обязанности между членами аттестационной комиссии.

По результатам проведенной служебной проверки вынесено заключение, утвержденное 02 марта 2022 года, согласно которому комиссия пришла к выводу, что за нарушение пункта 18 Порядка и сроков прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории, утвержденных приказом Минздрава РФ N 240н, бывший начальник медико-санитарной части - врач ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России подполковник внутренней службы в отставке Пачганов А.С. заслуживает привлечения к строгой дисциплинарной ответственности, но учитывая, что приказом ГУФСИН России по Ростовской области от 21.09.2021г. N-лс он уволен со службы в УИС, взыскать сумму ущерба, полученного в результате необоснованной выплаты заработной платы работникам ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России в сумме 135 388, 72 руб, с бывшего начальника медицинской части - врача ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России Пачганова А.С. в судебном порядке.

12 апреля 2022 года в адрес Пачганова А.С. направлена претензия о взыскании материального ущерба с просьбой возместить ущерб, причиненный ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России в добровольном порядке на расчетный счет учреждения до 13 мая 2022 года, однако Пачгановым А.С данные требования оставлены без удовлетворения. Так как образовавшаяся задолженность не была погашена в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д.59-60).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 232, 233, 238, 241, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", положениями Федерального закона от 19.07.2018г. N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и исходил из того, что ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России не доказаны противоправность поведения ответчика, его вина в причинении ущерба, наличие прямого действительного ущерба и его размер, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательства соблюдения истцом порядка установления причины возникновения ущерба и его размера, установленного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации и являющегося обязательным.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 1 Федерального закона от 19.07.2018 N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" служба в уголовно-исполнительной системе - это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены названным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Сотрудником является гражданин, проходящий в соответствии с этим федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Таким образом, к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственными служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).

Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

В оспариваемых судебных актах приведено верное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что доказательств необоснованности выплаченной сотрудникам надбавки за присвоенные квалификационные категории медицинскому персоналу за 2020 год на сумму 54 840 руб, за 2021 год на сумму 80 540 руб. по вине Пачганова А.С. суду не представлено.

В данном случае указанные надбавки были установлены сотрудникам соответствующими приказами на основании квалификационных категорий, присвоенных сотрудникам уголовно-исполнительной системы приказами врио начальника ГУФСИН России по Ростовской области Сенокосова К.И.: приказ N-лс от 08 июля 2020 года (л.д. 26-27, 111-112), приказ N-лс от 09 января 2020 года (л.д.102-103), приказ N-лс от 31 июля 2020 года (л.д. 113-115), приказом врио начальника ГУФСИН России по Ростовской области Романова А.И. N-лс от 08 декабря 2020 года (л.д. 116-117), приказом врио начальника ГУФСИН России по Ростовской области Безруких Д.Н. N-лс от 02 февраля 2021 года (л.д. 118-120).

Так, приказом начальника ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России Пачганова А.С. от 17 марта 2021 года Nлс "Об установлении дополнительных выплат сотрудникам ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России" (л.д. 31-33) поощрительные выплаты установлены сотрудникам ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России на основании приказа врио начальника ГУФСИН России по Ростовской области Сенокосова К.И. N-лс от 08 июля 2020 года (л.д. 26-27, 111-112).

При этом все вышеуказанные приказы вынесены на основании протоколов и аттестационных листов, утвержденных на заседаниях Координационного комитета и экспертной группы ведомственной аттестационной комиссии ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России от 26 июня 2020 года и 24 июля 2020 года (л.д.34-58). Вместе с тем, сведения о том, что данные приказы и протоколы были признаны в установленном порядке незаконными и отменены в материалах дела не содержится, в связи с чем довод истца о неправомерности произведенных сотрудникам выплат является необоснованным.

Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком Пачгановым А.С. вреда в виде действительного прямого ущерба ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России в размере 135 388, 72 руб. истцом при рассмотрении дела представлено не было.

Учитывая изложенное, приведенные в кассационной жалобе доводы, основаны на ошибочном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора, неверном толковании норм материального права, а также, по своему существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, однако указанных выводов по существу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 397.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФКУЗ МЧС-61 ФСИН России - Лемешевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи