Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-39649/2022[88-5743/2023-(88-43346/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, с участием прокурора ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Мир Здоровья" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО "Мир Здоровья" на решение Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 13.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.09.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав прокурора ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Мир Здоровья", в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным своё увольнение и восстановить ее на работе в ООО "Мир здоровья" в должности менеджера по продажам; взыскать с ООО "Мир Здоровья" в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе (по состоянию на момент уточнения исковых требований в размере 57 027, 27 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 13.05.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал увольнение ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) незаконным и восстановил ФИО1 в должности менеджера ООО "Мир Здоровья" с ДД.ММ.ГГГГ. Суд взыскал с ООО "Мир Здоровья" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 175 471 руб. с учетом налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. В остальной части исковые требований оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Мир Здоровья" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что суды пришли к ошибочному выводу, что при выборе наказания работодателем не были в полной мере учтены тяжесть проступка, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, поскольку такой дисциплинарный проступок как прогул в течение нескольких шести дней, ответчиком обоснованно признан как тяжкое нарушение трудовой дисциплины, притом, что достаточных уважительных причин для его совершения истцом представлено не было. Указывает, что представленная в материалы дела медицинская справка 17.03.2022, не является доказательством уважительной причины отсутствия работника на рабочем месте. Обращает внимание, что судами ошибочно истолкованы нормы трудового законодательства, поскольку работодатель не обязан предоставлять отпуск по заявлению работников, в которых не содержится даже просьбы предоставить отпуск, а истец не относится к категории лиц, которым работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы.

В судебном заседании прокурор ФИО4 полагает, что оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мир Здоровья" и ФИО1 заключен трудовой договор на неопределенный срок, по которому истец принята на работу на должность менеджера по закупкам и продажам с должностным окладом 12 000 руб. в месяц (п. 1.1. и п. 3.1 дубликата трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 4 трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя, рабочий день с 9-00 до 18-00, перерыв для отдыха и питания с 12-00 до 13-00, выходные дни - суббота, воскресение.

Согласно п. 8.1. на период действия настоящего договора на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, локальными актами работодателя и настоящим трудовым договором.

Дополнительным соглашением к трудовому договору, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за выполнение трудовой функции работнику установлен оклад в размере 15 000 руб.

На основании заявления ФИО1 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО "Мир Здоровья" от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С этим приказом, ФИО1 ознакомлена под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением, в котором в связи с окончанием отпуска за свой счет просила разрешить ей приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заявление было принято работодателем, копия заявления, находящаяся у работника и представленная в ходе судебного разбирательства в материалы дела, содержит подпись как лица, принявшего заявление, так и директора организации ФИО5 без каких-либо резолюций относительно решения полномочного представителя работодателя.

При этом ответчиком в материалы дела представлено аналогичное заявление ФИО1 с тем же содержанием по тексту, но на котором проставлена резолюция директора ФИО5 "возражаю" с подписью и датой ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с заболеванием новой коронавирусной инфекцией "COVID-19" являлась нетрудоспособной, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности N, а также отчетом о результатах исследования на наличие новой коронавирусной инфекции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справкам МБУЗ "Городская поликлиника N 12 г. Ростова-на-Дону" несовершеннолетние дети ФИО1 - ФИО6 и ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были больны острым инфекционным заболеванием, впоследствии подтвержден-ным диагнозом "COVID-19".

В ответе на запрос суда МБУЗ "Городская поликлиника N 12 г. Ростова-на-Дону" подтвердило факт заболеваний несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ острым инфекционным заболеванием, впоследствии подтвержденным диагнозом "COVID-19", в связи с чем ФИО1 оформлен листок нетрудоспособности по уходу за больным членом семьи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а детям, посещающим МБДОУ N, - справки о болезни.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась временно нетрудоспособной, что подтверждается электронными листками нетрудоспособности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени, а также актами работодателя, составленными за каждый день отсутствия истца на работе, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте работодателем у неё затребованы объяснения.

В своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине нахождения в неоплачиваемом отпуске, который был взят для ухода за ребенком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до достижения им 3-х лет (по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно служебной записке главного бухгалтера ООО "Мир Здоровья" от ДД.ММ.ГГГГ отпуск без сохранения заработной платы предоставлялся менеджеру ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила работодателю больничный лист и письменное объяснение о причинах неявки на работу с 11 по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ООО "Мир Здоровья" N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

В качестве основания для издания приказа работодателем указаны: акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ и ей была выдана трудовая книжка.

Считая свои права нарушенными, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в Ростовской области с жалобой на действия работодателя.

Актом документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нарушение трудового законодательства при увольнении ФИО1 не выплачена заработная плата за последний день работы, а также денежная компенсации за неиспользованный отпуск. Однако, за период проведения проверки работодатель ФИО1 произвел выплату заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в Ростовской области уведомила ФИО1 о результатах проведенной проверки в отношении работодателя ООО "Мир Здоровья", а также рекомен-довало обратиться в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" от ДД.ММ.ГГГГ N-С, все рукописные записи заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и рукописные подписи от имени ФИО1 в заявлении о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ N-о исполнены ФИО1

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 21, 56, 81, 128, 189, 192, 193, 234, 237, 394 ТК РФ и, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, в виде прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, ответчиком не представлено достаточных допустимых доказательств такового. При этом, суд исходил из того, что у работодателя имелась обязанность довести до сведения работника о принятом решении по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ, существовала объективная возможность проинформировать работника как посредством сообщения в телефонном режиме, так и направления посредством почтового уведомления, телеграммы, электронной почты. Однако таких действий работодателем в течение достаточно длительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ любым доступным способом осуществлено не было без указания причин бездействия, при том, что работник действительно ежедневно в указанный период отсутствовала на рабочем месте. Сведений о том, что работник уклонялась от получения уведомления работодателя по ее письменному заявлению ответчиком не представлено. В связи с этим судом были обоснованно отклонены доводы ответчика относительно отказа работодателем в предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей; государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Ч. 1 ст. 128 ТК РФ установлено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В ч. 2 ст. 128 ТК РФ приведен перечень категорий работников, которым работодатель обязан на основании их письменного заявления предоставить отпуск без сохранения заработной платы.

Названный перечень исчерпывающим не является. В абзаце 7 ч. 2 ст. 128 ТК РФ содержится норма о том, что работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы в других случаях, предусмотренных данным кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

Таким образом, закрепление законодателем в ч. 2 ст. 128 ТК РФ дополнительных мер защиты трудовых прав работника, гарантирующих предоставление отпуска без сохранения заработной платы работникам, указанным в этой норме и в перечисленных в ней случаях, направлено на обеспечение баланса интересов работника и работодателя. При этом положения ч. 2 ст. 128 ТК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не наделяют работодателя правом определять период времени и продолжительность отпуска без сохранения заработной платы, а обязывают его предоставить работнику такой отпуск на основании его письменного заявления.

Суды, установив, что ФИО1, обращаясь в суд с иском к ООО "Мир Здоровья" о незаконности ее увольнения за совершение дисциплинарного проступка (прогул без уважительных причин), ссылалась на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменным заявлением к работодателю о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы как матери новорожденного до достижения им трехлетнего возраста, в предоставлении такого отпуска ей не могло быть отказано, а соответственно, время использование ею дней отпуска нельзя считать прогулом, на основании вышеуказанных норм права суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что представленный ответчиком экземпляр аналогичного заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с резолюцией директора "возражаю" не свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка в виде прогула, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств доведения такого решения до работника любым доступным способом, в связи с чем, не получив отказа в предоставлении такого отпуска в момент явки ДД.ММ.ГГГГ, когда это заявление было лично получено директором в присутствии истца, действуя добросовестно, она имела основания полагать о возможности невыхода на работу вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суды верно указали, что истец отсутствовала на рабочем месте по причине необходимости ухода за больными членами семьи - несовершеннолетними детьми, учитывая, что ее супруг ФИО8 также в спорный период являлся нетрудоспособным по причине заболевания "COVID-19", не имел возможности осуществления ухода за малолетними детьми.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ООО "Мир Здоровья" при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мир Здоровья" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева