Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-40972/2022[88-7196/2023-(88-44839/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, с участием прокурора Руденко М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Курганинского района, действующего в защиту прав неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних к администрации муниципального образования Курганинский район, МБОУ СОШ N 25 имени Е.Н. Сисева п. Северный, МАОУ СОШ N 10 имени Н.И. Куликова ст. Петропавловская, МБДОУ детский сад комбинированного вида N 18 п. Северный, МБУ ДО ЦДТ ст. Петропавловская об обязании обеспечить установку в здании образовательной организации системы оповещения и управления эвакуацией людей при угрозе совершения террористического акта, снабженной источником бесперебойного питания по кассационной жалобе администрации муниципального образования Курганинский район на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора Руденко М.В, судебная коллегия

установила:

прокурор Курганинского района, действующий в защиту прав неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Курганинский район Краснодарского края, МБОУ СОШ N 25 имени Е.Н. Сисева п. Северный, МАОУ СОШ N 10 имени Н.И. Куликова ст. Петропавловская, МБДОУ детский сад комбинированного вида N 18 п. Северный, МБУ ДО ЦДТ ст. Петропавловская, в котором просил суд обязать администрацию муниципального образования Курганинский район обеспечить финансирование мероприятий по установке в здании МБОУ СОШ N 25 имени Е.Н. Сисева п. Северный, МАОУ СОШ N 10 имени Н.И. Куликова ст. Петропавловская, МБДОУ детский сад комбинированного вида N 18 п. Северный, МБУ ДО ЦДТ ст. Петропавлоская системы оповещения и управления эвакуацией людей при угрозе совершения террористического акта, снабженной источником бесперебойного питания, в срок до 1 июля 2022 года, обязать МБОУ СОШ N 25 имени Е.Н. Сисева п. Северный, МАОУ СОШ N 10 имени Н.И. Куликова ст. Петропавловская, МБДОУ детский сад комбинированного вида N 18 п. Северный, МБУ ДО ЦДТ ст. Петропавловская за счет выделенных администрацией района средств обеспечить установку в здании образовательной организации системы оповещения и управления эвакуацией людей при угрозе совершения террористического акта, снабженной источником бесперебойного питания, в срок до 1 сентября 2022 года.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал администрацию муниципального образования Курганинский район обеспечить финансирование мероприятий по установке в здании МБОУ СОШ N 25 имени Е.Н. Сисева п. Северный, МАОУ СОШ N 10 имени Н.И. Куликова ст. Петропавловская, МБДОУ детский сад комбинированного вида N 18 п. Северный, МБУ ДО ЦДТ ст. Петропавловская в срок до 1 июля 2022 года. Суд обязал МБОУ ООШ N 25 имени Е.Н. Сисева п. Северный, МАОУ СОШ N 10 имени Н.И. Куликова ст. Петропавловская, МБДОУ детский сад комбинированного вида N 18 п. Северный, МБУ ДО ЦДТ ст. Петропавловская за счет выделенных администрацией района средств обеспечить установку в здании образовательной организации системы оповещения и управления эвакуацией людей при угрозе совершения террористического акта, снабженной источником бесперебойного питания, в срок до 1 сентября 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2022 года решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и.о. главы муниципального образования Курганинский район Мезрина С.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что при принятии бюджета муниципального образования Курганинский район на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов денежные средства на цели, указанные в иске прокурора, не запланированы, что не позволяет администрации муниципального образования Курганинский район выделить денежные средства на данные цели в сроки, указанные в решении суда. Необходимым условием для размещения заказа и заключения контрактов (договоров) должно быть наличие утверждённых и доведённых до заказчика лимитов бюджетных обязательств, необходимых для оплаты заключённых контрактов. Выделение денежных средств, необходимых для устранения отраженных в исковом заявлении нарушений в срок, указанный в иске, не представляется возможным, что делает не исполнимым принятое решение суда. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в принятии дополнений к апелляционной жалобе, направленных 9 сентября 2022 года, которые содержали сведения об обстоятельствах, препятствующих возможности произвести выделение денежных средств в сроки, указанные в решении суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась прокурор Руденко М.В.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора Руденко М.В, высказавшей мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Базовым нормативным актом, регулирующим правоотношения в сфере образования является Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 28 которого образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации; соблюдать права и свободы обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно пункту "д" части 4 статьи 3 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одним из основных направлений противодействия терроризму является деятельность по его предупреждению, в том числе по выявлению и устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов. Под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта (часть 6 статьи 3).

Согласно пункту "д" статьи 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом РФ 5 октября 2009 года, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

Постановления Правительства РФ N 1006 от 2 августа 2019 года утверждены Требования к антитеррористической защищённости объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, которые устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищённости указанных объектов, в соответствии с пунктом 24 которых в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, установлена необходимость оборудования объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. Система оповещения и управления эвакуацией людей на объекте (территории) должна обеспечивать оперативное информирование лиц, находящихся на объекте (территории), о необходимости эвакуации и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники (пункт 31).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Курганинского района установлено, что в нарушение указанных выше Требований здание МБОУ ООШ N 25 имени Е.Н. Сисева п. Северный, МАОУ СОШ N 10 имени Н.И. Куликова ст. Петропавловская, МБДОУ детский сад комбинированного вида N 18 п. Северный, МБУ ДО ЦДТ ст. Петропавлоская системой оповещения и управления эвакуацией людей при угрозе совершения террористического акта, снабженной источником бесперебойного питания, не оснащено.

27 января 2022 года прокуратурой Курганинского района директору МБОУ ООШ N 25 имени Е.Н. Сисева п. Северный вынесено представление об устранении нарушений законодательства об образовании и об антитеррористической безопасности.

1 февраля 2022 года прокуратурой Курганинского района директору МАОУ СОШ N 10 имени Н.И. Куликова ст. Петропавловская вынесено представление об устранении нарушений законодательства об образовании и об антитеррористической безопасности.

2 февраля 2022 года прокуратурой Курганинского района руководителям МБДОУ детский сад комбинированного вида N 18 п. Северный и МБУ ДО ЦДТ ст. Петропавловская вынесены представления об устранении нарушений законодательства об образовании и об антитеррористической безопасности.

Во исполнение представлений прокурора Курганинского района руководители МБОУ ООШ N 25 имени Е.Н. Сисева п. Северный, МАОУ СОШ N 10 имени Н.И. Куликова ст. Петропавловская, МБДОУ детский сад комбинированного вида N 18 п. Северный и МБУ ДО ЦДТ ст. Петропавловская подготовили проект локально-сметный расчет на монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при угрозе совершения террористического акта, снабженной источником бесперебойного питания, и подана заявка в управление образования администрации муниципального образования Курганинский район на выделение денежных средств для финансирования проведения работ по установке данной системы.

Судами установлено, что на момент предъявления настоящего искового заявления выявленные раннее нарушения не устранены, необходимое финансирование на устранение нарушений администрацией района не выделено.

В соответствии с положениями Устава МБОУ СОШ N 25 имени Е.Н. Сисева п. Северный, МАОУ СОШ N 10 имени Н.И. Куликова ст. Петропавловская, МБДОУ детский сад комбинированного вида N 18 п. Северный и МБУ ДО ЦДТ ст. Петропавловская собственником имущества образовательных организаций, а также учредителем является муниципальное образование Курганинский район в лице администрации муниципального образования Курганинский район.

Самостоятельно устранить нарушения требований законодательства об антитеррористической безопасности, для которых требуется произвести значительные денежные затраты, образовательная организация не в состоянии, поскольку финансируется учредителем в пределах, установленных соответствующей сметой расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 августа 2019 года N 1006, обоснованно исходил из того, что наличие нарушений создает реальную опасность травматизма, причинение вреда жизни и здоровью в случае возникновения террористической угрозы, нарушает гарантированное право граждан на охрану здоровья, право на труд в условиях, отвечающих безопасности, влечет нарушение интересов несовершеннолетних обучающихся МБОУ СОШ N 25 имени Е.Н. Сисева п. Северный, МАОУ СОШ N 10 имени Н.И. Куликова ст. Петропавловская, МБДОУ детский сад комбинированного вида N 18 п. Северный, МБУ ДО ЦДТ ст. Петропавловская, а также педагогического коллектива и иных лиц, посещающих данное образовательное учреждение.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не основаны на нормах права, подлежащих применению.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся создание, реорганизация, ликвидация муниципальных образовательных организаций, осуществление функций и полномочий учредителей муниципальных образовательных организаций; обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Приказом Федерального агентства по образованию от 11 ноября 2009 года N 2013 "О мерах по обеспечению пожарной и антитеррористической безопасности образовательных учреждений" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано предусмотреть в бюджетах субъектов Российской Федерации и муниципальных образований средства на создание комплексной системы обеспечения безопасности образовательных учреждений; разработать и реализовать комплекс мероприятий по оснащению образовательных учреждений современными техническими средствами противопожарной и антитеррористической защиты (системы видеонаблюдения, тревожной сигнализации, контроля, управления доступом и эвакуацией обучающихся и работников, контроля безаварийной работы систем жизнеобеспечения).

Отсутствие финансирования не может являться основанием для неисполнения органом местного самоуправления требований законодательства об антитеррористической защищенности. Более того, вопросы выделения бюджетного финансирования на соответствующие цели относятся к процедуре исполнения решения суда и не могут свидетельствовать о его незаконности и неисполнимости.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования Курганинский район - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи