Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-41338/2022[88-7206/2023-(88-44849/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Юридический партнер" о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа по кассационной жалобе представителя ООО "Юридический партнер" по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Юридический партнер", в котором просила расторгнуть договор независимой гарантии, взыскать с ООО "Юридический партнер" уплаченную сумму в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", штраф.

Решением Ворошиловского районною суда г. Волгограда от 20 апреля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2022 года решение Ворошиловского районною суда г. Волгограда от 20 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Расторгнут договор о предоставлении независимой гарантии N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Юридический партнер". С ООО "Юридический партнер" в пользу ФИО1 взысканы уплаченная сумма в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты" В остальной части исковых требований отказано. С ООО "Юридический партнер" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО6 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судом апелляционной инстанций сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права. В обоснование жалобы указано, что положения законодательства о защите прав потребителей не применимы к настоящему спору, так как истец не является потребителем (не покупал товар по смыслу статьи 454 Гражданского кодекса РФ, а также не являлся заказчиком услуги по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса РФ), а получил обеспечение своих обязательств путем получения независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 Гражданского кодекса РФ, а не договором из части 2 Гражданского кодекса РФ. Судом апелляционной инстанции также не принято во внимание, что действующим законодательством не предусмотрен односторонний отказ принципала от договора независимой гарантии, а сам договор независимой гарантии является исполненным в соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса РФ и условиями договора с момента заключения, и, согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика по доверенности ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учётом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, поддержавшей жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N, в рамках которого ФИО1 для приобретения автомобиля и на иные потребительские нужды предоставлен кредит в сумме "данные изъяты"

В день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Юридический партнер" заключен договор о предоставлении независимой гарантии N, заключающейся в обеспечении исполнения обязательств ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО), в котором для приобретения автомобиля был получен кредит.

Стоимость услуги ООО "Юридический партнер" составила "данные изъяты" и оплачена ФИО1 в полном объеме из кредитных средств, что ответчиком не отрицалось.

Согласно пункту 1.1 общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных директором ООО "Юридический партнер", гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор состоит из общих условий и заявления. Заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с общими условиями (пункты 1.2, 1.3 общих условий).

В соответствии с пунктом 2.1.1 общих условий гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитном) договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в гом числе, обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении (пункты 2.1.2 общих условий).

В силу пунктов 5.1, 5.2 общих условий договор вступает в силу с момента его заключения акцепта гарантом оферты должника в порядке, установленном пунктом 1.4. договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Должник не является стороной правоотношения между гарантом и кредитором в силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса РФ, а, следовательно, его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии.

Согласно пункта 5.3 общих условий обязательство гаранта перед кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению гаранта с кредитором о прекращении этого обязательства.

Перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед кредитором является исчерпывающим.

Предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО "Юридический партнер" исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО "Юридический партнер" заявление, в котором она отказалась от услуги "независимая гарантия" и попросила вернуть оплаченные за услугу денежные средства в сумме "данные изъяты"

Направленное в адрес ООО "Юридический партнер" заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено обществом без внимания.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения между ФИО1 и ООО "Юридический партнер" по предоставлению независимой гарантии регулируются нормами статей 370, 378 Гражданского кодекса РФ и не предполагают применение к ним положений статьи 782 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", дающим возможность заказчику отказаться от выполнения работ в любое время, возместив исполнителю фактически понесенные им затраты.

Волгоградский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции ошибочными, установив, что заключенный между ФИО1 и ООО "Юридический партнер" договор о предоставлении независимой гарантии является договором возмездного оказания услуг, что не учтено районным судом. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от исполнения договора, на ООО "Юридический партнер" исходя из требований статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ лежит обязанность вернуть уплаченные ФИО1 за оказание услуги денежные средства, за вычетом фактически понесенных гарантом расходов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и обоснования их, выражению несогласия с выводами судов, с чем нельзя согласиться.

Понятие "независимой гарантии" закреплено в пункте 1 статьи 368 Гражданского кодекса РФ: по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу установленного в пункте 2 статьи 368 Гражданского кодекса РФ правила независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434).

Таким образом, правоотношения о независимой гарантии между гарантом и принципалом как одна из форм обеспечения обязательства возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг, что, по существу, представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 года, разъяснено, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следуем из содержания статьи 378 Гражданского кодекса РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Определяя материальный закон, подлежащий применению, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в статье 32 которого закреплено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Какие-либо дополнительные обязательства при расторжении договора законом на заказчика (потребителя) не возлагаются, поэтому они не могут быть установлены и договором.

Данная специальная норма согласуется с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, согласно которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела правомерно установлено, что в рамках договора об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии интерес принципала (заемщика по кредитному договору) выражается в получении возможности обеспечения исполнения его обязательств по возврату кредита на условиях ограничений, установленных гарантией. В качестве встречного предоставления принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу независимой гарантии. Сам по себе факт выдачи исполнителем независимой гарантии не означает исполнение обязательств гарантом по договору. Услуга гаранта в данном случае будет считаться оказанной либо при исполнении ООО "Юридический партнер" обязательств заемщика перед банком, вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности гаранта), либо по истечению срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции с точки зрения его субъективного восприятия спора и ошибочного толкования норм материального права, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Юридический партнер" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи