Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-4648/2023[88-10922/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании сумм по договорам займа по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 на решение Аксайского районного суда "адрес" от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя ФИО3 по ордеру ФИО6, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика как с поручителя 100 000 000 рублей основного долга по договорам займа от 29.09.2020, от 18.08.2020, от 05.08.2020, от 01.06.2020, от 10.06.2020, от 07.05.2020, от 07.05.2020, от 14.04.2020, от 06.04.2020, от 26.03.2020, от 18.03.2020, от 03.03.2020, заключенным предпринимателем и ООО "Великолукский завод металлоконструкций 60" (далее - общество), а также 67 017 143 рубля 74 копейки процентов за пользованием заемными денежными средствами (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество и МРУ Росфинмониторинг по ЮФО.

Решением Аксайского районного суда "адрес" от 07.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.10.2022, исковое заявление удовлетворено. С ФИО3 в пользу предпринимателя взыскано 167 017 143 рубля 74 копейки.

В кассационной жалобе ФИО3 просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суды не учли позицию МРУ Росфинмониторинг по ЮФО, нахождение в производстве Арбитражного суда "адрес" заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), не исследовали иные доказательства, в том числе факт заключения договоров и их законность, наличие экономического смысла сделок, документы, подтверждающие осуществление первоначального обязательства в части перечисления денежных средств (платежные поручения, выписки по счету и др.), источник происхождения денежных средств. Суд первой инстанции не назначил проведение по делу судебно-почерковедческой экспертизы для установления подлинности выполнения ответчиком подписи на спорных договорах. Действующее законодательство не содержит запрета на проведение экспертизы по копиям документов, имеющихся в материалах дела.

Определением суда от 02.02.2023 кассационная жалоба ответчика принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение и апелляционное определение следует оставить без изменения с учетом следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество и предприниматель заключили договоры займа от 29.09.2020, от 18.08.2020, от 05.08.2020, от 10.06.2020, 01.06.2020, от 07.05.2020 (на сумму 13 млн. рублей), от 07.05.2020 (второй на сумму 21 млн. рублей), от 14.04.2020, от 06.04.2020, от 26.03.2020, от 18.03.2020, от 03.03.2020.

В соответствии с указанными договорами предприниматель предоставил обществу (заемщику) займы на общую сумму 189 млн. рублей, в том числе по договору займа от 29.09.2020 - 30 млн. рублей (платежные поручения от 30.09.2020 N, от 01.10.2020 N, от 02.10.2020 N); по договору займа от 18.08.2020 - 18 млн. рублей (платежное поручение от 18.08.2020 N); по договору займа от 05.08.2020 - 13 млн. рублей (платежное поручение от 06.08.2020 N); по договору займа от 01.06.2020 - 18 млн. рублей (платежное поручение от 02.06.2020 N); по договору займа от 10.06.2020 - 12 млн. рублей (платежное поручение от 10.06.2020 N); по договору займа от 07.05.2020 - 13 млн. рублей (чек-ордер от 12.05.2020); по договору займа от 07.05.2020 (второй) - 21 млн. рублей (платежное поручение от 08.05.2020 N); по договору займа от 14.04.2020 - 15 млн. рублей (платежное поручение от 14.04.2020 N); по договору займа от 06.04.2020 - 12 млн. рублей (платежное поручение от 07.04.2020 N); по договору займа от 26.03.2020 - 16 млн. рублей (платежное поручение от 27.03.2020 N); по договору займа от 18.03.2020 - 9 млн. рублей (платежное поручение от 19.03.2020 N); по договору займа от 03.03.2020 - 12 млн. рублей (платежное поручение от 04.03.2020 N). Заемщик также обязался уплатить проценты за пользование займами по ставке 36% годовых.

Суды установили, что срок возврата суммы займа по данным договорам (31.12.2020) в настоящее время истек.

В целях обеспечения исполнения обязательств общества перед предпринимателем по данным договорам займа ФИО3 и предприниматель заключили договоры поручительства от 29.09.2020, от 18.08.2020, от 05.08.2020, от 10.06.2020, 01.06.2020, от 07.05.2020 (на сумму 13 000 000 рублей), от 07.05.2020 (второй на сумму 21 000 000 рублей), от 14.04.2020, от 06.04.2020, от 26.03.2020, от 18.03.2020, от 03.03.2020.

В соответствии с пунктами 1 и 2 договоров поручительства ФИО3 обязался отвечать перед предпринимателем (кредитором) за исполнение обязательств должника - общества по договорам займа. Поручитель обязался отвечать за должника в том же объеме, что и должник.

Обязательства по возврату сумм займа и уплате процентов за пользование суммами займа общество исполнило не полностью, в связи с чем по состоянию на 27.10.2021 образовалась задолженность в размере 167 017 143 рублей 74 копеек, из них: задолженность по возврату сумм займа в размере 100 000 000 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование займами в размере 67 017 143 рублей 74 копеек; расчет суммы долга по договорам займа, подлежащей оплате, предоставлен суду первой инстанции в уточнении к исковым требованиям.

Суды установили, что требования к должнику предъявлены истцом в рамках дела о банкротстве общества N А52-3374/2021, рассматриваемого Арбитражным судом Псковской области.

Предприниматель, ссылаясь на наличие оснований для взыскания с ФИО3 как с поручителя долга по спорным договорам займа, обратился в суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды первой и апелляционной инстанций названных нарушений не допустили.

Разрешая спор и удовлетворяя исковое заявление, суды исследовали и оценили по правилам статьи 67 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, руководствовались статьями 10, 329, 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", приняли во внимание, что обеспеченные поручительством обязательства по договорам займа в полном объеме не исполнены и, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суды учитывали, что ответчик не представил какие-либо возражения относительно расчета истца.

Судебная коллегия, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суды рассмотрели и отклонили довод ответчика об отсутствии его подписи в договорах поручительства по причине отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих указанное утверждение. Суды отметили, что в рамках разрешения спора ответчик принимал участия в судебном разбирательстве посредством направления представителей, при этом первоначально не заявлял суду возражений относительно принадлежности подписей в договорах поручительства; впоследствии в связи с оспариванием ответчиком принадлежности подписей в договорах поручительства и заявленным ходатайством о проведении соответствующей экспертизы, суд первой инстанции дважды откладывал судебные заседания с целью предоставления ответчику возможности прибыть в судебное заседание для отобрания образцов почерка, в том числе с 05.05.2022 на 07.06.2022; однако ответчик образцов своего почерка, равно как и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, не представил, что послужило основанием для отклонения ходатайства о проведении по делу судебно-почерковедческой экспертизы; апелляционный суд дополнительно отметил, что суд первой инстанции предпринял достаточные меры для получения образцов подписей ФИО3, в то время как ответчик не предоставил возможности для их получения.

Суды первой и апелляционной инстанций верно и на основании установленных доказательств удовлетворили исковые требования предпринимателя. Суд кассационной инстанции считает, что при исследовании и правовой оценке представленных в дело доказательств нарушений правил оценки доказательств не допущено.

Вопреки доводам жалобы представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Кодекса). Ссылка ответчика на то, что суд не учел позицию МРУ Росфинмониторинг по ЮФО, рассмотрена при разрешении спора в суде апелляционной инстанции, где правомерна отклонена.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова