Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-5240/2023[88-13006/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах неопределенного круга лиц к ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, УФСИН России по Волгоградской области о возложении обязанностей по устранению недостатков по кассационной жалобе представителя ФСИН России по доверенности ФИО4 на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 5 октября 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Волгоградский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области УФСИН России по Волгоградской области о возложении обязанностей по устранению недостатков.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 июля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, 20 сентября 2022 года представитель ФСИН России по доверенности ФИО4 обратилась в суд с апелляционной жалобой, а также ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 5 октября 2022 года представителю третьего лица ФСИН России в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11 июля 2022 года отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2022 года данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФСИН России по доверенности ФИО5 выражает несогласие с определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 5 октября 2022 года и апелляционным определением Волгоградского областного суда от 23 ноября 2022 года по мотиву их незаконности и необоснованности.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока

Между тем, судами, подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Отказывая ФСИН России в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11 июля 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуальных сроков.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов не усматривает и суд кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 июля 2022 года постановлено в судебном заседании с участием представителя ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России.

Копии обжалуемого изготовленного в окончательной форме 19 июля 2022 года мотивированного решения в срок, установленный статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены в адрес всех лиц, участвующих в деле.

Срок для подачи апелляционной жалобы на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 июля 2022 года в соответствии со статьей 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истекал 19 августа 2022 года.

Согласно почтовому идентификатору с сайта "Почта России" копия решения ФКУ ЛИУ-23 ФСИН России по Волгоградской области получено 26 июля 2022 года, корешок уведомления имеется в материалах дела.

Между тем, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока ответчиком направлена в суд первой инстанции 20 сентября 2022 года, то есть со значительным нарушением установленного законом процессуального срока.

При этом, как верно отмечено судами, уважительных причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших своевременной подаче жалобы заявителем не представлено и в материалах дела не содержится.

Суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении спора судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определений, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы ФСИН России.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 5 октября 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФСИН России по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская