Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-5285/2023[88-12398/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Вольф Виктора Александровича в лице представителя по доверенности ФИО2 на определение Адлерского районного суда Краснодарского края от 12 января 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Адлерского районного суда г. Сочи от 12 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации г. Сочи к Папазяну Владимиру Суреновичу об изъятии земельного участка и о его продажи с публичных торгов, третье лицо: Вольф Виктор Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Адлерским районным судом г. Сочи 12 июля 2021 года вынесено заочное решение, которым исковые требования администрации г.Сочи к Папазяну В.С. об изъятии земельного участка и его продажи с публичных торгов удовлетворены.

Изъят земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", находящийся в собственности Папазян В.С. Прекращено право собственности Папазян В.С. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", путем погашения записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N. С публичных торгов продан земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" с обязанностью сноса, начальная цена которого будет определена с учетом исключения из нее расходов на снос самовольной постройки, указанный в судебном акте, с выплатой Папазяну В.С. средств, вырученных от продажи земельного участка с публичных торгов, за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов, в том числе расходов на подготовку и проведение публичных торгов, в том числе расходов на проведение кадастровых работ, работ по оценке рыночной стоимости земельного участка.

Папазян В.С. обратился с заявлением об отмене заочного решения Адлерского районного суда г. Сочи от 12 июля 2021 года, в котором определением Адлерского районного суда г. Сочи от 09 сентября 2021 года ему было отказано.

23 декабря 2021 года представителем Вольф В. А. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на обжалование заочного решение Адлерского районного суда г. Сочи от 12 июля 2021 года.

Определением Адлерского районного суда Краснодарского края от 12 января 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Адлерского районного суда г. Сочи от 12 июля 2021 года отказано.

В кассационной жалобе представителем Вольф В.А. по доверенности ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения Адлерского районного суда Краснодарского края от 12 января 2022 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года, и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Кассатор полагает, что судом допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права. Мотивирует тем, что был лишен возможности получить решение, поскольку в судебном заседании не участвовал.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении поставленного вопроса судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, решением Адлерского районного суда г. Сочи от 12 июля 2021 года исковые требования администрации г. Сочи к Папазяну В.С. об изъятии земельного участка и его продажи с публичных торгов удовлетворены.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Вольф В.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, о рассмотрении дела в суде первой инстанции знал, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения (т. 1, л.д. 141), в связи, с чем и имел возможность своевременно обжаловать заочное решение суда.

Вместе с тем, из сопроводительного письма от 19 июля 2021 года, следует, что копии заочного решения Адлерского районного суда г. Сочи от 12 июля 2021 года, были направлены в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе в адрес Вольф В.А, в пределах процессуального срока обжалования, (т.1 л.д.210).

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отказывая в его восстановлении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями статьи 112, 320, 321 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходили из того, что копия заочного решения суда своевременно направлялась в адрес лиц участвующих в деле, в том числе в адрес третьего лица - Вольф В.А, документы, подтверждающие уважительность причины пропуска процессуального срока представителем Вольф В.А. суду не представлены. В связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК РФ, является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам. Перечень таких причин, которые могут быть отнесены судом к уважительным причинам пропуска указанного срока для лиц, участвующих в деле, приведен в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

При этом суд кассационной инстанции считает необходим отметить, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Вместе с тем реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы принцип равноправия сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель был лишен возможности получить решение, ввиду отсутствия в судебном заседании 12 июля 2021 года, уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отвергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, определены судами верно, а сделанные выводы являются правильными, основаны на установленных судом обстоятельствах по делу с верным применением норм права и в соответствии с разъяснениями, данными по их применению.

Таким образом, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Адлерского районного суда Краснодарского края от 12 января 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вольф Виктора Александровича - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников