Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5564/2023[88-11820/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 13 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ФИО1 по ордеру ФИО4, ФИО2 и его представителя по ордеру ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (также далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (также далее - ответчик) о взыскании двойной суммы задатка в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 26 455 рублей 46 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 332 рубля.

Решением Центрального районного суда "адрес" края от 11 июля 2022 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 13 декабря 2022 года решение Центрального районного суда "адрес" края от 11 июля 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 задаток в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 05 февраля 2021 года по 29 декабря 2021 года в размере 26 455 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции 8 464 рубля 55 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка тому, что ответчик не уклонялся от исполнения договора, а также тому, что истец проживал в квартире ответчика. Обращает внимание суда на то, что истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о желании заключить основной договор. Считает, что в действия истца следует квалифицировать как злоупотребление правом. Также указывает на то, что истец не опроверг доводы ответчика, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции неправомерны. По мнению кассатора, лицом ответственным за нарушение обязательств по предварительному договору является истец.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, 11 декабря 2020 года ФИО1 и ФИО2 заключили предварительный договор купли-продажи квартиры (задаток) (далее - Договор) о передаче в собственность покупателя квартиры, находящейся по адресу: России, "адрес"А, "адрес", 12 этаж, общая площадь 59, 8 кв. м, стоимость 7 300 000 рублей.

Согласно п. 2.1 и 2.2 Договора установлен следующий порядок оплаты: Покупатель выплачивает задаток в размере 500 000 рублей в момент подписания Договора, оставшаяся сумма в размере 6 800 000 рублей передается Продавцу в день подписания Основного Договора.

11 декабря 2020 года истец оплатил сумму задатка в размере 500 000 рублей в обеспечение принятых на себя обязательств, что подтверждается распиской о передаче денежной суммы.

Пунктом 1.3.2 Договора установлен срок, до которого продавец и покупатель обязаны подписать основной договор - не позднее 01 февраля 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 381, 395, 416, 421, 429, 445, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что вины ответчика в неисполнении предварительного договора судом не установлено. Напротив, суд, приняв во внимание прослушанную аудиозапись разговора сторон, а также переписку в чате бесплатного частного коммерческого мессенджера для смартфонов "WhatsApp", отметил, что действия истца были направлены на получение прибыли.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного акта, с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку доказательств ни со стороны истца, ни со стороны ответчика в подтверждение изложенных ими позиций не представлено.

Судебная коллегия отметила, что имеющаяся в материалах дела распечатка переписки в чате бесплатного частного коммерческого мессенджера для смартфонов "WhatsApp" не может быть принята в качестве допустимого и достоверного доказательства отсутствия у стороны продавца средств для оплаты квартиры и поиска другого покупателя с установлением небольшой прибыли, так как имеющиеся в переписке формулировки являются абстрактными. Отсутствует нотариально удостоверенный протокол осмотра указной переписки как доказательства, что не позволяет достоверно установить, что сообщения исходили от сторон спора, а представленная истцом детализация телефонных звонков, объективно не подтверждает доводы ФИО1, правового значения не имеет.

Принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований ФИО1, судебная коллегия исходила из того, что за неисполнение условий предварительного договора купли-продажи ответственны обе стороны, которые никаких действий к заключению основного договора не предприняли, предложений заключить основной договор купли-продажи друг другу не направляли, что свидетельствует о взаимной утрате интереса к сделке.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, суд исходил из того, что требование о возврате денежных средств ответчик не исполнил, претензия направленная ответчику была проигнорирована.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального прав.

Правовое значение для разрешения спора имеет то обстоятельство, что, как установилсуд, ни одна из сторон в срок, предусмотренный предварительным договором, не вышла с инициативой заключения основного договора. В этом случае уплаченная по предварительному договору сумма независимо от того, как она именовалась в договоре, подлежала возврату.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком предпринимались меры по заключению основанного договора, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО2 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Иные доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова