Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5568/2023[88-11813/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Прикубанского административного округа города Краснодара в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Кипарис" о запрете и признании незаконной деятельности с признаками ломбарда по выдаче денежных средств гражданам в виде займов под проценты по кассационному представлению прокурора края ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.10.2022.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковского С.Н, представителя ООО "Кипарис" по доверенности ФИО3, представителя Центрального Банка Российксой Федерации по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

Прокурор Прикубанского административного округа "адрес" (далее - прокурор) в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Кипарис" (далее - общество), в котором просил:

- признать деятельность ответчика с признаками ломбарда по выдаче денежных средств гражданам в виде займов под проценты, осуществляемую по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, "адрес", 2 этаж, незаконной;

- запретить ответчику деятельность с признаками ломбарда по выдаче денежных средств гражданам в виде займов под проценты, осуществляемую по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, "адрес", 2 этаж, до устранения нарушений закона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Южное главное управление Центрального банка Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда "адрес" края от 16.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 20.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационном представлении прокуратура просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что общество фактически осуществляет деятельность по предоставлению гражданам займов под залог транспортных средств, которые с регистрационного учета не снимались и за новым владельцем - ответчиком не регистрировались. В рассматриваемом случае общество приобретало имущество - транспортные средства по договорам купли-продажи у лизингополучателя (физического лица), при этом лицо первоначально продавало транспортное средство ответчику, затем получало его от общества в финансовую аренду. Пунктами 1.5 каждого из заключенных договоров финансовой аренды (лизинга) предусмотрена обязанность лизингополучателя зарегистрировать предмет лизинга в органах ГИБДД. Включение данного пункта в договор и факт того, что лизингополучатели не исполняли должным образом взятые на себя обязательства по регистрации договора финансовой аренды (лизинга) в органах ГИБДД, а общество относилось к данному обстоятельству безразлично, свидетельствуют о том, что стороны по сделке не имели намерений совершать дальнейшие регистрационные действия в отношении транспортных средств и подтверждают фиктивность правоотношений. Апелляционный суд не принял во внимание, что в данном случае договоры лизинга заключаются с гражданами, которые не ведут финансово-экономической деятельности в понимании лизинговых правоотношений, продавая субъектам по предположительно заниженной цене транспортное средство, используемое для личных нужд. Указанное свидетельствует об отсутствии инвестиционного характера правоотношений. Суды не приняли во внимание, что условиями договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрен график платежей и в нем содержатся условия, в целом отвечающие положениям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).

Таким образом, под видом заключения договоров купли-продажи транспортных средств с последующим заключением договоров финансовой аренды (лизинга) того же транспортного средства, общество фактически оказывало услуги по предоставлению займов, обеспеченных залогом в виде транспортных средств. Последовательно заключаемые договоры купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) носили формальный характер, чтобы завуалировать нелегальную деятельность по предоставлению потребительских займов, созданы специально для передачи денежных средств физическим лицам под залог их транспортных средств, а установленные периодические лизинговые платежи являются процентами за пользование займом, что свидетельствует о прикрытии сделки займа с залогом. Ответчик осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов под залог транспортных средств при отсутствии права на ее осуществление.

Определением суда от 09.02.2023 кассационное представление прокуратуры принято к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, поступившего отзыва, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.06.2021 общество зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу).

В исковом заявлении прокурор указывал, что прокуратура округа по поручению прокуратуры "адрес" провела проверку информации Южного главного управления Банка России об осуществлении нелегальной деятельности на финансовом рынке общества, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о микрофинансовой деятельности. Так, установлено, что общество зарегистрировано по адресу: "адрес", пом. 4, состоит на налоговом учете в МИФНС N по "адрес". Основной вид деятельности, согласно сведениям ЕГРЮЛ, - деятельность по финансовой аренде (лизингу, сублизингу), генеральным директором и учредителем является ФИО5 Согласно данным Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической длительности, размещенным в сети Интернет, обществом на регулярной основе регистрируются сообщения о заключении с гражданами Российской Федерации договоров финансовой аренды (лизинга), предметом которых выступают автотранспортные средства. В ходе проверки получены четыре договора финансовой аренды (лизинга), заключенных обществом с различными гражданами: договор финансовой аренды (лизинга) от 11.01.2022 N, заключенный с ФИО6; договор финансовой аренды (лизинга) от 26.08.2021 N, заключенный с ФИО7; договор финансовой аренды (лизинга) от 09.12.2021 N, заключенный с ФИО8; договор финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2021 N, заключенный с ФИО9 С целью придания правомерного вида одновременно с договорами возвратного лизинга общество и граждане в этот же день заключают договоры купли-продажи тех же транспортных средств. Данные договоры купли-продажи не регистрируются в органах ГИБДД. По информации Банка России, одновременное заключение договоров купли-продажи и лизинга является попыткой замаскировать нелегальную деятельность по выдаче займов под залог движимого имущества под видом легальной деятельности по предоставлению услуг финансовой аренды (лизинга) транспортных средств.

Данные сделки являются недействительными (притворными). Общество не имеет статуса кредитной организации или некредитной финансовой организации, не является субъектом, поднадзорным Банку России, и не относится к субъектам, которым в соответствии со статьей 4 Закона N-Ф3 предоставлено право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении исковых требований надзорного органа суды допустили названные нарушения в силу следующего.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 624, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями норм Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 20.07.2011 N-П, а также разъяснениями, указанным в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пришли к выводам о том, что общество осуществляет хозяйственную деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о лизинговой деятельности, при этом данная коммерческая деятельность не подразумевает под собой выдачу заемных денежных средств и не может регулироваться Федеральным законом от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Закон N 196-ФЗ). Суды отметили, что деятельность лизингодателя - общества по заключению договоров финансовой аренды (лизинга), как возвратного, так и классического, является в рамках Закона N 164-ФЗ инвестиционной, поскольку осуществляется вложение денежных средств в предметы лизинга исключительно с целью получения в дальнейшем при реализации предмета договора финансовой аренды прибыли.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 Кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Кодекса).

Притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 3 Закона N 353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В статье 4 Закона N 353-ФЗ установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности. В частности, такая деятельность регламентируется, в том числе Законом N 196-ФЗ.

При этом в соответствии со статей 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп, осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.

Регулирование деятельности ломбардов по предоставлению краткосрочных займов осуществляется Банком России, который получает от ломбардов необходимую информацию об их деятельности, а также осуществляет надзор за выполнением ломбардами требований, установленных Законом N 196-ФЗ, за исключением главы 3 указанного Закона, другими федеральными законами и нормативными актами Банка России (статья 2.3 Законом N 196-ФЗ).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (в частности, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Статьей 665 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Законом N 164-ФЗ.

Прокурор, обращаясь с рассматриваемым иском, указывал на то, что при заключении договоров купли-продажи транспортных средств и финансовой аренды (лизинга) имелась иная воля сторон: физические лица преследовали цель - получение денежных средств под залог автомобиля, что свидетельствует о том, что договоры совершались обществом с целью прикрыть договор займа с физическим лицом с залогом принадлежащего ему движимого имущества - транспортного средства. В рассматриваемом случае договоры купли-продажи транспортных средств заключались сторонами (обществом и физическими лицами) одновременно с договорами финансовой аренды этого же транспортного средства с правом его обратного выкупа продавцом. При этом сделки совершались в отсутствие экономической сути договора лизинга и при отсутствии инвестиционного характера правоотношений. Такие сделки нарушают требования закона и посягают на публичные интересы, поскольку общество не обладает статусом кредитной организацией или некредитной финансовой организации, в связи с чем в силу требований законодательства Российской Федерации не вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Суды первой и апелляционной инстанций надлежащей судебной оценки приведенным доводам прокурора не дали, юридически значимые обстоятельства не установили.

Приведенные в оспариваемых постановлениях мотивы в обоснование отклонения исковых требований направлены на абсолютизацию принципа свободы договора. Однако суд кассационной инстанции считает, что реализация указанного принципа в рассматриваемом случае противоречит публичным интересам, связанным с установлением контроля в сфере потребительского кредитования, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, чьи имущественные интересы могут быть ущемлены в результате незаконной деятельности.

Отклоняя аргументы истца, суды не учили, что при финансовой аренде (лизинге) оплата лизинговых платежей производится за счет дохода, связанного с использованием поступивших основных средств, а в данном случае договоры заключаются гражданами, которые не ведут финансово-экономической деятельности в понимании лизинговых правоотношений, продавая ответчику транспортное средство, используемое для личных нужд, то есть в такой ситуации отсутствует инвестиционный характер правоотношений.

Прокурор в исковом заявлении указывал, что общество фактически передает денежные средства в качестве займа, заключая при этом два договора - купли-продажи и лизинга, при этом нарушена экономическая суть понятия лизинговой деятельности как вида инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг. Экономической сутью заключаемых обществом с физическими лицами договоров является предоставление заемных средств лизингополучателю (физическому лицу), которому предшествует передача в собственность лизингодателя (общества) своего имущества с последующим получением заемных средств (фактически договор потребительского займа, обеспеченный залогом транспортного средства).

Анализируя представленные в дело договоры купли-продажи и финансовой аренды, суды не приняли во внимание данные доводы надзорного органа, их субъектный состав, а также отсутствие доказательств того, что денежные средства по таким договорам (в том числе с учетом стоимости приобретения и последующего отчуждения транспортных средств) представляют собой инвестиции в средства производства, не проверили надлежащим образом реальность исполнения договоров купли-продажи автомобиля, не обратили внимания на стоимость по указанным договорам, а также необходимость совершения действий по регистрации договоров лизинга в органах ГИБДД.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не устранены при рассмотрении дела в апелляционном суде.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Кодекса), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года отменить.

Гражданское дело направить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова