Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5671/2023[88-11879/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СОЛО" о признании пункта договора недействительным, расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "СОЛО" на решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 8 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СОЛО", в котором просил:

- признать недействительным пункт 5.15 публичной оферты о порядке предоставления независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора N 10-ОД от 29 октября 2021 года;

- расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии;

- взыскать с ООО "СОЛО" уплаченные по договору денежные средства в размере 36 241 рубль 45 копеек, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, а также штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 8 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный 17 февраля 2022 года между сторонами, и взыскал с ООО "СОЛО" в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 36 241 рубль 45 копеек, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей и штраф - 18 620 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Кроме того, суд взыскал с ООО "СОЛО" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 287 рублей 24 копейки.

ООО "Соло" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ввиду существенного нарушения судами норм материального права.

В просительной части кассационной жалобы содержалось ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи, в удовлетворении которого определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2023 года отказано ввиду отсутствия объективных причин, по которым заявитель не может присутствовать лично в судебном заседании, а территориальная удаленность от места его проведения не является безусловным основанием для организации видео-конференц-связи.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание положения части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также то, что лица, участвующие в деле, заблаговременно надлежащим образом извещены о дате и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПКРФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 17 февраля 2022 года между ФИО1 и ПАО "Банк Уралсиб" заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит на оплату автомобиля.

При заключении кредитного договора в тот же день ФИО1 было подписано заявление о присоединении к условиям договора оферты о предоставлении независимых гарантий, Тарифные планы обеспечения независимой гарантией N 1, N 2, N 3, в рамках которой ответчиком истцу предоставляется независимая (безотзывная) гарантия сроком на 1 год, в виде обеспечения исполнения истцом обязательств по оплате регулярных платежей по договору потребительского кредита.

При этом ответчик выдал истцу Сертификат независимой гарантии (денежной суммы, подлежащей выплате Бенефициару) в размере неисполненных обязательств Принципала, но не более 6 месяцев возмещения ежемесячных платежей по договору потребительского кредита, предел ответственность гаранта не выше суммы независимой гарантии.

Стоимость услуг ООО "СОЛО" по договору независимой (безотзывной) гарантии составила 36 241 рубль 45 копеек и бала оплачена истцом за счет кредитных денежных средств путем их перечисления Банком платежным поручением от 17 февраля 2022 года на счет ответчика.

28 февраля 2022 года ФИО1 письменно заявил ООО "СОЛО" об отказе от договора о независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 329, 368, 370, 371, 421, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 15, 16, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 года, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Так судебные инстанции верно исходили из того, что услуги в период действия договора от 17 февраля 2022 года о независимой гарантии ФИО1 не оказывались, ответчик не нёс каких-либо расходов, связанных с исполнением данного договора, в связи с чем, истец не может быть ограничен в праве отказаться от услуг по заключенному с ответчиком договору до окончания срока его действия в одностороннем порядке.

Кроме того, судом принято во внимание и указано, что кредитный договор обеспечен залогом приобретенного транспортного средства и не поставлен в зависимость от предоставления независимой гарантии.

При этом, возникшие между сторонами правоотношения, не ограничивают право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги - независимой гарантии с компенсацией фактических затрат исполнителю.

Таким образом, поскольку ответчиком не были представлены доказательства несения фактических расходов, связанных с заключением и исполнением платной услуги по договору о предоставлении независимой гарантии, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для расторжения указанного договора, взыскания уплаченных по нему денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 8 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СОЛО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: