Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6575/2023[88-12818/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению АО "Тинькофф Банк" к Тимченко Анатолию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кореновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кореновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 по доверенности ФИО4 подана апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с которой было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Кореновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 по доверенности ФИО4 подана частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая также ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кореновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ также было отказано.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кореновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, а частная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО4 просит обжалуемые судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, и принять по делу новое решение о восстановлении срока обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований податель жалобы указывает, что заявление о восстановление срока рассмотрено без участия сторон, суд не выслал копии определения сторонам, копия определения от ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку таких нарушений при рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы допущено не было.

В силу ч.1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судом было рассмотрено заявление ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

О рассмотрении дела заявитель, вопреки его доводам, был извещен в порядке ст. 165.1 ГК РФ, в силу ч.4 ст. 112 ГПК РФ его неявка в судебное заседание не являлась препятствием к рассмотрению заявление о восстановлении процессуального срока.

Копия принятого судом определения, в порядке ст.ст. 214, 227 ГПК РФ, была направлена лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, доказательств неполучения судебных извещений и судебных постановлений, в разумный срок необходимый для составления и подачи частной жалобы, и тем самым реализации своего на своевременную подачу частной жалобы, в материалы дела не представлено.

Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы, суды с учетом установленных обстоятельств дела исходя из того, что определение от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано только ДД.ММ.ГГГГ, а период обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ превысил 4 года, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 по уважительной причине пропущен срок на подачу частной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кореновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: