Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6738/2023[88-13652/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Мельникова В.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МВМ" к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) судебных приставов исполнителей, по кассационной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО7Г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "МВМ" ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее - ГУ ФССП России по Краснодарскому краю) о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) судебных приставов исполнителей.

В обоснование своих требований истец указал на то, что со счетов ООО "МВМ" произошёл ряд инкассовых безакцептных списаний денежных средств по исполнительным производствам на общую сумму 8 571 554 рублей. Согласно платёжным документам списание произведены по 23 исполнительным производствам, 6 из которых возбуждено Анапским городским отделом судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, а ещё 17 возбуждено Отделом судебных приставов по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю. По всем 23 исполнительным производствам исполнительные документы выданы мировым судьёй судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара. Судебные приказы в адрес ООО "МВМ" не поступали. Согласно ответам мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара по каждому делу, судебные приказы и исполнительные листы по указанным делам в отношении ООО "МВМ" не выносились. Таким образом, исполнительные документы, на основании которых возбуждены вышеуказанные исполнительные производства, судом не выдавались и являются поддельными. Нарушения со стороны судебных приставов-исполнителей, их неправомерные действия и бездействие повлекли причинение ООО "МВМ" убытков в размере 8 571 554 рубля.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 2 августа 2022 года исковые требования ООО "МВМ" удовлетворены. С ГУ ФССП России по Краснодарскому краю взысканы в пользу ООО "МВМ" сумма убытков, причиненных действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в размере 8 571 554 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 057 рублей 77 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 2 августа 2022 года оставлено без изменения. Резолютивная часть решения дополнена указанием о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "МВМ" убытков, причиненных действиями (бездействием) судебных приставов исполнителей, в размере 8 571 554 рубля и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 51 057 рублей 77 копеек.

В кассационной жалобе ГУ ФССП России по Краснодарскому краю поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении ООО "МВМ" Анапским городским отделом судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбуждено шесть исполнительных производств и Отделом судебных приставов по Западному округу города Краснодара семнадцать исполнительных производств, которые окончены в связи с фактическим исполнением.

Согласно постановлениям о возбуждении каждого исполнительного производства основанием для возбуждения послужили исполнительные документы по делам, рассмотренным мировым судьёй судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей взыскания по вышеуказанным исполнительным производствам обращены на денежные средства ООО "МВМ", находящиеся на счетах в кредитных организациях. Постановления разосланы кредитным организациям с указанием о перечислении взыскиваемых сумм на реквизиты Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России).

Факт исполнения кредитными организациями постановлений судебных приставов-исполнителей и списания денежных средств со счетов ООО "МВМ" и перечисления их на счета ФССП России подтверждается банковскими документами. Всего на счета ФССП России со счетов ООО "МВМ" по указанным исполнительным производствам перечислены денежные средства в размере 8 571 554 рублей. Реквизиты вышеуказанных платёжных документов отражены в постановлениях судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительных производств.

Согласно сообщениям мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара по каждому делу судебные акты в отношении ООО "МВМ" по указанным делам не выносились. Судебные приказы и исполнительные листы по указанным делам в отношении ООО "МВМ" не выдавались.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес ООО "МВМ": 105066, "адрес", N Филиалов и представительств в регионах у ООО "МВМ" нет.

Постановлением главного судебного пристава Российской Федерации ФИО8 от 30 мая 2019 года N-ОП местом ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ООО "МВМ" определён Отдел судебных приставов по Центральному административному округу N2 Управления ФССП России по Москве.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО "МВМ" убытков в размере 8 571 554 рублей, вызванных взысканиями денежных средств по поддельным исполнительным документам и наличии причинно-следственной связи между данными убытками и неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей, допустивших на всех этапах исполнительного производства нарушения положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, однако посчитал необходимым дополнить решение суда первой инстанции, указав о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных действиями (бездействием) судебных приставов исполнителей, в пользу ООО "МВМ".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которым исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Между тем при разрешении спора приведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации нижестоящими судами не были приняты во внимание.

Суд первой инстанции не привлек к участию в деле ФССП России и, удовлетворив исковые требования ООО "МВМ", взыскал сумму убытков, причиненных действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, не наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и также не привлек к участию в деле ФССП России.

Оставив без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "МВМ" убытки, причиненные действиями (бездействиями) судебных приставов исполнителей, в размере 8 571 554 рубля и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 51 057 рублей 77 копеек, что фактически привело к двусмысленности толкования судебных актов в виде повторного взыскания убытков и судебных расходов с разных лиц.

Министерство финансов Российской Федерации к участию в деле также не привлекалось. Кроме того, действующим законодательством оно не наделено полномочиями представлять интересы Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Обжалуемые судебные постановления данным требованиям действующего законодательства не соответствуют.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.А. Мельников

А.С. Харитонов