Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-6839/2023[88-13583/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Туапсинский район ФИО1 о признании объектов недвижимого имущества самовольным постройками и о сносе по кассационной жалобе представителя ФИО8 по доверенности ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ФИО8, представителя ФИО8 по доверенности ФИО9, судебная коллегия

установила:

администрация МО Туапсинский район обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании объектов недвижимого имущества самовольными постройками и обязании осуществить их снос.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд признал объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке кадастровый N, по адресу: "адрес", самовольной постройкой и обязал ФИО1 в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос указанных самовольных построек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2018 года, решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2017 года, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 без удовлетворения.

Не согласившись с решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 7 декабря 2017 года, ФИО8, которая не была привлечена к участию в деле, подала апелляционную жалобу на указанное решение, в которой содержится просьба о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, обоснованная тем, что поскольку ФИО8, являясь супругой ответчика, не была привлечена к участию в деле, не знала и не могла знать о судебном разбирательстве и о вынесенном решении, что объективным образом исключило возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

ФИО8, восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 7 декабря 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года апелляционная жалоба ФИО8 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 7 декабря 2017 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ФИО8 по доверенности ФИО9 просит отменить апелляционное определение, поскольку судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ФИО8, представитель ФИО8 по доверенности ФИО9

Представитель администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учётом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ФИО8, представителя ФИО8 по доверенности ФИО9, поддержавших жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО8 без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемым решением суда права и законные интересы ФИО8, не нарушены. Также установлено, что обжалуемым судебным актом ФИО8 не лишена и не ограничена в правах, какие-либо обязанности на нее решением не возложены, вопрос о ее правах и обязанностях судом первой инстанции не разрешался. Каким именно образом решение суда первой инстанции нарушило права и законные интересы ФИО8, в апелляционной жалобе не указано. Доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО8, обжалуемым решением не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций законными.

Согласно статье 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

Согласно абзацу 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Установив, что решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 7 декабря 2017 года не затрагивает права и законные интересы ФИО8, не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с ее правами и обязанностями, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил их жалобу без рассмотрения по существу. Само по себе нахождение в супружеских отношениях с ответчиком, заинтересованность в исходе рассмотрения дела не наделяют лицо правом обжалования судебных актов.

Ссылаясь на нормы семейного законодательства, податель кассационной жалобы полагает, что решением нарушено ее право на совместно нажитое супружеское имущество. Данный довод жалобы основан на неверном понимании норм материального права, в том числе требований части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Приведенные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о разрешении оспариваемым решением вопроса об их правах и обязанностях, поскольку наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Кроме того, в случае нарушения прав подателя жалобы, последняя не лишена возможности для защиты своих прав и законных интересов путем обращения с соответствующим исковым заявлением.

Все изложенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО8 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи