Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-7156/2023[88-13597/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 24 января 2022 года и апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании убытков.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 16 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 мая 2021 года ФИО5, представителем ФИО2 по доверенности, подано заявление в Южное Главное управление Центрального банка РФ (Отделение по Ростовской области) вх.N N о возможном нарушении директором ООО "СЭМ" ФИО1 требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части порядка созыва, подготовки и проведения очередных собраний ООО "СЭМ" по итогам 2019-2020 года. Заявитель просил административный орган привлечь к административной ответственности ФИО1 за уклонение от созыва общего собрания участников общества за 2019-2020 гг.

Административный орган, в соответствии с положениями КоАП РФ, назначил рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении с участием заявителя и ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поступившие материалы административный орган вынес определение N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ (не проведение очередного собрания ООО "СЭМ" по итогам 2019 года), за отсутствием состава административного правонарушения.

Также административный орган вынес определение N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ (не проведение очередного собрания ООО "СЭМ" по итогам 2020 года), за отсутствием состава административного правонарушения.

Мотивом административного органа послужил вывод о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку не являлась официально директором ООО "СЭМ", так как решение об избрании ФИО1 директором ООО "СЭМ", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, признано недействительным решением арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2020 года по делу N А53-12834/2021.

Жалобы ФИО5 на указанные определения, рассмотренные согласно главы 30 КоАП РФ в порядке подчиненности вышестоящим должностным лицом, решением заместителя начальника Южного ГУ Банка России N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения, а обжалуемые определения - без изменения.

При рассмотрении административным органом вопроса о составлении протокола об административном правонарушении в качестве защитника ФИО1 принимала участие ФИО6, действующая по доверенности, которая представила письменные пояснения. Также представителем ФИО1 - ФИО7, действующим по доверенности, были поданы возражения на жалобы ФИО2 на определение N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

За составление пояснений, участие в вопросе составления протокола, оставление возражений на жалобы ФИО1, согласно договору об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено "данные изъяты"

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что сам по себе факт обращения гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений не является основанием для взыскания убытков, которые понесены лицом, в отношении которого такое обращение состоялось, для защиты своих интересов, и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1465-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 2 статьи 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Между тем, судами не учтено, что право требования ФИО1 о возмещении убытков в виде понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административных правонарушениях, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ФИО8, виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя.

Как следует из материалов дела, определением N от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением установлено, что ФИО1 не является лицом, обязанным созывать очередные общие собрания участников ООО "СЭМ", в том числе по итогам 2019 года, поскольку решением арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2020 года по делу NА53-12834/2021 решение об избрании ФИО1 директором ООО "СЭМ", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N признано недействительным, следовательно, истец не может считаться легитимным исполнительным органом ООО "СЭМ".

Более того, данные обстоятельства подтверждаются иными доказательствами.

Так, протоколом общего собрания учредителей ООО "СЭМ" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была назначена на должность директора Общества.

Протоколом общего собрания учредителей ООО "СЭМ" N от ДД.ММ.ГГГГ, досрочно прекращены полномочия директора ООО "СЭМ" ФИО9

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-3691/2019, ФИО10 восстановлена в должности директора ООО "СЭМ".

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "СЭМ" N от ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия директора ООО "СЭМ" ФИО9

Решением арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2020 года по делу N А53-12834/20, признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "СЭМ", оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 года решение арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2020 года по делу N А53-12834/20 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2021 года решение арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2020 года по делу N А53-12834/20 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 года оставлены без изменения.

Таким образом, решение о прекращении полномочий директора ООО "СЭМ" ФИО9 отменено, что в свою очередь свидетельствует о ее восстановлении в должности директора Общества.

Следовательно, лицом, обязанным созывать очередные общие собрания участников общества за 2019-2020 г.г. является ФИО9

ФИО2, подавая заявления в Отделение по Ростовской области Южного Главного управления Центрального банка Российской Федерации о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в связи с незаконным уклонением от созывая общего собрания участников общества за 2019-2020 г.г, располагала сведениями о том, что ФИО1 на основании вступивших в законную силу судебных актов не является директором ООО "СЭМ" и на нее не могла быть возложена обязанность созыва очередных общих собраний участников Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пунктов 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо было оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, мировой судья оценку всем доказательствам по делу в совокупности с учетом требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ не дал, юридически значимые обстоятельства по делу не установлены.

Суд апелляционной инстанции нарушения мирового судьи не устранил.

Ввиду изложенного решение мирового судьи судебного участка N 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 24 января 2022 года и апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 декабря 2022 года нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 24 января 2022 года и апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 декабря 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка.

Судья Е.В. Якубовская