Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8421/2023[88-14532/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к исполнению обязательства и о государственной регистрации перехода права, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка незаключенным, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил возложить обязанность на ФИО2 исполнить обязательство по передаче земельного участка с кадастровым номером N, площадью 627 000 кв. м, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: "адрес", являющегося предметом предварительного договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ; зарегистрировать переход права собственности от ФИО2 к ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N; а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 680 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просил признать предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N незаключенным.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 7 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о понуждении к исполнению обязательства и о государственной регистрации перехода права удовлетворены.

На ФИО2 возложена обязанность исполнить обязательство по передаче земельного участка с кадастровым номером N, площадью 627000 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: "адрес", являющегося предметом предварительного договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ

На ФИО1 возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу оплатить ФИО2 денежные средства в размере 5 696 000 рублей за земельный участок с кадастровым номером N, площадью 627000 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: "адрес", являющийся предметом предварительного договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ

Определено зарегистрировать в ЕГРН переход права собственности от ФИО2 к ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 627000 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: "адрес"

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 680 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 7 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО2 на основании доверенности ФИО9, третьего лица ФИО11 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в ином составе суда, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что уведомил суд апелляционной инстанции о невозможности явки представителя в судебное заседание, однако в протоколе не отразил. Отмечает, что поскольку предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан обеими сторонами, что в силу пункта 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Полагает, что судом не учтено, что стороны не согласовали все существенные условия предварительного договора и, соответственно, не вышли на заключение основного договора. Утверждает, что судом не учтены интересы субъекта Российской Федерации - Краснодарского края. К участию в деле не привлечено лицо, интересы которого затрагиваются данной сделкой. Заявитель жалобы указывает на то, что предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка в письменной форме, с соблюдением требований статей 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заключался. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в спорных правоотношениях законом предусмотрен специальный порядок защиты права в случае уклонения стороны от заключения договора. Кроме того, обращает внимание на тот факт, что стороны являются индивидуальными предпринимателями, в связи с чем, данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу представитель администрации муниципального образования Мостовский район по доверенности ФИО6 просит рассмотреть кассационную жалобу ФИО7 по существу в его отсутствие представителя администрации, оставляет разрешение вопроса по делу на усмотрение суда, так как данный спор не затрагивает интересы администрации.

В суд кассационной инстанции поступила телеграмма ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил кассационную жалобу удовлетворить.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 421, 429, 432, 434, 435, 437, 445, 487, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из того, что заключенный между сторонами договор, поименованный предварительным договором, не являлся предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный договор является договором купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате, поскольку содержит все существенные условия, предъявляемые к такому договору. При этом, суд отметил, что предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не может признаваться незаключенным, поскольку это является недобросовестным способом избежать исполнения обязательств ФИО2 по данному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о понуждении к исполнению обязательства и о государственной регистрации перехода права и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N незаключенным.

Довод кассационной жалобы об отсутствии отражения в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции уведомления о невозможности явки представителя в судебное заседание, отклоняется судебной коллегией, так как не соответствует действительности. В протоколе судебного заседания Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 направил ходатайство об отложении слушания дела в виду занятости его представителя ФИО9 в другом судебном заседании. Указанное ходатайство рассмотрено судебной коллегией и отклонено, в связи с тем, что занятость представителя в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, ФИО2 не представил.

Доводы заявителя жалобы о том, что, поскольку предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан обеими сторонами, что в силу пункта 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение правил о форме предварительного договора, влечет его ничтожность, отклоняются судебной коллегией, так как суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор, поименованный предварительным договором, не являлся предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является договором купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате, поскольку содержит все существенные условия, предъявляемые к такому договору.

Ссылки кассатора на то, что стороны не согласовали все существенные условия предварительного договора и не вышли на заключение основного договора, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не учтены интересы субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, не может служить основанием к отмене решений суда, поскольку из содержания статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" следует, что право предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка ввиду нарушения требований об уведомлении субъекта Российской Федерации о намерении совершить сделку, принадлежит лицу, преимущественное право которого нарушено, то есть самому субъекту Российской Федерации. Продавец либо покупатель не вправе заявлять такие требования, поскольку их интересы данным обстоятельством не затрагиваются.

Принимая во внимание, что обязанность по извещению публичного образования о желании произвести отчуждение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения установлена только в интересах соответствующего публично-правового образования, доводы кассационной жалобы в данной части направлены фактически заявлены в интересах администрации муниципального образования Мостовский район, которой данный договор не оспаривается.

При этом следует учитывать, что сделка по отчуждению права собственности на земельный участок должна рассматриваться в качестве заключенной и исполненной в момент осуществления государственной регистрации права собственности на данный земельный участок. В связи с этим, составление между продавцом и покупателем договора купли-продажи земельного участка до момента получения отказа публично-правового образования от преимущественного права на приобретение отчуждаемого земельного участка само по себе априори не свидетельствует о ничтожности договора.

Кроме того, из общих начал гражданского законодательства вытекает правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на недействительность этого договора ("эстоппель"). Данное правило является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В суде первой инстанции сторона продавца не ссылалась на нарушение предусмотренного ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" порядка реализации преимущественного права покупки, в то время как из представленного администрацией Мостовского района Краснодарского края в суд кассационной инстанции отзыва следует, что третье лицо фактически отказывается от реализации своего преимущественного права на приобретение спорного земельного участка до момента регистрации в ЕГРН перехода права собственности на земельный участок, следовательно, заключенный сторонами договор купли-продажи не может рассматриваться в качестве ничтожного.

Аналогичным образом подлежат отклонению и доводы ФИО2 о нарушении соответствующей сделкой прав его супруги по распоряжению общим имуществом, как не отвечающие критериям добросовестности, направленные на причинение ущерба интересам покупателя ФИО1, поскольку первоначально сформировал у него уверенность в том, что сделка осуществляется уполномоченным лицом с получением необходимых согласований.

Также судом было установлено, в том числе, на основании объяснений ФИО11, что последняя имела опосредованное волеизъявлением супруг намерение продать спорную долю, действуя с ним согласованно, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие нотариально удостоверенного согласия на отчуждение доли при установленных обстоятельствах не может повлечь признание сделки недействительной.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не привлек к участию в дело в качестве третьего лица супругу ФИО2 - ФИО11, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку не подтверждают нарушение судами норм действующего законодательства. Кроме того, из содержания обжалуемого судебного решения не следует, что принятый по делу судебный акт затрагивает ее права и (или) возлагает на нее какие-либо обязанности. При этом, привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с нормой части 1 статьи 43 ГПК РФ является правом суда, но не его обязанностью.

Ссылка в кассационной жалобе на неподсудность спора суду общей юрисдикции в связи с тем, что стороны имеют статус индивидуальных предпринимателей, также не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и 4 граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В части 6 данной статьи перечислены дела, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

За исключением случаев, указанных в законе, к компетенции арбитражных судов относятся экономические споры и иные дела, в которых участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели, если спор возник в связи с осуществлением последними предпринимательской деятельности.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо если спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Исключения из этого правила могут быть установлены законом.

Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях. При этом нахождение в собственности граждан нежилых помещений законом не запрещено.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также, если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года) разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной или кассационной жалобы, представления на решение, постановление будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, арбитражном суде и лица, участвующие в деле, заявляли об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче, соответственно, в суд общей юрисдикции, арбитражный суд (часть 1 статьи 327, пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, часть 1 статьи 266, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, часть 1 статьи 307, пункт 2 часть 1 статьи 329 КАС РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, спорный земельный участок, являющийся предметом предварительного договора, принадлежит ФИО2 на праве аренды как физическому лицу, данный спор не носит экономического характера. Кроме того, истцом самостоятельно избран способ защиты нарушенного права, путем обращения с настоящим исковым заявлением в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах ссылка на нарушения правил о подсудности при разрешении спора свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и не может быть принята во внимание.

Доводы жалобы о ненадлежащем выборе способа защиты права истцом, в связи с тем, что в спорных правоотношениях законом предусмотрен специальный порядок защиты права в случае уклонения стороны от заключения договора, также не могут быть приняты во внимание, поскольку установленными обстоятельствами не подтверждаются.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи