Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9341/2023[88-15460/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО8 на апелляционное определение "адрес"вого суда от 31 января 2023 года, по гражданскому делу по иску ФИО8 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности в силу приобретательной давности, для назначения и рассмотрения в кассационном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Решением Анапского городского суда "адрес" от 28 января 2021 года исковые требования ФИО8 удовлетворено. Признано за ФИО8, 16 марта 2000 года рождения, в порядке приобретательной давности право собственности на кухню-сарай литер Г5, площадью 30, 2 кв. м, по наружному обмеру, расположенную по адресу: "адрес". Предоставил ФИО8, 16 марта 2000 года рождения, в пользование земельный участок, необходимый для обслуживания кухни-сарая литер Г5, расположенного по адресу: "адрес", площадью 41 кв. м, что составляет 41/832 доли земельного участка, согласно экспертному заключению от 11 января 2021 года N, являющегося неотъемлемой частью решения суда. Суд указал, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" для осуществления государственного кадастрового учета объекта капитального строительства и государственной регистрации права собственности на кухню-сарай литер Е5, площадью 30, 2 кв. м, по наружному обмеру, расположенную по адресу: "адрес" за ФИО8

ФИО5 подала апелляционную жалобу на решение Анапского городского суда "адрес" от 28 января 2021 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Определением Анапского городского суда "адрес" от 19 октября 2022 года заявление ФИО5 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда от 28 января 2021 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от 31 января 2023 года определение Анапского городского суда "адрес" от 19 октября 202 года отменено. Судом ФИО5 восстановлен процессуальный срок для обжалования решения Анапского городского суда от 28 января 2021 года. Дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что ФИО5 не предоставила уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Статьей 320 ГПК РФ предусмотрено, что правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска этого срока, поскольку судебные извещения и копия судебного решения отправлялись заявителю по адресу регистрации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного акта, с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку из материалов дела следует, все уведомления, направленные в адрес заявителя не были им получены и возвращались в адрес суда.

Также суд отметил, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении заявителем копии решения суда в окончательной форме.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о восстановлении процессуального срока ФИО5 на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев