Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9946/2023[88-16316/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы публичного акционерного общества "Россети Юг-Волгоградэнерго" на решение мирового судьи судебного участка N 107 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда города Волгограда от 25 января 2023 года по иску Рыбинцевой Натальи Александровны к публичному акционерному обществу "Россети Юг-Волгоградэнерго" о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рыбинцева Наталья Александровна (далее - истец, Рыбинцева Н.А.) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Россети Юг-Волгоградэнерго" (далее - ответчик, общество) о взыскании материального ущерба в размере 57 536 руб, расходов по проведение независимой оценки ущерба в размере 15 000 руб, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по договору об оказании юридических услуг в размере 15 000 руб. (уточненные требования, принятые судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее - ГПК РФ, с учетом отказа от иска к ПАО "ВМЭС", ПАО "Волгоградэнергосбыт" и прекращения производства по делу в указанной части).

Решением мирового судьи судебного участка N 107 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 29 сентября 2022 года (с учетом исправительного определения от 10 октября 2022 года), оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Волгограда от 25 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично - с общества в пользу Рыбинцевой Н.А. взысканы причиненный материальный ущерб в размере 57 536 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 29 268 руб, расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 8 000 руб, расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 15 000 руб, а всего 110 804 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить в части взыскания стоимости материального ущерба в размере 57 536 руб, компенсации морального вреда 1000 руб, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 29 268 руб, расходов по договору об оказании юридических услуг в размере 8 000 руб, расходов по проведению независимой оценки ущерба в размере 15 000 руб, а всего 110 804 руб, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца к ПАО "Россети Юг" отказать.

По мнению заявителя жалобы, состоявшиеся судебные акты являются незаконными и необоснованными. Рассматриваемое дело не относится к категории о защите прав потребителей. На день причинения ущерба между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения. Истец не обращался в адрес ответчика с претензией о добровольном возмещении стоимости ущерба. Электрические сети ответчика 12 июня 2021 года находились в исправном состоянии, никаких аварийных ситуаций, технологических нарушений в работе электрооборудования зафиксировано не было (подтверждается оперативным журналом ответчика), что исключает гражданско-правовую ответственность сетевой организации. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения личных неимущественных прав истца, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда противоречит закону.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены обжалуемых постановлений в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя и судебных расходов, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, приведших к принятию незаконных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Рыбинцева Н.А. (1/2 доли) совместно с Рыбинцевым С.В. (1/2 доли) являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

В соответствии с постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 12 октября 2006 года N 15/2 "О согласовании зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Волгоградской области" гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Волгоградской области является ПАО "Волгоградэнергосыт", которое приобретает электрическую энергию с целью ее дальнейшей продажи потребителям и получает от потребителя плату. На основании статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) ПАО "Россети-ЮГ" в лице филиала "Волгоградэнерго" является территориальной сетевой организацией.

12 июня 2021 года в жилом доме Рыбинцевой Н.А. произошел резкий скачок напряжения, вследствие чего в доме истца вышла из строя электробытовая техника, которая была подключена к сети, а именно: холодильник LG GA-B409BAQA, холодильник Бирюса 10KШ-240П, морозильник-ларь POZIS-СВИЯГА-155-1 МКЛ-250 102CV 20109398, микроволновая печь Panasonic NN-ST270S, пылесос-робот Gutrend JOY95 и видеорегистратор Avtech H264 4ch D1DVR BIUI00512.

Повышение напряжения произошло в результате производимых 11 июня 2021 года работ по переносу электрического столба по адресу ул. Ивана Лапикова д. 1А сотрудниками "Волгоградэнерго", где неправильно была подсоединена линия электрических сетей, от которых осуществлялось электроснабжение жилого дома истца.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2021 года, вынесенному УУП ОУУП и ПДН ОП N 6 УМВД России по г. Волгограду, установлен факт повреждения имущества, а именно электроприборов в "адрес" а также причины повреждения имущества.

Актами дефектации NN 34-39 сервисного центра "Сервис Волгоград" ИП Шаповалова Н.И. причиной неисправности указанной выше электробытовой техники указан прогар процессора в плате управления из-за перенапряжения, ремонт невозможен.

Рыбинцевой Н.А организована независимая оценка с целью определения рыночной стоимости ущерба имущества, пострадавшего в результате скачка напряжения в жилом доме по адресу: г. Волгоград, ул. Горина, д. 3. Согласно заключению ООО "Независимый центр экспертизы и оценки "АПЕКС" N 330/03-2022 от 4 апреля 2022 года рыночная стоимость ущерба имуществу, пострадавшего в результате скачка напряжения в жилом доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Горина, д. 3, по состоянию на 11 июня 2021 года составляет 57 536 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил причиненный ущерб Рыбинцева Н.А. обратилась к мировому судье с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, применив положения статей 15, 539, 543, 547, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установив, что возникновение перенапряжения в электросети произошло в результате работ по переносу электрического столба, в районе принадлежности и обслуживания ПАО "Россети-ЮГ" в лице филиала "Волгоградэнерго", повлекшее выход из строя принадлежащей истцу бытовой техники, признал доказанным факт возникновения на стороне ущерба в результате действий ответчика. Определив размер убытков на основании внесудебного заключения. Констатировав предоставление ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества, суд взыскал в пользу Рыбинцевой Н.А. компенсацию морального вреда, штраф на основании Закон о защите прав потребителей, распределив судебные расходы.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд выводы мирового судьи поддержал.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о неправомерном возложении на общество обязанности возместить причиненный ущерб, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции учитывает следующее.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений N 442).

Действительно, в силу положений статей 539, 547 ГК РФ, пунктов 28-30 постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) энергоснабжающая организация является обязанной стороной по возмещению потребителю убытков, обусловленных необеспечением надежности энергоснабжения и качества электрической энергии, в том числе со стороны сетевых организаций.

Обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ). Сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Между тем регламентация законодателем процесса энергоснабжения (включая передачу электрической энергии) через заключение различного вида договоров и установление ответственности за их ненадлежащее исполнение, не может ограничивать потребителя по договору энергоснабжения в правах на предъявление иска к лицу, не являющемуся его договорным контрагентом, но из-за ненадлежащего поведения которого возникли убытки.

В частности, к такой ответственности по правилам статей 1064, 1079 ГК РФ может быть привлечен производитель энергии, сетевая организация, как владельцы оборудования, использование которого представляет повышенную опасность для окружающих, когда выход его из строя повлек прекращение подачи энергии. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ указанные лица солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При ином толковании закона потребитель, вступивший в договорные отношения с энергоснабжающей организацией, ответственность которой в силу закона ограничена возмещением реального ущерба (пункт 1 статьи 547 ГК РФ), только в силу самого этого факта лишался бы возможности привлекать к полной ответственности деликвентов, чьими действиями причиняется вред, отражающийся на надлежащем энергоснабжении объектов потребителя.

В силу статей 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты права принадлежит истцу. Установленная законодательством возможность привлечения энергосбытовой организации к договорной ответственности не исключает использования потребителем иного способа защиты, вытекающего из деликтных правоотношений, что корреспондирует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2016 года N 301-ЭС15-18581, и специфике правоотношений в сфере энергоснабжения, в силу которой деятельность по производству, передаче и использованию электрической энергии связана с эксплуатацией источников повышенной опасности и соответственно имеются основания для применения положений статей 1064, 1079 ГК РФ.

Также в данном случае следует отметить, что фактически речь идет о допустимости выбора вытекающих из разных оснований, параллельных притязаний о возмещении убытков к разным должникам, которые направлены на защиту одного интереса потерпевшего. Иными словами, цель договорных требований потребителя к энергоснабжающей организации и его деликтных притязаний к фактическим причинителям вреда едина - возместить в полном объеме убытки, причиненные в результате аварии. В такой ситуации, с учетом положений статьи 1079 ГК РФ, части 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ, пункта 7 Основных положений N 442 обязательства субъектов электроэнергетики, обеспечивающих поставки электрической энергии потребителям, координируются между собой как солидарные.

Соответственно истцу принадлежало право выбора имущественной массы определенного лица, за счет которого могут быть восстановлены его права. Реализация же истцом такого выбора именно в пользу удовлетворения притязаний за счет ответчика, не состоявшего с ним в договорных отношениях, путем предъявления деликтного требования сама по себе прав общества не нарушает.

Указанное согласуется с общим подходом, закрепленным в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Между тем выводы судов в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ).

Согласно пункту 7 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Обязанность по надежному обеспечению потребителей электрической энергией, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям лежит на сетевой организации как на владельце электросетевого оборудования (пункт 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861).

Обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ).

Гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Данный вывод соответствует правой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2016 года N 301-ЭС15-18581.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В нарушение положений приведённых норм процессуального права судебные инстанции оставили без судебной оценки доводы ответчика об отсутствии обязанности возместить истцу штраф, компенсацию морального вреда, заявленные ко взысканию на основании Закона о защите прав потребителей.

Факт возникновения аварийной ситуации в виде перепада напряжения подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, заявлением Царьковой О.В. в "Волгоградэнерго" о переносе электрического столба, показаниями третьего лица Рыбинцева С.В. и иными представленными в дело доказательствами и не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения спора.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав аргументы Рыбинцевой Н.А. и возражения общества, пришли к выводу о присуждении штрафа и компенсации морального вреда на основании статей 13 и 15 Закона о защите прав потребителя, поскольку ответчик отказался добровольно возместить Рыбинцевой Н.А. причиненный ущерб.

Одновременно суда оставили без исследования доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае штраф, компенсация морального вреда не могут считаться убытками, возникшими в результате действий (бездействия) общества как сетевой организации, поскольку они не связаны с аварийной ситуацией, возникшей по вине ответчика, ввиду отсутствия причинно-следственной связи.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф по своей правовой природе представляют собой меру ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя.

Фактическим основанием для наступления указанной ответственности является несоблюдение таким лицом, состоящим в договорной связи с гражданином-потребителем, добровольного (внесудебного) порядка удовлетворения требований последнего.

В данном случае судам следовало установить, имеются ли основания для возложения на ответчика обязанности возместить штраф, компенсацию морального вреда с учетом установленного факта нарушения требований к качеству электроснабжения (за которое отвечает общество) и отсутствия договорных правоотношений между истцом и ответчиком.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка N 107 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда города Волгограда от 25 января 2023 года в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 29 268 рублей и судебных расходов (расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 8 000 руб. и подлежащей взысканию в доход бюджета государственной пошлины в размере 2 226 рублей) не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении данного дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора по существу, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 107 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда города Волгограда от 25 января 2023 года в части взыскания компенсации морального вреда 1 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 29 268 рублей и судебных расходов (расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 8 000 руб. и подлежащей взысканию в доход бюджета государственной пошлины в размере 2 226 рублей) отменить.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 85 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 107 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда города Волгограда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.С. Харитонов