Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8а-7474/2023[88а-9389/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Черемисина Е.В. и Мишиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Самохвалова Антона Викторовича, поданной через суд первой инстанции 17 марта 2023 года, на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 12 января 2023 года по административному делу N 2а-2911/2022 по административному исковому заявлению Самохвалова Антона Викторовича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу", Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения Самохвалова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Самохвалов А.В. обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением о признании незаконным действий (бездействия) Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу" (далее также ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу), Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу (далее также ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу), выразившихся в невыполнении требований по материально-бытовому обеспечению осужденных к лишению свободы, мотивируя тем, что с 13 сентября 2014 года по настоящее время в здании общежития отрядов N 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10 исправительного учреждения передвижение осужденных, в том числе и его, осуществляется по металлическим пожарным лестницам, которые не защищают от атмосферных осадков и ветра, их параметры не соответствуют нормативным требованиям, движение по ним небезопасно, при этом входы в подъезды в здании общежития заложены кирпичом, выход из здания предусмотрен только по пожарным лестницам.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 11 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 12 января 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Самохвалов А.В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судами норм материального права, настаивая на том, что использование пожарных лестниц для прохода в здание общежития исправительного учреждения нарушает права заявителя на надлежащие жилищно-бытовые условия.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что осужденный Самохвалов А.В, отбывая наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу с 13 сентября 2014 года, в период с 26 сентября 2014 года по 5 ноября 2014 года содержался в отряде N; с 6 октября 2017 года по 21 декабря 2017 года - в отряде N; с 31 марта 2015 года по 10 марта 2016 года - в отряде N; с 10 марта 2016 года по 6 октября 2017 года, с 21 декабря 2017 года по 24 января 2019 года - в отряде N; с 5 ноября 2014 года по 31 марта 2015 года - в отряде N; с 24 января 2019 года по 19 апреля 2019 года, с 3 марта 2021 года по 12 ноября 2021 года - в отряде N.

Отряды N N, N, N, N, N, N расположены на 3 и 4 этажах здания общежития ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу. Из помещений отрядов оборудованы самостоятельные выходы, находящиеся на уровне 3 этажа здания, с металлическими лестницами, ведущими на территорию соответствующего локального участка. Одновременно имеющиеся выходы и лестницы выполняют функции эвакуационных на случай возникновения пожара.

Самохвалов А.В, полагая, что выход из отрядов общежития должен быть организован по лестничному маршу, расположенному внутри здания, а иное означает нарушение прав осужденных, обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, "СП 308.1325800.2017. Сводом правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)", утвержденным и введенным в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года N 1454/пр, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Сводом правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты.

Эвакуационные пути и выходы", утвержденным Приказом МЧС России от 19 марта 2020 года N 194, исходил из того, что в период нахождения административного истца в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу были созданы условия безопасности, обеспечена охрана его жизни и здоровья, требования пожарной безопасности выполнены, здание общежития для проживания осужденных в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу в соответствии с приведенными нормами закона оборудовано как основными входами в помещения, так и запасными эвакуационными выходами (наружными металлическими лестницами), к которым имеется свободный доступ; все входы-выходы из здания общежития осуществляются через основной вход, выход из здания общежития через запасной эвакуационный выход по наружной металлической лестнице производится только в случае возникновения пожара, которых в учреждении не происходило; нарушений административным ответчиком требований к устройству эвакуационных лестниц не установлено, обязанность администрации исправительного учреждения обеспечить осужденным выход из здания общежития по маршевым подъездным лестницам законом не предусмотрена; доказательств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца действиями административных ответчиков, доказательств того, что вследствие оспариваемых действий у административного истца возникли негативные последствия либо возникнут в будущем, не представлено.

Кроме этого, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с настоящим административным иском при отсутствии оснований для его восстановления.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В статье 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

Требования к проектированию, строительству, реконструкции и капитальному ремонту зданий, помещений и сооружений исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы, требования к планировке и застройке территорий исправительных учреждений, предусмотрены "СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)", утвержденным и введенным в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 г. N 1454/пр.

В соответствии с пунктом 14.3.1 СП 308.1325800.2017 общежития ИК, КП и ВК следует проектировать с учетом поотрядного размещения осужденных в обособленных секциях (этажах). Обособленные отрядные секции в зданиях общежитий в одно- и двухэтажном исполнении обеспечиваются отдельными наружными входами. В зданиях общежитий большей этажности допускается предусматривать выход из обособленной отрядной секции (этажа) в общую лестничную клетку с обеспечением выхода из лестничной клетки непосредственно (или через тамбур) на прилегающую к зданию общежития территорию.

Судами установлено, что имеющиеся в общежитии ФКУ ИК-41 отдельные наружные входы оборудованы в соответствии с требованиями пункта 14.3.1 СП 308.1325800.2017.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Оспаривая законность действий (бездействия) администрации исправительного учреждения, связанных с организацией передвижения осужденных по пожарным лестницам, административный истец не привел доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление его прав, а равно не привел доводов, свидетельствующих о нарушении его прав вследствие оспариваемых действий (бездействия).

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд административный истец содержится в ином исправительном учреждении (с ноября 2021 года), доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых действий (бездействия) для него наступили негативные последствия в ходе рассмотрения дела не представлено, выводы суда об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права являются правильными.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Доводы кассационной жалобы о возможном нарушении прав административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют об их незаконности. Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Не свидетельствуют о незаконности судебных актов доводы кассационной жалобы о несоблюдении судом принципа единства судебной практики, единообразного толкования и применения норм права. Выводы судебных актов основаны на правильном толковании или применении норм материального или процессуального права, основанием для отказа в удовлетворении требований послужили установленные судом обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав административного истца вследствие оспариваемых действий (бездействия).

Доводы кассационной жалобы, по сути, выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по делу, отличных от ранее установленных судами.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи