Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5495/2023[88-7372/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Прудентовой Е.В, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-194/2022 (54RS0001-01-2021-004-384-77) по иску Ашанина Вячеслава Юрьевича к Дерешеву Дмитрию Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Дерешева Дмитрия Николаевича к Ашанину Вячеславу Юрьевичу о признании незаконным отказа в предоставлении расчета окончательной выкупной стоимости транспортного средства, проекта договора купли-продажи транспортного средства, о понуждении предоставить расчет и проект договора, по кассационной жалобе Ашанина Вячеслава Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя Ашанина В. Ю. - Гришину Н. А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, участвующую в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, Дерешева Д. Н, его представителя Захарова В. Д, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ашанин В. Ю. обратился в суд с иском к Дерешеву Д. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности по возврату транспортного средства.

В обосновании исковых требований указано, что 6 марта 2018 г. между ним и Дерешевым Д. Н. заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, на основании которого арендодатель передает на правах аренды, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство "Ниссан Примера", 2001 г. выпуска с государственным регистрационным знаком N (ПТС N) арендатору за определенную сторонами плату. В соответствии с п. 1.7 настоящего договора он является актом приема-передачи транспортного средства, и подписание настоящего договора является подтверждением передачи арендатору транспортного средства, комплекта ключей и необходимых документов. На дату заключения договора, рыночная стоимость арендуемого автомобиля составляла 440000 рублей, арендная плата определена пунктом 2.1 договора в размере 18333 рублей со сроком оплаты до 17 числа каждого месяца в течение срока действия договора, договор заключен сроком на 24 месяца, то есть до 6 марта 2020 г.

За период действия договора арендатор систематически допускал нарушения предусмотренных договором условий в части срока и размера оплаты арендных платежей, не оплатил понесенные арендодателем текущие расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией предоставленного транспортного средства. В связи с чем, по состоянию на март 2020 г. у арендатора образовалась задолженность по обязательным договорным платежам, которые до настоящего времени Дерешевым Д.Н. не оплачены. Предоставленное транспортное средство не возвращено арендодателю.

В связи с тем, что автомобиль находится в незаконном владении у ответчика, Ашанин В.М. обращался в правоохранительные органы с заявлением об угоне транспортного средства и в дальнейшем обратился в ГИБДД с заявлением для замены паспорта транспортного средства и регистрационного знака. Из-за данных обстоятельств изменились государственный регистрационный номер транспортного средства и номер ПТС от 2 июля 2021 г. Также в особой отметке указана замена номера двигателя с обозначением его предыдущего номера N.

Дерешев Д.Н. обратился в суд с встречным иском к Ашанину В.Ю, просил признать незаконным отказ Ашанина В.Ю. предоставить ему расчет окончательной выкупной стоимости транспортного средства Ниссан Примера, 2001 г. выпуска с государственным регистрационным знаком N и проект договора купли-продажи указанного транспортного средства, согласно п. 3 договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от 6 марта 2018 г, заключенного между Ашаниным В.Ю. и ним, обязать Ашанина В.Ю. предоставить ему расчет окончательной выкупной стоимости и проект договора купли-продажи указанного транспортного средства.

В обоснование исковых требований указано, что с целью приобретения автомобиля в рассрочку он обратился к Ашанину В.Ю, менеджер которого оказывала помощь в приобретении автомобиля, в том числе, он перевел по просьбе менеджера 7 000 рублей в качестве оплаты страховки автомобиля. 6 марта 2018 г. при оформлении договора купли-продажи автомобиля Ашанина В.Ю. по доверенности представлял Константин, который передал собственнику транспортного средства 200 000 рублей, а Дерешев Д.Н. дополнительно передал собственнику автомобиля 45 000 рублей из личных денежных средств. Расписки о передаче денежных средств не составлялись. После переоформления автомобиля, он с супругой посетили офис Ашанина В.Ю. для заключения договора аренды с правом выкупа. Согласно условиям договора Дерешев Д.Н. должен был выплачивать Ашанину В.Ю. ежемесячно 18 333 рубля в течение 24 месяцев, при этом окончательная стоимость автомобиля составила 440 000 рублей, после уплаты которой, он должен был получить от Ашанина В.Ю. паспорт технического средства на автомобиль и стать полноценным его правообладателем.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2022 г. исковые требования Ашанина В.Ю. к Дерешеву Д.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Постановлено истребовать транспортное средство Ниссан Примера, 2001 г. выпуска, г/н N, ПТС N из чужого незаконного владения Дерешева Д.Н.

Обязать Дерешева Д.Н. возвратить Ашанину В.Ю. транспортное средство Ниссан Примера, 2001 г. выпуска, г/н N, ПТС N.

Взыскать с Дерешева Д.Н. в пользу Ашанина В.Ю. в счет возмещения расходов на уплату госпошлины в сумме 7 600 рублей.

Встречный иск Дерешева Д.Н. к Ашанину В.Ю. о признании незаконным отказа в предоставлении расчета окончательной выкупной стоимости транспортного средства, проекта договора купли-продажи транспортного средства, о понуждении предоставить расчет и проект договора, оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции от 31 марта 2022 г. в части удовлетворения исковых требований Ашанина В.Ю. к Дерешеву Д. Н. об истребовании транспортного средства Ниссан Примера, 2001 г. выпуска, г/н N из чужого незаконного владения Дерешева Д.Н, понуждении Дерешева Д.Н. возвратить Ашанину В.Ю. транспортное средство Ниссан Примера, 2001 г. выпуска, г/н N, взыскания с Дерешева Д.Н. в пользу Ашанина В.Ю. в счет возмещения расходов на уплате госпошлины в сумме 7600 рублей отменено, в удовлетворении данных требований отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ашанин В.Ю. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение Дзержинского районного суда Новосибирской области от 31 марта 2022 г. В обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно трактовал договор аренды транспортного средства как договор лизинга, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заключение договора купли-продажи имущества и договора арены транспортного средства в один день, не свидетельствует об участии продавца автомобиля в правоотношениях между истцом и ответчиком. В случае заключения договора лизинга, он должен был содержать ссылку на определенного продавца, у которого истец приобрел транспортное средство для дальнейшей передачи лизингополучателю. Выкупная стоимость на была включена в ежемесячный платеж, ответчик знал об этом обстоятельстве, так как через три месяца после истечения срока договора аренды направил требование о выкупе. Его право собственности на спорный автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства, в связи с чем его нахождение во владении Дерешева Д.Н. является незаконным. Также является неверным вывод суда апелляционной инстанции о внесении стоимости автомобиля в полном объеме. Судебной коллегией не было учтено наличие неустойки за несвоевременное внесение платежей, которая не была оплачена.

Деришевым Д. Н. представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Ашанина В. Ю. - Гришина Н. А. доводы кассационной жалобы доводы кассационной жалобы поддержала.

Деришев Д. Н. и его представитель Захаров В. Д. возражали относительно доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 6 марта 2018 г. между Ашаниным В.Ю. (арендодатель) и Дерешевым Д.Н. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства Ниссан Примера, 2001 г. выпуска, кузов ТР12003834, модель, номер двигателя N, г/н N (в настоящее время указанный автомобиль имеет г/н N и ПТС N) с правом выкупа. Стороны определилрыночную стоимость автомобиля 440000 рублей; право арендатора выкупить автомобиль в соответствии с п. 3 настоящего договора (п. 1.6 договора аренды).

Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что стоимость аренды транспортного средства составляет 18333 рубля до 17 числа каждого месяца.

Согласно п. 6.1 договора аренды он заключен на срок 24 месяца и вступает в силу со дня его подписания сторонами.

Согласно п. 1.7 договора аренды Дерешев Д.Н. получил во владение транспортное средство, что он не оспаривает.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора аренды арендатор вправе направить арендодателю предложение о выкупе арендуемого транспортного средства. Арендодатель в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента получения предложения, принимает решение об удовлетворении полученного предложения либо о его отклонении. При принятии положительного решения об удовлетворении предложения арендатора арендодатель производит расчет окончательной выкупной стоимости транспортного средства, готовит и передает арендатору на ознакомление проект договора купли-продажи транспортного средства. Арендатор, получивший проект договора купли-продажи транспортного средства, обязан согласовать его условия в срок, не превышающий 5 рабочих дней. Согласованный договор купли-продажи подписывается сторонами в день полной оплаты арендатором всех платежей, вытекающих из настоящего договора, и выкупной цены транспортного средства, определенной договором купли-продажи. Окончательная выкупная цена транспортного средства определяется арендодателем на дату поступления предложения от арендатора о выкупе транспортного средства. При определении окончательной выкупной цены учитываются текущая рыночная стоимость транспортного средства, суммы выплаченных арендатором платежей по настоящему договору, сумма задолженности арендатора перед арендодателем, срок действия настоящего договора. Техническое состояние транспортного средства при его выкупе арендатором во внимание не принимается.

Договор заключен на срок 24 месяца и вступает в силу со дня его подписания сторонами, (п. 6.1.).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 606, п. 1 ст. 607, п. 1, 2 ст. 624, ст. 622 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об истребовании транспортного средства Ниссан Примера, 2001 г. выпуска, из владения Дерешева Д.Н, а также возложении обязанности на последнего возвратить указанное транспортное средство, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку срок действия договора аренды транспортного средства от 6 марта 2018 г, заключенного между Ашаниным В.Ю. (арендодатель) и Дерешевым Д.Н. (арендатор) истек 6 марта 2020 г. При этом судом отклонены доводы Дерешева Д.Н. о том, что им полностью произведена выплата за автомобиль в сумме 440000 рублей, так как, из представленных суду выписок по счету следует, что за период с 17 апреля 2018 г. по 31 октября 2019 г. Дерешевым Д.Н. на счет Ашанина В.Ю. и Ашаниной О.В. перечислено 280 195 рублей, а, представленные Дерешевым Д.Н. копии чеков-ордеров подтверждают платежи в ООО "Смарт Авто", и не подтверждают уплату сумм по договору аренды транспортного средства, заключенному 6 марта 2018 г. между Ашаниным В.Ю. и Дерешевым Д.Н. То обстоятельство, что Ашанин В.Ю. является директором и учредителем ООО "Смарт Авто", правового значения не имеет, поскольку суду не представлено письменное соглашение между Ашаниным В.Ю. и Дерешевым Д.Н. об уплате арендных платежей на счет ООО "Смарт Авто". Суд также посчитал установленным факт уплаты Дерешевым Д.Н. по указанному договору денежных средств в меньшем размере и с просрочками, согласно выпискам по счетам, в связи с чем, Дерешеву Д.Н. на основании п. 7.3 договора аренды транспортного средства была начислена неустойка в сумме 119 000 рублей, которая последним не выплачена. С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу, об отсутствии у Ашанина В.Ю. обязанности по предоставлению Дерешеву Д.Н. расчета окончательной выкупной стоимости транспортного средства и проекта договора купли- продажи.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, указав, что из обстоятельств дела, поведения сторон следует, что целью заключения договора с правом выкупа у Ашанина В.Ю. явилось получение прибыли от размещения денежных средств, у Дерешева Д.Н, не способного на дату заключения договора приобрести транспортное средство за личные денежные средства, - приобретение автомобиля путем выплаты ежемесячных платежей.

Дав оценку, разделу 3 договора, заключенного между сторонами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу, что правовая природа сложившихся правоотношений вытекает из лизинга.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что содержание транспортного средства, в том числе текущий и капитальный ремонт являются обязанностью Дерешева Д.Н. Условие договора о том, что окончательная выкупная цена ТС определяется арендодателем на дату поступления предложения от арендатора о выкупе ТС; при определении окончательной выкупной цены учитывается текущая рыночная стоимость транспортного средства, суммы выплаченных арендатором платежей по договору, сумма задолженности арендатора перед арендодателем, срок действия настоящего договора, представляют собой установление сальдо на момент прекращения отношений.

Условие договора о размере рыночной стоимости автомобиля не соответствует действительной стоимости имущества на дату заключения договора, поскольку автомобиль был приобретен у продавца за 245 ООО рублей (передано Дерешевым Д.Н. - 45 000 рублей и Ашаниным В.Ю. - 200 000 рублей), следовательно рыночная стоимость автомобиля - 440 000 рублей включает в себя выкупную стоимость и плату за финансирование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рыночная стоимость автомобиля Ниссан Примера в размере 440 000 рублей, с учетом размера финансирования, предоставленного Ашаниным В.Ю. в размере 200 000 рублей, включает в себя проценты за пользование денежными средствами в размере 240 000 рублей и выкупную стоимость автомобиля - 200 000 рублей. Исходя из размера финансирования, периода пользования денежными средствами - 24 месяца, размера платежа 18333 руб, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что 200 000 руб. были предоставлены под 60% годовых, что составляет 120 000 руб. в год, соответственно ежемесячный размер выкупной стоимости составляет 8333 руб, размер платы за финансирование 10 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции приведен следующий расчет: 240 000 рублей - плата за финансирование разделить на 24 месяца получится 10000 рублей; 200 000 рублей разделить на 24 месяца получится 8333 рубля; общий платеж 18333 рубля. За период с 17.04.2018 по 17.04.2020 Дерешевым Д.Н. выплачено Ашанину В.Ю. 456361 руб, перечисленные денежные средства в размере 141 800 руб. за период с 27.09.2019 по 17.04.2020 на имя ООО "Смарт Авто" является надлежащим исполнением обязательств по договору с Дерешевым Д.Н, поскольку иных правоотношений между сторонами нет, а Ашанин В.Ю. является директором данного общества.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для истребования спорного автомобиля у Дерешева Д.Н. не имелось, в связи с чем отменил решение в части удовлетворения исковых требований Ашанина В.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пп. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в (пункт 47 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае заключения договора выкупного лизинга имущественные интересы лизингодателя и лизингополучателя, связанные соответственно с возвратом вложенного финансирования (возмещением затрат на приобретение предмета лизинга) и получением прибыли, с одной стороны, и приобретением предмета лизинга в собственность при содействии лизингодателя - с другой, удовлетворяются в период действия договора посредством уплаты лизинговых платежей. В связи с этим, как отмечено в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 17, в договоре выкупного лизинга может не быть условия об уплате лизингополучателем выкупной цены помимо лизинговых платежей либо выкупная цена имущества может быть установлена в размере настолько меньшем, чем рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Исходя из положений ст. 22 Закона о лизинге, ст. ст. 669 и 670 ГК РФ, по договору выкупного лизинга по общему правилу лизингодатель также не отвечает за недостатки переданного имущества, а лизингополучатель обязан вносить платежи вне зависимости от возможности пользоваться предметом лизинга, в том числе и в случае его случайной гибели.

Вопреки доводам кассационный жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что хотя договор, заключенный с Ашаниным В. Ю. имел наименование договора аренды с правом выкупа, отношения сторон регулируются Законом о лизинге.

При этом судом апелляционной инстанции верно указано, что автомобиль был приобретен Ашаниным В. Ю. по договору купли-продажи от 6 марта 2018 г. у ФИО9 именно для передачи Дерешеву Д. Н, в связи с отсутствием у последнего возможности приобретения данного автомобиля за личные денежные средства.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинг служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в данном случае целью заключения договора между сторонами явилось получение прибыли Ашаниным В. Ю. от размещения денежных средств, а у Дерешева Д. Н. - приобретение автомобиля путем выплаты ежемесячных платежей.

Отсутствие заинтересованности в приобретении спорного автомобиля Ашаниным В.Ю. свидетельствует и представленный в материалы дела договор купли-продажи от 7 марта 2020 г, заключенный Ашаниным В.Ю. и ФИО10, и, в последствии расторгнутым, по условиям которого собственником транспортного средства с 7 марта 2020 г. является ФИО11

Также суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение об особом способе распределения рисков, свойственном договору лизинга и отличном от характерного для классической аренды.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о внесении Дерешевым Д. Н. стоимости автомобиля в полном объеме не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела. Указанные доводы относятся к вопросу об оценке доказательств и их совокупности, а не к какому-либо конкретному нарушению норм права.

Отклоняя доводы Ашанина В. Ю. о нарушении сроков внесения Дерешевым Д. Н. ежемесячных платежей, что послужило основанием для начисления неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что нарушение обязательств в части своевременного внесения лизинговых платежей не являлось предметом рассмотрения в настоящем деле. Приведенный в кассационной жадобе расчет неустойки не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебном постановлении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебного постановления доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, занятую в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения кассатора о правильности разрешения дела.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ашанина Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Е.В. ПрудентоваО.Н. Данилова