Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6604/2023[88-8424/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-720/2022 (УИД 17RS0017-01-2021-003935-46) по иску Дембирела Владислава Ивановича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказов о применении дисциплинарных взысканий, о прекращении трудового договора и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 марта 2022 г, дополнительное решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 18 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности Ботаниной Елены Дмитриевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дембирел Владислав Иванович (далее по тексту - Дембирел В.И, истец) обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО Сбербанк, ответчик) о признании незаконным заключения служебной проверки от дата, о признании незаконным приказа от дата N, о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей, о признании незаконными приказов от дата N, от дата N, от дата N, от дата N, о восстановлении в должности старшего инкассатора отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса N Кассово-инкассаторского центра "Кызылский" Кызылского отделения N ПАО Сбербанк, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Протокольным определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Союз организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Республики Тыва".

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 марта 2022 г. исковые требования Дембирела В.И. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 марта 2022 г. исковые требования Дембирела В.И. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ПАО Сбербанк от дата N о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Дембирела В.И. Признан незаконным приказ ПАО Сбербанк от дата N о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении Дембирела В.И. Признан незаконным приказ ПАО Сбербанк от дата N о прекращении действия трудового договора и увольнении Дембирела В.И. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Дембирел В.И. восстановлен в должности старшего инкассатора N разряд отдела инкассации и перевозки ценностей Операционного офиса N "Кассово-инкассаторского центра "Кызылский" Сибирского банка. С ПАО Сбербанк в пользу Дембирела В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной часта иска отказано. С ПАО Сбербанк в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Кызыл Республики Тыва" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Дополнительным решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 августа 2022 г. признано незаконным заключение служебной проверки ПАО Сбербанк от дата в отношении Дембирела В.И. С ПАО Сбербанк в пользу Дембирела В.И. в счет судебных расходов на представителя взыскано 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 18 января 2023 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 марта 2022 г. и дополнительное решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 августа 2022 г. оставлены без изменения.

ПАО Сбербанк обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 марта 2022 г, дополнительное решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 18 января 2023 г. отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что с учетом выводов судов о законности и обоснованности применения к истцу дисциплинарных взысканий по приказам от дата N, от дата N, в действиях истца содержится признак неоднократности ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Вывод судов о нарушении работодателем процедуры увольнения, положенный в основу незаконности приказа от дата N о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, основан на неверном толковании норм материального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Неявка истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие (часть 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дембирел В.И. состоит в трудовых отношениях с ПАО Сбербанк с дата

Приказом управляющего Кызылским отделением N Восточно- Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" от дата N Дембирел В.И. переведен на должность старшего инкассатора отдела инкассации операционного офиса N "Кассово-инкассаторского центра "Кызылский".

Приказом заместителя управляющего Кызылским отделением N ПАО Сбербанк от дата N к Дембирелу В.И. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение подпункта 2.2 должностной инструкции от 31 декабря 2015 г. в части осуществления внутрисменных перевозок денежной наличности и ценностей, оказания инкассаторских услуг клиентам банка, а также в части работы дежурным инкассатором в комнате хранения оружия.

Приказом управляющего Кызылским отделением N ПАО Сбербанк от дата N к Дембирелу В.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 2.1 должностной инструкции от 1 июля 2015 г. и ВНД банка. Из данного приказа следует, что дата Дембирел В.И, работая по маршруту N, обслуживая ВСП N, при выходе из специализированного транспортного средства (далее по тексту - СТС) развернулся спиной к объекту, при движении от СТС к объекту визуально не контролировал окружающую обстановку. Также при движении из СТС к объекту у Дембирела В.И. обе руки были заняты, в одной руке спец-контейнер, в другой руке ключи ТМ от накопителя. Своими действиями Дембирел В.И. нарушил требования Внутреннего стандарта организации работы подразделений инкассации ПАО Сбербанк от дата N, пункт 2.1 должностной инструкции от 1 июля 2015 г. в части осуществления внутрисистемных перевозок денежной наличности и ценностей, а также оказания инкассаторских услуг клиентам Банка.

Приказом управляющего Кызылским отделением N ПАО Сбербанк от дата N к Дембирелу В.И. применено дисциплинарное взыскание за нарушение пункта 2.1 должностной инструкции от 1 июля 2015 г. и ВНД Банка. Из приказа следует, что дата у Дембирела В.И. установлены признаки алкогольного опьянения, что подтверждено аппаратом алкотектор "MARK V" (наличие в выдыхаемом воздухе паров алкоголя составило N мг). От повторного прохождения теста Дембирел В.И. отказался. В своей объяснительной Дембирел В.И. пояснил, что накануне дня выхода на смену, дата, он употреблял алкогольные напитки по причине дня рождения одного из своих детей. Своими действиями Дембирел В.И. нарушил пункт 2.5 должностной инструкции от 1 июля 2015 г. в части соблюдения трудовой дисциплины.

Приказом управляющего Кызылским отделением N ПАО Сбербанк от дата N к Дембирелу В.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 2.1 должностной инструкции от 1 июля 2015 г. и ВНД Банка. Из приказа следует, что дата Дембирел В.И, находясь в комнате заряжения/разряжения оружия, оставил без личного присмотра на столе оружие, снаряженное боевыми патронами в рукоятке пистолета, и рядом запасной магазин с боевыми патронами (время отсутствия - с 08:41:46 сек. до 08:42:27 сек.).

Приказом заместителя управляющего Кызылским отделением N ПАО Сбербанк от дата N к Дембирелу В.И. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Из приказа следует, что дата в ходе проверки исполнения трудовых обязанностей сотрудниками инкассации, при просмотре видеозаписи с индивидуального видеорегистратора, а также по результатам отчета в интеллектуальной системе управления (ИСУ) установлено следующее (акт от дата): старший инкассатор отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса N "Кассово - инкассаторского центра "Кызылский" Кызылского отделения N ПАО Сбербанк Дембирел В.И, осуществляя свои трудовые обязанности дата, допустил многочисленные нарушения ВНД Банка, а именно: осуществлял выход из СТС, не дожидаясь команды водителя-инкассатора; при обслуживании объекта оставил ключи от СТС внутри СТС, в результате чего двери СТС открывали через бойницу; при обслуживании устройства самообслуживания Дембирел В.И. оставался один с сумкой-баулом с кассетами с денежной наличностью в зоне самообслуживания, в которой находились клиенты банка; при обслуживании устройства самообслуживания, воспользовавшись универсальным ключом от сервисной части банкомата, поочередно открывал устройство самообслуживания, доставал банковские карты клиентов и передал эти карты клиентам, не убедившись в их личности; передал третьему лицу информацию о графике и режиме работы подразделения инкассации, тем самым подвергнув риску совершения противоправных действий в отношении бригады инкассаторов. Ранее к сотруднику были применены дисциплинарные взыскания в виде замечания (приказ от дата N), выговора (приказ от дата N, приказ от датаг. N, приказ от дата N).

Приказом заместителя управляющего Кызылским отделением N ПАО Сбербанк от дата N действие трудового договора от дата N б/н прекращено, Дембирел В.И. уволен с должности старшего инкассатора N разряда отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса N "Кассово - инкассаторского центра "Кызылский" Сибирского банка на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дембирел В.И, указав, что работал в ПАО Сбербанк с N г, нарушений трудовой дисциплины не допускал, имел многочисленные поощрения, начиная с дата г. со стороны работодателя началось преследование с целью его увольнения, за короткий промежуток времени в отношении него вынесено несколько приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, дисциплинарных проступков он не совершал, его увольнение является незаконным, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, пунктом 5 части 1 статьи 81, статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 33, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для признания незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от дата N, приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от дата N.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным заключения служебной проверки от дата и приказа управляющего Кызылским отделением N ПАО Сбербанк от дата N о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд исходил из недоказанности факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте дата

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконными приказов заместителя управляющего Кызылским отделением N ПАО Сбербанк от дата N, от дата N, суд исходил из нарушения работодателем процедуры увольнения, поскольку мотивированное решение профсоюзной организации принято единолично председателем профсоюзной организации ФИО5, которая является непосредственным руководителем истца и действовала в интересах работодателя.

Признав увольнение Дембирела В.И. незаконным суд восстановил его на работе, и в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац 1 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 названного кодекса (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (часть первая статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (часть 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В подпункте "в" пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом исходя из содержания части 2 статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

По смыслу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мнение первичной профсоюзной организации по вопросу увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работника, являющегося членом профессионального союза, представленное работодателю в письменной форме, но без обоснования позиции профсоюза, не может быть признано мотивированным.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды исходили из недоказанности ответчиком наличия законных оснований для привлечения Дембирела В.И. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и его увольнения.

Поскольку в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Дембирела В.И. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности, учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение Дембирела В.И. его отношение к труду, действия работодателя по неоднократному привлечению Дембирела В.И, работавшего у ответчика дата лет, за небольшой промежуток времени к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению Дембирела В.И. с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя по отношению к Дембирелу В.И. как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении принимая во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях Дембирела В.И. неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку сама по себе неоднократность нарушения работником трудовых обязанностей не является основанием для увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса при несоблюдении работодателем положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказы о привлечении Дембирела В.И. к дисциплинарной ответственности не содержат в себе полной и достоверной оценки тяжести совершенных им проступков с учетом обстоятельств, при которых они были совершены, предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении работодателем процедуры увольнении Дембирела В.И. правового значения не имеют, поскольку увольнение Дембирела В.И. произведено ответчиком с нарушением требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 марта 2022 г, дополнительное решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев