Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 66а-367/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В, судей Бутковой Н.А. и Шеповаловой О.А, при секретаре Веселовой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-60/2022 по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 года, которым частично удовлетворены требования Ортина А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, объяснения представителя административного ответчика, Министерства внутренних дел Российской Федерации Ермашёвой А.А, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя административного истца, адвоката Конакова А.П, находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ортин А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил присудить в его пользу за счёт средств федерального бюджета компенсацию в размере 2000000 рублей за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу N в разумный срок.

В обоснование иска указал, что длительность досудебного производства по данному уголовному делу, находящемуся в производстве подразделения следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, превысила 4 календарных года, что не является оправданным, обусловлена нераспорядительными действиями органов предварительного следствия, свидетельствует о волоките и нарушении требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 года административное исковое заявление Ортина А.А. удовлетворено частично: суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Ортина А.А. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей (том 2, л.д.188-197).

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит решение суда отменить и принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении административного искового заявления Ортина А.А. отказать (том 2, л.д.204-208). В апелляционной жалобе административный ответчик указал на то, что судом не учтена правовая и фактическая сложность уголовного дела; с момента возбуждения уголовного дела и до настоящего времени расследование уголовного дела не приостанавливалось; продление срока следствия также обусловлено исключительностью дела; действия следственных органов, связанные с проведением необходимых оперативно-следственных действий, допросов свидетелей, потерпевших, обвиняемых, назначением и проведением судебных экспертиз, были эффективными и достаточными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

Частично удовлетворяя административное исковое заявление Ортина А.А, суд первой инстанции, изложив хронологическую последовательность принятых органами предварительного следствия процессуальных решений, пришёл к выводу, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, которая подлежит исчислению с момента начала уголовного преследования административного истца и до подачи настоящего административного искового заявления (с 25 января 2018 года по 29 ноября 2022 года) составила 4 года 10 месяцев 4 дня.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суд определилподлежащую присуждению в пользу истца компенсацию в размере 50 000 рублей, как отвечающую требованиям разумности и соразмерности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) обвиняемые, подсудимые, осужденные могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства: своевременность обращения лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

При этом частью 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации урегулирован порядок исчисления разумного срока уголовного судопроизводства для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование: это период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

Согласно части 4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12 апреля 2017 года ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц и уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц, которые соединены в одно производство постановлением руководителя следственного органа от 24 января 2018 года.

Ортин А.А. 25 января 2018 года задержан в качестве подозреваемого в порядке, установленном статьями 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

27 января 2018 года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении ходатайства защитника об избрании подозреваемому Ортину А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста; избрана мера пресечения Ортину А.А. в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

Срок содержания административного истца под стражей неоднократно продлевался, последний раз такой срок был продлён постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2019 года до 14 месяцев 19 суток, по 12 апреля 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2019 года постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2019 года отменено, мера пресечения Ортину А.А. изменена на домашний арест сроком по 12 апреля 2019 года.

Ортину А.А. 2 февраля 2018 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обвинение в окончательной редакции в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, предъявлено обвиняемым по делу Кузьминой Н.А. и Ортину А.А. 19 декабря 2018 года.

20 декабря 2018 года с обвиняемым Ортиным А.А. начато выполнение требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок содержания Ортина А.А. под домашним арестом последовательно продлевался, последний раз такой срок продлён Санкт-Петербургским городским судом до 41 месяца 17 суток, т.е. по 10 июля 2021 года.

Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства следственного органа о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Ортина А.А. отказано, в отношении Ортина А.А. изменена мера пресечения с домашнего ареста на запрет определённых действий с возложением определённых обязанностей сроком по 10 сентября 2021 года.

Срок запрета определённых действий, установленный постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2021 года, продлён до 5 месяцев 00 суток, т.е. по 10 декабря 2021 года включительно.

Руководителем следственного органа 8 декабря 2021 года Ортину А.А. запрет определённых действий отменён в части выхода за пределы жилого помещения.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался.

Из справки по уголовному делу N усматривается, что 5 июля 2022 года Октябрьским районным судом г.Санкт-Петербурга рассмотрена жалоба адвоката Селиверстова А.М, действующего в защиту прав и законных интересов обвиняемого Ортина А.А, на постановление о продлении срока предварительного следствия до 62 месяцев, жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного следствия по уголовному делу продлён 3 ноября 2022 года на 3 месяца, а всего до 70 месяцев, т.е. до 12 февраля 2023 года.

19 октября 2022 года обвиняемому Ортину А.А. в порядке статей 175, 219 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предъявлено обвинение в уточнённой редакции в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

27 октября 2022 года в ходе выполнения требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитником, действующим в защиту прав и интересов обвиняемого Ортина А.А, заявлено ходатайство о совершении ряда дополнительных процессуальных действий по делу, которое удовлетворено частично.

В период с 27 октября 2022 года по 19 декабря 2022 года в порядке статьи 219 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно допрошено 87 потерпевших из 135 заявленных в ходатайстве защитника.

По состоянию на 13 января 2023 года ознакомление обвиняемого Ортина А.А. с материалами уголовного дела продолжается.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Руководствуясь указанным постановлением, суд в целях определения разумности срока уголовного судопроизводства правомерно учёл, что период судопроизводства по уголовному делу подлежит исчислению с даты начала уголовного преследования Ортина А.А. (25 января 2018 года (дата задержания Ортина А.А. в качестве подозреваемого в порядке, установленном статьями 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации)) по дату подачи административного иска (29 ноября 2022 года).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав действия органов предварительного следствия в указанный период, правильно определилобстоятельства, подлежащие учёту в целях определения разумности срока судопроизводства по уголовному делу.

Оценивая правовую и фактическую сложность дела, суд исходил из того, что уголовное дело представляет собой значительную сложность, обусловленную необходимостью установления фактических обстоятельств деяний, совершённых в сфере долевого строительства в отношении большого количества потерпевших, связанную с необходимостью истребования, исследования, сопоставления и оценки значительного объёма документов, в том числе финансовых документов из различных учреждений и организаций в отношении каждого из потерпевших; по уголовному делу привлечены в качестве обвиняемых два лица, допрошено 915 потерпевших, 18 свидетелей, проведены две экспертизы, объём уголовного дела составляет не менее 214 томов.

Между тем, судом верно указано, что из представленных копий документов из материалов уголовного дела следует, что основной объём следственных действий по делу проведён в первые 12 календарных месяцев предварительного следствия, трудностей при истребовании и получении доказательств не имелось, обвиняемые препятствий в проведении следственных действий не учиняли, от следствия не скрывались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все действия органов предварительного следствия являются эффективными и распорядительными, были предметом судебной проверки, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Более того, обоснованность данных доводов опровергается материалами дела.

Так, из сообщения прокуратуры Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года в адрес защитника Ортина А.А. усматривается, что изучение материалов уголовного дела показало, что ознакомление стороны защиты с уголовным делом не завершено, при этом выполнены не все следственные и процессуальные действия, о которых ранее ходатайствовал защитник. Так, пятеро потерпевших, о проверке правомерности признания которых потерпевшими ходатайствовала сторона защиты, не допрошены, с целью их допросов в другие регионы Российской Федерации 1 июня 2021 года даны поручения о производстве отдельных следственных действий и более каких-либо мер не предпринималось на протяжении следующих 10 месяцев, также не допрошена еще одна потерпевшая, не проведена бухгалтерская экспертиза, не предъявлено обвинение в уточнённой редакции с учётом изменения размера ущерба ввиду исключения ряда лиц из числа потерпевших. В связи с ранее допущенными при расследовании по уголовному делу нарушениями прокуратурой Санкт-Петербурга 30 декабря 2021 года в адрес начальника ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области внесено представление, по результатам которого виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

В ответе на обращение защитника Ортина А.А. от 3 октября 2022 года прокуратурой Санкт-Петербурга отмечены допущенные по уголовному делу нарушения федерального законодательства, по которым прокуратурой неоднократно принимались меры реагирования, в том числе 10 августа 2022 года вносилось представление в адрес начальника ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которое удовлетворено.

Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства следственного органа о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого по этому уголовному делу Ортина А.А. В данном постановлении суд указал на обоснованность доводов защиты Ортина А.А. относительно неэффективной организации расследования по уголовному делу, при том, что ознакомление Ортина А.А. и его защитников с материалами уголовного дела не завершено с 21 декабря 2018 года, данных, указывающих на явное затягивание обвиняемым и защитниками времени ознакомления с материалами дела не представлено.

Из представленных графиков ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела усматривается, что Ортин А.А. в целом исполнял установленный графиком порядок ознакомления с уголовным делом, заявляя отказ от ознакомления в отсутствие защитника; ознакомление обвиняемого с материалами дела приостанавливалось 29 ноября 2022 года, 15 декабря 2022 года, 20 декабря 2022 года, 27 декабря 2022 года по инициативе последнего в связи с необходимостью анализа полученной информации. Вместе с тем, в ознакомлении указанных лиц с материалами дела имелись перерывы общей сложностью до одного года.

Учитывая установленные обстоятельства, приняв во внимание, что судебных постановлений об удовлетворении ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления обвиняемого или его защитников с материалами уголовного дела, не имеется; общую продолжительность уголовного судопроизводства, объём дела, степень его сложности и поведение административного истца; суд пришёл к обоснованному выводу, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу является чрезмерной и не отвечающей требованию разумности срока, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, при правильном установлении обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает отсутствие доказательств, подтверждающих, что административным истцом совершались действия, влияющие на увеличение длительности срока досудебного производства по уголовному делу.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя.

Присуждённая судом денежная компенсация в размере 50 000 рублей соразмерна длительности досудебного производства по уголовному делу и отвечает принципам справедливости.

Взыскание в пользу административного истца денежной компенсации в указанном размере сопоставимо с правовыми последствиями длительности досудебного производства по уголовному делу и потенциально эффективно как внутригосударственное средство правовой защиты, лишено признаков чрезмерности и завышенности, отвечает критериям соразмерности и разумности.

Судом обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации посредством учёта в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства производства по уголовному делу, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Каких-либо нарушений при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также нарушения и неправильного применения норм материального права судебной коллегией не установлено.

Довод жалобы ответчика о том, что присуждённая истцу сумма компенсации не обоснована и завышена, не может повлиять на законность судебного акта, поскольку размер компенсации определён судом по правилам части 2 статьи 2 Закона о компенсации.

Решение суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: