Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2352/2023[88-3385/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи кассационную жалобу Павлюка Андрея Петровича на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2022 года по делу по иску Павлюка Андрея Петровича к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного Военного округа", войсковой части 59313-39, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу" о взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б, объяснения Павлюка А.П, его представителя - Суханова С.А,

УСТАНОВИЛА:

Павлюк А.П. обратился в суд с названным иском, указав, что состоит в трудовых отношениях с войсковой частью N ФКУ "ОСК ВВО" в должности стрелка отряда военизированной охраны на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого режим работы составляет сутки через трое, продолжительность рабочей смены - 24 часа, начало работы в 9 час 00 мин, окончание в 9 час 00 мин следующих суток. Ввиду необходимости прохождения инструктажа, медосмотра, развода суточного наряда и караула, изучения боевого расчета, получения оружия и боеприпасов до начала смены, чистки оружия, сдачи оружия и боеприпасов по окончании смены, Павлюк А.П. вынужден приезжать на работу к 8 час 00 мин и покидать войсковую часть в 10 час 30 мин следующих суток. Полагая, что установленная распорядком караула продолжительность рабочей смены превышает продолжительность рабочей смены, установленной трудовым договором, на 2, 5 часа, оплата которых не производится, просил взыскать оплату за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42724 руб. 04 коп, компенсацию морального вреда 100000 руб.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 15 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, Павлюк А.П, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, неверное применение судами норм материального и процессуального права, просил судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, выслушав ФИО1, его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями на основании трудового договора Павлюк А. П. с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности стрелка военизированной охраны войсковой части N По условиям трудового договора истцу установлен сменный график работы - сутки через трое, продолжительность рабочего дня (смены) 24 часа, начало и окончание работы с 9 час 00 мин до 9 час 00 мин.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка войсковой части N, утвержденным приказом командира от ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность дежурной смены ВОХР составляет 24 часа. Для работников отряда ВОХР, входящих в состав караула и дежурной смены, установлена продолжительность ежедневной работы (смены), включающая, в том числе, развод караула, прием караульного помещения, имущества, документации, вооружения, автотехники, средств связи, убытие на посты для несения караульной службы, отдых (сон), просмотр телепередач, обед в течение полутора часов; ужин 30 минут, завтрак, уборка караульного помещения и прилегающей территории, сдача оружия и боеприпасов, сдача постов согласно табелю постам и караульного помещения согласно описи (пункт 5.16 Правил; л. д. 74 том 1).

Из материалов дела следует, что работа истца сверх продолжительности рабочего времени оплачивалась работодателем, задолженности не установлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 91, 99, 106 - 108, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, требованиями Приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2001 года N 541 "О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации", не нашел оснований для удовлетворения иска, ввиду отсутствия задолженности по выплате заработной платы. При этом судебные инстанции не согласились с доводами Павлюк А.П, что время на принятие пищи должно входить в продолжительность рабочей смены, подлежащей оплате, полагая их основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Временем отдыха является время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (ст. 106 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Статьей 108 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

Суды пришли к верному выводу, что Правилами внутреннего трудового распорядка предусматривалось предоставление истцу в период смены перерывов для отдыха и питания, что соответствовало условиям трудового договора о 24-ти часовой работе истца в смене по графику. Во время этих перерывов работник может отлучаться с места работы, время перерыва в рабочее время не включается.

Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в решении и апелляционном определении. Судебная коллегия кассационной инстанции с такими выводами соглашается.

Отклоняя доводы истца о невозможности использования перерывов для отдыха и приема пищи по своему усмотрению, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что нахождение истца в течение указанных перерывов на рабочем месте с оружием, с учетом специфики работы, само по себе не свидетельствует о невозможности использования данных перерывов для отдыха и питания и не противоречит положениям трудового законодательства.

В силу статьи 390 части 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлюка Андрея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи