Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3213/2023[88-4011/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кудриной Я.Г.

судей Дубовик М.С, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Талалайченко Георгия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 февраля 2023 года по делу по иску Потапова Олега Владимировича к индивидуальному предпринимателю Талалайченко Георгию Александровичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б,

УСТАНОВИЛА:

Потапов О.В. обратился в суд с названным иском к Талалайченко Г.А, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании устной договоренности с ответчиком фактически приступил к выполнению работ в должности прораба на объекте "Ремонтное локомотивное депо". Трудовой договор заключен не был, требования о заключении трудового договора оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой заработной платы истец прекратил с ответчиком трудовые отношения, предупредив его об этом лично в устной форме. Просил установить факт трудовых отношений между ним и Талалайченко Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Талалайченко Г.В. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 225 000 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Потапова О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 июня 2022 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 февраля 2022 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Установлен факт трудовых отношений между Потаповым О.В. и ИП Талалайченко Г.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ИП Талалайченко Г.А. в пользу Потапова О.В. взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 224 829 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 февраля 2023 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 февраля 2022 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Потапова О.В. Установлен факт трудовых отношений между Потаповым О.В. и ИП Талалайченко Г.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ИП Талалайченко Г.А. в пользу Потапова О.В. взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 837 040, 82 руб. (НДФЛ не начислен). Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Не соглашаясь с апелляционным определением, заявитель в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене в связи с неверным установлением судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу, а именно указал на верное определение периода трудовых отношений, а также не согласился с расчетом заработной платы истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще, сведения о рассмотрении дела своевременно размещены на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие трудовых отношений между ним и ответчиком.

Судебная коллегия с данным выводом не согласилась, поскольку по смыслу положений статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, в связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений при таких обстоятельствах должен представить работодатель.

При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Принимая во внимание пояснения истца, представленные Потаповым О.В. письменные доказательства (табеля учета рабочего времени, расписка о размере заработной платы), учитывая показания свидетелей ФИО6, ФИО7, согласно которым Потапов О.В. находился на объекте в течение всего рабочего дня как прораб (мастер), проверял работу, вел табеля учета рабочего дня, следил за техникой, судебная коллегия пришла к выводу, что истец был фактически допущен ответчиком к работе, выполнял ее с ведома, по поручению и в интересах работодателя, в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, то есть работал у индивидуального предпринимателя Талалайченко Г.А. в должности бригадира в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем удовлетворил требования об установлении факта трудовых отношений, отклонив довод ответчика о том, что между сторонами был заключен договор о совместной деятельности.

Разрешая требования о взыскании задолженности по оплате труда, судебная коллегия руководствовалась ст.ст. 21, 22, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", приняла во внимание ответ Сахалинстата от ДД.ММ.ГГГГ N N о средней начисленной заработной плате работников организаций (всех форм собственности) по Сахалинской области за октябрь 2021 года составила: по малой группе занятий 312 "Мастера (бригадиры) на производстве и в строительстве - 108 317, 80 руб, исходила из отсутствия в деле письменных доказательств, подтверждающих определенный Потапову О.В. размер заработной платы и отсутствия возражений со стороны представителя ответчика о возможности применения сведений Сахалинстата для расчета заработной платы, и пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу Потапова О.В. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 837 040, 82 руб, приведя подробный расчет.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушения норм процессуального права. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которых приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве доказательств, а другие отвергнуты.

Доводы кассационной жалобы об ошибочно установленном судом апелляционной инстанции факте трудовых отношений, периоде трудовых отношений основаны на ошибочном толковании норм права и опровергаются установленными судом обстоятельствами о том, что правоотношения сторон отвечали признакам трудовых отношений, как то: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора с Потаповым О.В. не исключало возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным. Период работы Потапова О.В. установлен судебной коллегией на основании показаний истца в судебном заседании, подтверждающихся совокупностью исследованных доказательств и не опровергнутых ответчиком.

Довод кассационной жалобы о неверном расчете заработной платы, в том числе оплаты листка нетрудоспособности, основанием к отмене состоявшегося судебного акта явиться не может, поскольку расчет подробно мотивирован, основан на ответе Сахалинстата от ДД.ММ.ГГГГ N средней начисленной заработной плате работников организаций, оснований не согласиться с ним не имеется. Утверждения заявителя об ответственности Потапова О.В. за ведение табелей учета рабочего времени и достоверность изложенных в них сведений на существо апелляционного определения повлиять не могут, поскольку в силу норм трудового законодательства указанные полномочия отнесены к ведению работодателя.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель не приводит иных доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Талалайченко Георгия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи