Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9985/2023[88-11105/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Шамрай М.С, Курлаевой Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Смоленской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Лосиный остров", Департаменту Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания о признании охотхозяйственного соглашения недействительным, по кассационному представлению прокурора Смоленской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 февраля 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, выслушав пояснения процессуального истца - прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, поддержавшей доводы кассационного представления, представителей ответчиков Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания Востенкова С.С, ООО "Лосиный остров" Хватьковой Н.П, возражавших против доводов кассационного представления прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Смоленской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Департаменту Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания, ООО "Лосиный остров" о признании недействительным (ничтожным) охотхозяйственного соглашения N от 09.08.2021, заключенного между ответчиками, по основанию, указанному в части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что сделка совершена в нарушение положений Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о необходимости обеспечения наличия не менее 20% общедоступных охотничьих угодий Смоленской области и без учета утвержденной Указом Губернатора Смоленской области от 05.02.2021 N 11 схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Смоленской области, в соответствии с которой спорная территория охотничьих угодий относится к общедоступным охотничьим угодьям Дорогобужского и Сафоновского районов Смоленской области.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 августа 2022 года иск удовлетворен, заключенное между Департаментом Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания и OОO "Лосиный остров" охотхозяйственное соглашение N 165 от 09.08.2021 признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 февраля 2023 года решение отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора.

В кассационной жалобе и.о. прокурора Смоленской области просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение судом второй инстанции части 3 статьи 7 Федерального закона Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которая определяет, что общедоступные охотничьи угодья должны составлять не менее чем двадцать процентов от общей площади охотничьих угодий субъекта Российской Федерации. При изменении вида охотничьих угодий с общедоступных на закрепленные очевидно нарушаются права неопределенного круга лиц в связи с необходимостью приобретения гражданами путевки - документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства, стоимость которой определяется юридическим лицом самостоятельно.

В возражениях представители ответчиков ООО "Лосиный остров" и Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания просят оставить без изменения обжалуемое апелляционное определение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, возражений ответчиков на представление, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационного представления по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом второй инстанции при отмене решения суда первой инстанции и разрешении данного спора не допущено.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями статей 27, 27.1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет (часть 1 статьи 27 указанного закона).

По охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (часть 2 статьи 27 указанного закона).

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключает охотхозяйственное соглашение с победителем аукциона на право заключения такого соглашения или с иным лицом в соответствии с частями 27 и 31 статьи 28 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 27).

Судом установлено и следует из материалов дела, что основании протокола о результатах аукциона на право заключения соглашения от 22.07.2021 по лоту N 1 между ООО "Лосиный остров" (охотпользователь) и Департаментом Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания 09.08.2021 заключено на срок 49 лет охотхозяйственное соглашение N165, по которому охотпользователь обязался обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создания охотничьей инфраструктуры, а Департамент обязался предоставить право на получение в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, земельных участков и лесных участков и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий, расположенных на территории Дорогобужского и Сафоновского районов Смоленской области, общей площадью 21 246 га.

Принимая решение об удовлетворении заявленного прокурором иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое соглашение заключено с нарушением требований ч. 3 ст. 7 и ч. 8 ст. 71 Закона об охоте, без учета Схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Смоленской области, утвержденной Указом Губернатора Смоленской области от 05.02.2021 N 11, поскольку охотпользователю переданы охотничьи угодья общего пользования, площадь которых на момент заключения соглашения составляла менее установленной величины 20% от всех охотугодий, следовательно сделка посягает на права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на свободное пребывание и добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд второй инстанции, руководствуясь положениями ч.ч. 1, 3 ст. 39, 27, частей 27, 31 статьи 28, статей 14, 29, 31 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 26.03.2020 N 623-0, исходил из того, что оспариваемое соглашение заключено полномочным лицом Департаментом субъекта с победителем проведенного 22 июля 2021 года аукциона на право заключения такого соглашения - ООО "Лосиный остров", в соответствии с установленным законом порядком заключения такого соглашения, результаты аукциона не оспорены и не признаны недействительными, в связи с чем у Департамента возникла обязанность заключения соглашения по итогам проведенного аукциона в соответствии с требованиями частей 27 и 31 статьи 28 Закона об охоте, не содержащего явно выраженного законодательного запрета на заключение такого рода сделки при несоблюдении определенных условий.

При этом суд второй инстанции, исследовав дополнительные доказательства, представленные Департаментом, пришел к выводу о том, что установленное ч.3 ст.7 Закона об охоте общее правило, согласно которому общедоступные охотничьи угодья должны составлять не менее чем двадцать процентов от общей площади охотничьих угодий субъекта Российской Федерации, также не содержит запрета на проведение аукциона и заключение охотхозяйственного соглашения в отношении общедоступных охотничьих угодий, не регламентирует законодательно последствия не организации площади общедоступных охотничьих угодий в установленном размере.

Поскольку площадь общедоступных охотничьих угодий в Смоленской области не достигала 20% ни до заключения оспариваемого соглашения ни после его заключения, составляет 11, 12% от общей площади охотничьих угодий Смоленской области, предметом спорного соглашения является участок площадью, составляющей 0, 5% от общих охотничьих угодий, который не исключен из общей площади охотничьих угодий, изменение категории охотничьих угодий с общедоступных на закрепленные требованиям Закона об охоте не противоречит, обстоятельств, связанных с нарушением антикоррупционного законодательства, публичных интересов, прав или законных интересов третьих лиц оспариваемым соглашением, не установлено, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявленного прокурором иска о признании сделки недействительной по основанию, указанному в части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку применительно к установленным по данному делу обстоятельствам нормы гражданского законодательства (часть 2 статьи 168 ГК РФ) судом второй инстанции применены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку без нарушения требований статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы достаточно подробно и мотивированно изложены в судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационного представления прокурора сводятся к иной субъективной оценке собранных по делу доказательств, не содержат указания на обстоятельства, требующие дополнительной проверки и способные повлиять на законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения и иной исход разрешения дела, в связи с чем не могут служить поводом к отмене вступившего в законную сиу судебного постановления.

Указанные доводы в полном объеме являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в суде второй инстанции, в связи с чем приведенные вновь в кассационном представлении, основанием к отмене судебного акта являться не могут.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено не допущено.

Иное мнение кассатора относительно того, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся в нем доказательства, не свидетельствует о неправильном применении или нарушении судом второй инстанции норм материального права и не может являться поводом для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

В силу вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора Смоленской области и отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: