Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8а-5608/2023[88а-7298/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дружинина А. И. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 25 октября 2022 года по административному делу N 2а-2308/2022, по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N7 по Калининградской области к Дружинину А. И. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N7 по Калининградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Дружинина А.И. налоговые санкции в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, за налоговый период 2016 года, а. также за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок декларации по НДФЛ за 2016 год в общей сумме 14409, 90 рублей, примененные к налогоплательщику на основании решения Межрайонной ИФНС России по г.Калининграду N49962 от 19 ноября 2018 года.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 25 октября 2022 года, исковые требования МИФНС России N7 по Калининградской области удовлетворены: с Дружинина А.И. взыскан штраф в общей сумме 14 409, 90 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 576, 39 рубля.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Материалами дела подтверждено, что Дружинин А.И. в период с 4 сентября 2014 года по 7 августа 2018 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 8-10).

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, на которых в соответствии со статьей 227 НК РФ возложена обязанность исчисления и уплаты налога в соответствии с настоящей статьей; подачи в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 229 Ж РФ).

Судом первой инстанции установлено, что за налоговый период 2016 года Дружинин А.И. в установленный законом срок не исполнил обязанность по исчислению и уплате до 15 июля 2017 года налога на доходы физических лиц, не подал в срок до 30 апреля 2017 года декларацию по налогу на доходы физических лиц.

Материалами дела подтверждено, что налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2016 год по форме 3-НДФЛ с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, исчисленной Дружининым А.И. в размере 39 442 рубля, подана им в налоговый орган только 25 сентября 2017 года.

26 сентября 2017 года и 11 октября 2017 года Дружининым А.И. представлялись уточненные декларации по НДФЛ за 2016 год на сумму налога 23 154 рубля и 32 022 рубля соответственно.

Камеральной проверкой, проведенной налоговым органом в период с 11 октября 2017 года по 11 января 2018 года, установлена неуплата Дружининым А.И. налога и пени на дату представления уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, а также факт неисполнения обязанности по своевременному представлению первичной налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункт 3 статьи 108 НК РФ).

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

При совершении одним лицом двух и более налоговых правонарушений налоговые санкции взыскиваются за каждое правонарушение в отдельности без поглощения менее строгой санкции более строгой (пункты 2, 5 статьи 114 НК РФ).

Решением Межрайонной ИФНС России по г.Калининграду N49962 от 19 ноября 2018 года Дружинин А.И. за совершение налоговых правонарушений привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 14 409, 90 рубля: за неуплату НДФЛ в соответствии со статьей 227 НК РФ и на него наложен штраф в размере 6404, 40 рубля, за непредставление в срок налоговой декларации - штраф в размере 8 005, 50 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Дружинин А.И. не уплатил налог на доходы физических лиц за налоговый период 2016 года в размере 32 022 рубля, соответственно, размер штрафа составил 6404, 40 рубля (20% от 32022).

Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей (пункт 1 статьи 119 НК РФ).

Срок подачи налоговой декларации 31 апреля 2017 года, уточненная декларация подана Дружининым А.И. 11 октября 2017 года, то есть спустя 5 полных месяцев, соответственно, размер штрафа составляет 8 005, 50 рубля (32 022x5%х5).

Расчет штрафа проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется.

Доводы Дружинина А.И. о последующей уплате данного налога не освобождают его как лицо, привлеченное к налоговой ответственности, от обязанности уплатить налоговые санкции.

Решение налогового органа N49962 от 19 ноября 2018 года Дружининым А.И. не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 и пунктом 3 статьи 101.3 НК РФ наличие вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику, а также лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности, требования об уплате штрафа, в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 НК.

01 февраля 2019 года налоговый орган направил Дружинину А.И. заказным письмом требование N33261 об уплате в срок до 27 марта 2019 года штрафа в соответствии с решением налогового органа N49962 от 19 ноября 2018 года в общей сумме 14 409, 90 рублей (л.д. 6).

Заказное письмо вручено Дружинину А.И. 07 февраля 2019 года (л.д. 7 и на обороте листа), что опровергает доводы Дружинина о неполучении требования об уплате налога.

Требование налогового органа Дружининым А.И. не исполнено.

Судебным приказом мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 16 мая 2019 года с Дружинина А.И. взыскан штраф в связи с привлечением к налоговой ответственности в размере 14 409, 90 рубля.

Определением того же мирового судьи от 3 сентября 2021 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Пункт 2 статьи 48 НК РФ предусматривает аналогичный порядок, исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Пунктом 3 статьи 48 НК РФ определено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поскольку судебный приказ отменен 3 сентября 2021 года, последним днем шестимесячного срока для обращения налогового органа с административным иском о взыскании обязательных платежей являлось 3 марта 2022 года.

Настоящий административный иск подан налоговым органом в отделение почтовой связи 04 марта 2022 года, то есть с пропуском установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ срока на один день.

Проверив материалы дела N2а-1118/2019 о выдаче налоговому органу судебного приказа на взыскание штрафа в размере 14 409, 90 рубля, суд первой инстанции установил, что они не содержат сведений о направлении налоговому органу определения мирового судьи об отмене судебного приказа от 3 сентября 2021 года.

Установив данное обстоятельство, принимая во внимание, что срок на обращение в суд с административным иском пропущен всего на один день, суд первой инстанции посчитал уважительной причину его пропуска и, восстановив срок, удовлетворил требования налогового органа о взыскании налоговой задолженности.

В жалобе содержатся доводы об отсутствии в материалах дела ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска, а также оспаривается вывод суда об уважительности причин пропуска на один день срока обращения в суд.

Возражая против удовлетворения жалобы, налоговый орган представил в суд ходатайство о восстановлении срока для взыскания налоговой задолженности в судебном порядке, обосновав его пропуск получением копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа от 03.09.2021 года только 28.02.2022 года.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

На основании части 1 статьи 138 КАС РФ предварительное судебное заседание проводится в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением, уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (часть 5 статьи 138 КАС РФ).

В предварительном судебном заседании стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по возникающим в этом заседании вопросам (часть 3 статьи 138 КАС РФ).

После рассмотрения всех вопросов, вынесенных в предварительное судебное заседание, суд разрешает вопрос о готовности административного дела к судебному разбирательству (часть 6 статьи 138 КАС РФ).

В нарушение приведенных процессуальных норм суд первой инстанции, установив пропуск налоговым органом на один день срока на обращение в суд с административным иском, который датирован 02 марта 2022 года, то есть в пределах установленного шестимесячного срока, не выяснил у административного истца причины его пропуска ни в предварительном судебном заседании, ни при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 8 КАС РФ суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям статьи 9 КАС РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов.

Судебная коллегия считает, что допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу частей 4, 5 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

В суд поступило ходатайство налогового органа о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим административным иском, мотивированное поздним, 28.02.2022 года, получением копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом. В частности, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких административных исковых требований, об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, о предъявлении встречного административного иска, о замене ненадлежащего административного ответчика (часть 9 статьи 307 КАС РФ).

Запрет на разрешение в суде апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении срока обращения в суд с административным иском Кодекс административного судопроизводства РФ не содержит.

При этом в силу требований статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В целях соблюдения разумного срока судопроизводства, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление Дружинина А.И. об ускорении рассмотрения дела, поданное в суд первой инстанции (л.д. 112), суд апелляционной инстанции при проверке по правилам производства в суде первой инстанции обжалуемого решения суда разрешилпоступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство налогового органа о восстановлении срока судебного взыскания налоговой задолженности.

Суд первой инстанции при разрешении заявленных налоговым органом административных исковых требований запросил у мирового судьи материалы дела N2а-1118/2019, по результатам исследования которого установилотсутствие в нем сведений о направлении налоговому органу копии определения от 03.09.2021 года об отмене судебного приказа о взыскании с Дружинина А.И. штрафа в размере 14409, 90 рубля.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение при исследовании судом апелляционной инстанции дела N2а-1118/2019.

В соответствии с частью 3 статьи 123.7 КАС РФ копия определения об отмене судебного приказа подлежит направлению взыскателю не позднее трех дней после дня его вынесения.

Доказательств соблюдения этого срока материалы дела по заявлению о вынесении судебного приказа N2а-1118/2019 не содержат.

Настоящий административный иск сдан налоговым органом в отделение почтовой связи 04 марта 2022 года, на следующий день после истечения 03.03.2022 года срока на его подачу (л.д. 14).

При этом административный иск датирован 02 марта 2022 года (л.д. 2), копия административного иска с приложенными материалами направлена налоговым органом Дружинину А.И. 03 марта 2022 года, в последний день срока на подачу административного иска в суд (л.д. 11, 12).

В соответствии с частью 7 статьи 125 КАС РФ административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

В силу пункта части 1 статьи 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют

Получив 04 марта 2022 года сведения о том, что заказное письмо с копией административного иска ожидает адресата Дружинина А.И. в месте вручения (л.д. 12), налоговый орган приложил распечатку об этом с официального сайта Почта России к административному иску, который в тот же день направил в суд.

Проанализировав действия административного истца, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию с Дружинина А.И. штрафа за налоговые правонарушения, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, затем предъявлен настоящий административный иск с пропуском установленного законом срока на один день.

Принимая во внимание незначительность пропуска срока для предъявления административного иска, а также необходимость соблюдения административным истцом положений пункта 1 части 1 статьи 126 КАС РФ, предусматривающих обязанность по направлению административного иска ответчику и представления суду уведомления о его вручения, отсутствие сведений о направлении копии определения об отмене судебного приказа взыскателю и неопровергнутых материалами дела N2а-1118/2019 доводов налогового органа о получении такой копии только 28.02.2022 года, суд апелляционной инстанции правильно признал уважительными причины пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя административный иск налогового органа о взыскании с Дружинина А.И. налоговых санкций в общей сумме 14409, 90 рубля, суд первой инстанции исходил из установленного факта привлечения Дружинина А.И. к налоговой ответственности за совершение правонарушения в виде штрафа, который административным ответчиком не уплачен, размер штрафа проверен судом и признан правильным, пропущенный налоговым органом на один день срок обращения в суд восстановлен.

Доводы жалобы о фальсификации налоговым органом доказательств правильно отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям административного ответчика материалы дела не содержат иных решений налогового органа о привлечении Дружинина А.И. к налоговой ответственности, кроме вышеуказанного решения N49962 от 19 ноября 2018 года.

Судебной коллегией установлено, что данное решение как основание возникновения у Дружинина А.И. обязанности по уплате налоговых санкций указано в направленном ему требовании.

Требование, которое приложено к материалам настоящего дела, идентично тому требованию, которое представлено мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Ссылки административного ответчика на ненадлежащее его уведомление налоговым органом о проведении камеральной проверки, о незаконности решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств не могут быть признаны основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку спор о законности решения налогового органа не являлся предметом настоящего административного иска.

Решение налогового органа N49962 от 19 ноября 2018 года Дружинин А.И. в установленном порядке не обжаловал.

Дружинин А.И. не отрицал факт совершения им указанных в решении налогового органа правонарушений, выразившихся в неуплате налога и пени на дату представления уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, а также в неисполнении обязанности по своевременному представлению налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год, указав, что впоследствии полностью погасил налоговую задолженность в рамках исполнительного производства.

Налоговая декларация является основным документом налоговой отчетности, непредставление в установленный срок которого ставит под угрозу эффективное осуществление налогового контроля и своевременное обнаружение фактов несвоевременного, неполного или неправильного исполнения налоговой обязанности. Игнорирование налогоплательщиком обязанности по предоставлению налоговой декларации способно существенным образом затруднить нормальное осуществление налоговым органом его функций. В связи с этим закрепленная в пункте 1 статьи 119 Налогового кодекса санкция направлена, среди прочего, на обеспечение эффективной превенции правонарушений в сфере налогового контроля - стимулирование налогоплательщика к скорейшему устранению допущенного им нарушения.

Обязанность, установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой. Субъект налогового правонарушения не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну.

Государство, следуя необходимости своевременного и в полном объеме взимания законно установленных налогов и сборов как условия надлежащего финансового обеспечения конституционных функций публичной власти и реализуя свой фискальный суверенитет, вправе и обязано устанавливать эффективные механизмы контроля и ответственности в сфере налогообложения.

Налоговые санкции направлены на обеспечение надлежащего выполнения налогоплательщиками возложенной на них налоговой обязанности и на защиту публичных интересов в случаях неуплаты или неполноты уплаты налога.

Сроки рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций являются дисциплинирующими, а не пресекательными. Несоблюдение этих сроков судом не может быть признано основанием к отмене законного решения. Заявление Дружинина А.И. об ускорении рассмотрения административного дела определением председателя Ленинградского районного суда города Калининграда от 19 июля 2022 года признано необоснованным и оставлено без удовлетворения.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 25 октября 2022 года по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N7 по Калининградской области к Дружинину А. И. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени, оставить без изменения, кассационную жалобу Дружинина А. И. - без удовлетворения.

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 25 октября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: