Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3933/2023[88-8017/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Герасимчук Т.А, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу "Баланс-специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе акционерного общества "Баланс-специализированный застройщик" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО "Баланс-спецзастройщик" о взыскании в равных долях неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере по 50 000 руб, штрафа.

В обоснование своих требований истец указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность истцов объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство ответчика по передаче квартиры до настоящего времени не исполнено.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 05 июля 2022 года иск ФИО1, ФИО2 удовлетворен.

С АО "Баланс - специализированный застройщик" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 126 000 руб, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 707 руб.

С АО "Баланс - специализированный застройщик" в пользу ФИО2 взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 126 000 руб.

АО "Баланс - специализированный застройщик" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО1, ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 250 000 руб, штрафа в размере по 126 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

С АО "Баланс - специализированный застройщик" в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана в равных долях неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 6, 75 % годовых, в двойном размере, действующей на день исполнения обязательства от цены договора в размере 12 253 503 руб. 60 коп.

С АО "Баланс - специализированный застройщик" взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа "адрес" "Котлас" в размере 7 793 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 октября 2022 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 августа 2022 года изменено. Принято по делу новое решение.

Взыскать с АО "Баланс - специализированный застройщик" в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 493 509 руб. 86 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 126 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 707 руб, всего 622 216 руб. 86 коп.

Взыскать с АО "Баланс - специализированный застройщик" в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 493 509 руб. 86 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 126 000 руб, всего 621 509 руб. 86 коп.

Предоставить АО "Баланс - специализированный застройщик" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО1, ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 493 509 руб. 86 коп, штрафа в размере по 126 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с АО "Баланс - специализированный застройщик" в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку, предусмотренную частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 6, 75 % годовых, в двойном размере, действующей на день исполнения обязательства от цены договора в размере 12 253 503 руб. 60 коп.

Взыскать с АО "Баланс - специализированный застройщик" государственную пошлину в доход бюджета городского округа "адрес" "Котлас" в размере 12 663 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе АО "Баланс-специализированный застройщик" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 октября 2022 года в части взыскания неустойки, снизить сумму неустойки до 250 000 руб. в пользу каждого истца, в остальной части оставить апелляционное определение без изменения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Балаес-спецзастройщик" и ФИО1, ФИО7. Н.В. заключен договор N N участия в долевом строительстве объекта - жилого комплекса многоэтажных домов с подземным паркингом, по адресу: "адрес". "адрес"

Согласно п. 2.1 договора застройщик принял на себя обязательства в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или)-с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства в общую собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.3 договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства. Застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2.3).

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 12 253 503 руб. 60 коп.

Обязательства по финансированию строительства объекта долевого строительства исполнены участниками долевого строительства своевременно и в полном объеме.

В предусмотренный договором срок объект долевого строительства участникам долевого строительства передан не был.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования ФИО1, ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и, установив факт нарушения застройщиком установленных договором сроков передачи объекта долевого строительства истцам, пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции указал, что применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию неустойки, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истцов неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, и, учитывая период просрочки исполнения обязательства ответчиком, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, признал указанные обстоятельства исключительными применительно к застройщику.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными доводами суда, указав, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших застройщику в предусмотренный договором срок передать объект долевого строительства дольщикам, ответчиком суду не представлено, пришел к выводу о взыскании неустойки в полном объеме в размере 493 509 руб. 86 коп. в пользу каждого истца, усмотрев основания для снижения штрафа в пользу каждого истца.

Ссылку на приостановку работы на строительной площадке объекта в период с 13 апреля по ДД.ММ.ГГГГ по причине распространения новой коронавирусной инфекции (COV1D-19), суд апелляционной инстанции, признал несостоятельной, поскольку договор участия в долевом строительстве заключен ответчиком с истцами ДД.ММ.ГГГГ, то есть после наступления указанных обстоятельств, в связи с чем, условия договора о сроке сдачи объекта могли быть согласованы с учетом введения в отношении строительных организаций на территории "адрес" ограничительных мер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истцов неустойки по день фактического исполнения обязательства, и предоставлении ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа.

С учетом положений постановления Правительства РФ от 30 сентября 2022 года N 1732, которым внесены изменения в постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", пришел к выводу о предоставлении отсрочка исполнения решения суда в части уплаты неустойки, штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно, о взыскании неустойка в пользу истцов до дня фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку снижение неустойки и определение его размера является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом конкретных обстоятельств дела в каждом конкретном случае самостоятельно.

В указанной части каких-либо нарушений применения норм материального, а также процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, неверной оценке обстоятельств дела фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Баланс-специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи