Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4435/2023[88-6504/2023]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г., рассмотрев частную жалобу Арчекова Ю.В. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 21 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1294/2022 по исковому заявлению Арчекова Ю.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Ухтинская городская поликлиника" о признании незаконным заключение компьютерной томографии, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 мая 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Арчекова Ю.В. к ГБУЗ РК "Ухтинская городская поликлиника" о признании незаконным заключения компьютерной томографии от 16 февраля 2021 г, взыскании компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением суда, Арчеков Ю.В. направил апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 21 ноября 2022 г, в удовлетворении ходатайства Арчекова Ю.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с названным судебным постановлением, Арчеков Ю.В. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемое апелляционное определение отменить, принять новое судебное постановление.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении вопроса о восстановлении срока.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (части 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, относится несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у лица реальной возможности своевременно подготовить соответствующую жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Отказывая в восстановлении Арчекову Ю.В. срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции и с ним согласился суд апелляционной инстанции, ссылались на отсутствие процессуально-правовых оснований к восстановлению срока апелляционного обжалования.

Как следует из материалов дела, 2 июня 2022 г. судом принято по делу мотивированное решение об отказе в удовлетворении иска, в этот же день его копия направлена лицам, участвующим в деле, в том числе и Арчекову Ю.В. - в адрес исправительного учреждения (для вручения истцу), как лицу, не присутствовавшему в судебном заседании при принятии решения.

Таким образом, с учетом положений статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок на обжалование указанного судебного решения истекал 4 июля 2022 г.

Однако, Арчеков Ю.В. направил в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы только 1 августа 2022 г, то есть с пропуском срока на ее подачу.

Отклоняя довод жалобы Арчекова Ю.В. о том, что процессуальный срок на обжалование судебного решения должен исчисляться с момента получения судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вывода о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебное решение.

Суд апелляционной инстанции в обоснование своих выводов указал, что надлежащим образом заверенная копия решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 июля 2022 г. направлена Арчекову Ю.В.

Между тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что копия решения Ухтинского городского суда от 2 июня 2022 г. получена истцом за пределами срока его обжалования - 29 июля 2022 г, что, безусловно, свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Указанные обстоятельства при разрешении вопроса о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование вышеприведенного судебного акта, судом апелляционной инстанций учтены не были.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 21 ноября 2022 г. о восстановлении Арчекову Ю.В. срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 21 ноября 2022 г. отменить.

Направить дело в Верховный Суд Республики Коми для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья