Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4665/2023[88-6437/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохина Руслана Вячеславовича к АО "Газпромбанк" об оспаривании условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Самохина Руслана Вячеславовича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя АО "Газпромбанк" - Григорьевой Е.Д.

УСТАНОВИЛА:

Самохин Р.В. обратился в суд с иском к АО "Газпромбанк" о признании недействительными пунктов 8, 12, 13, 17, 19, 20 договора потребительского кредита N 37466-ПБ/19 от 07 сентября 2019 года, признании недействительным распоряжения о погашении заемщиком обязательств по данному кредитному договору, взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований Самохин Р.В. указал, что 07 сентября 2019 года он и ответчик заключили договор потребительского кредита путем подписания договора присоединения, подписанием документов на стандартных формулярах, при подписании которых он не имел возможности повлиять на его условия. Пункт 19 указанного договора о порядке разрешения споров противоречит закону; пункт 8, предусматривающий оплату кредита только через открытый банковский счет, нарушает его права как потребителя по выбору способов оплаты. Пункт 12 кредитного договора предполагает право банка на бесспорное распоряжение денежными средствами на счете, что не предусмотрено действующим гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей, противоречит положениям ст. 846, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку Банк не предоставил ему право установить запрет на уступку прав требования, то пункт 13 кредитного договора, также является недействительным. Пункт 17 кредитного договора, предусматривающий списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения и без решения суда по основаниям, не предусмотренным законом, противоречит законодательству о защите прав потребителей и ущемляет установленный законом объем прав потребителей. Указанное условие, включенное в типовую форму индивидуальных условий, не соответствует положениям статей 854, 856, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подписание договора, при котором невозможно согласовать действительную волю заемщика на согласие или отказ от взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, свидетельствует о недействительности п. 20 кредитного договора.

По его утверждению, при заключении кредитного договора, у него отсутствовала возможность согласовать с Банком вышеуказанные пункты договора, подписание им индивидуальных условий договора не может свидетельствовать о его согласии с условиями пунктов договора. В результате незаконных действий ответчика, включившего в кредитный договор вышеуказанные пункты без согласования с ним, ему причинен моральный вред.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 года, исковые требования Самохина Р.В. к АО "Газпромбанк" - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Самохин Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 сентября 2019 года Самохин Р.В. и АО "Газпромбанк" заключили Договор потребительского кредита N 37466-ПБ/19, по условиям которого банк предоставил заемщику Самохину Р.В. денежные средства в размере 350000 руб. на срок до 13 августа 2026 года под 14, 5 % годовых.

Согласно п. 8 договора погашение задолженности осуществляется путем безналичного перевода денежных средств со счета банковской карты, открытого у кредитора. При этом, п. 8.1 договора предусматривал иной бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору - безналичным переводом денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору со Счета заемщика, а также иными способами, указанными в Общих условиях предоставления потребительских кредитов.

Согласно п. 12 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в кредитном договоре, взимаются пени в размере: - 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (в случае. Если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются) начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов - 0, 1% от сумы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом не начисляются) начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями кредитного договора должен быть возвращен заемщиком в полном объеме, по дату фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно). В случае неуплаты заемщиком пеней кредитор вправе списывать пени со счета заемщика/карты немедленного предоставления/ карты "МИР" в порядке, предусмотренном Общими условиями. При отсутствии денежных средств на счете заемщика/карте немедленного предоставления/карте "МИР" с иных счетов на основании распоряжения заемщика.

07 сентября 2019 года заемщиком дано письменное распоряжение банку о погашении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Общие условия предоставления потребительских кредитов истцом не оспаривались.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам в соответствии с порядком, предусмотренным законодательством Российской Федерации. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора.

Пунктом 17 договора, также предусмотрено, что в дату подписания Индивидуальных условий заемщик обязан предоставить кредитору письменное распоряжение установленной кредитором формы о списании денежных средств в целях исполнения обязательств по кредитному договору. Данное распоряжение, как ранее указал суд, было истцом предоставлено.

Согласно п. 19 договора, споры и разногласия по кредитному договору подлежат рассмотрению: по искам кредитора к заемщику в Смольнинском районном суде г. Санкт-Петербурга/мировым судьей судебного участка N 208 г. Санкт-Петербурга в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством; по искам заемщика к кредитору рассматриваются в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае предъявления встречного иска встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Согласно п. 20 договора, кредитор вправе взыскать задолженность по настоящему договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Факт получения кредитных средств по кредитному договору от 07 декабря 2019 года истцом не оспаривался. При этом, истец оспаривал вышеперечисленные условия кредитного договора, ссылаясь только на их противоречие положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона РФ "О потребительском кредите (займе)", Гражданскому кодексу РФ.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны истцом собственноручно, его подпись стоит на каждой странице условий, и свою подпись на указанном документе Самохин Р.В. не оспаривал.

При этом судом установлено и материалами дела подтверждено, что при заключении конкретного договора сторонами достигнуто соглашение по всем указанным истцом условиям кредитного договора и доказательств обратного в материалы дела не представлено. Основания полагать, что указанными пунктами кредитного договора были каким-либо образом ущемлены или нарушены права истца не имеется.

Распоряжением самого заемщика от 07 сентября 2019 года зафиксировано, что он предоставил Банку право осуществлять погашение просроченной задолженности по кредитному договору в размере, необходимом для погашения просроченной задолженности, начиная со следующего за датой платежа дня ежедневно до даты полного погашения просроченной задолженности с действующих и вновь открываемых счетов в Банке. Его подпись на указанном распоряжении подтверждает, что истец располагал полной информацией об условиях заключаемого им кредитного договора и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 196, 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 1 статьи 16 от 07.02.1992 N 23001-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание, что в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора под влиянием обмана со стороны Банка или введения его в заблуждение сотрудниками Банка, а также доказательства того, что он был ограничен в предъявлении соответствующих заявлений об имеющемся несогласии с условиями договора при заключении кредитного договора и даче распоряжения от 07 сентября 2019 года, а также учтя заявление ответчика о применении пропуска сроков исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку кредитный договор был заключен 07 сентября 2019 года, соответственно, на момент обращения истца в суд 07 февраля 2022 года годичный срок исковой давности для признания условий кредитного договора недействительными пропущен.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении, Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самохина Руслана Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: