Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5050/2023[88-6700/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2022 года по делу N 2-2357/2022 по исковому заявлению С.Т.А. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Лицей N 82 Петроградского района Санкт-Петербурга" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И.

установила:

С.Т.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Лицей N82 Петроградского района Санкт-Петербурга", в котором просила признать незаконным приказ N151-од от 20.12.2021 об отстранении от работы, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 20.12.2021 по день принятия решения в сумме 45 000 руб, компенсацию морального вреда 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 01.09.2020 принята работу ГБОУ "Лицей N82 Петроградского района Санкт-Петербурга" на должность учителя-логопеда на основании приказа N74-к от 31.08.2020. Приказом N151-од от 20.12.2021 истец отстранена от работы без сохранения заработной платы в связи с не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции и не предоставлением медицинского заключения о наличии противопоказаний к вакцинации. Истец полагает данный приказ и своё отстранение незаконным, поскольку действующее законодательство не устанавливает обязанность истца по прохождению обязательной вакцинации; она не относится, к лицам, чья работа связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, которые поименованы в постановлении Правительства N825 от 15.07.1999; а также не относится к категории граждан подлежащих вакцинации, относящихся к приоритету первого уровня в соответствии с календарем профилактических прививок по эпидемиологическим показателям, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения РФ от 21.03.2014 N125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям"; действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.11.2022, в удовлетворении иска С.Т.А. отказано.

В кассационной жалобе С.Т.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что у работодателя, в том числе, отсутствовали правовые основания для её отстранения от работы, поскольку она находилась на больничном.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представитель истца - Усачева В.А, действующая по доверенности 78 АВ 1136496 от 09.06.2022 г, диплом ВСВ 0092296, представитель ответчика - директор ГОУ лицея N 82 Петроградского района Санкт-Петербурга Згибай Т.Н, действующая на основании распоряжения Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 12.07.2011 N 1027-р.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца - Усачеву В.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ответчика - директора ГОУ лицея N 82 Петроградского района Санкт-Петербурга Згибай Т.Н, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 10, 11, 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии", исходил из того, что на момент отстранения от работы истец вакцинацию не прошла, медицинские документы, подтверждающие наличие противопоказаний к прививке, а также о наличии медицинского отвода от проведения вакцинации С.Т.А. работодателю не представила, в связи с чем работодатель на законных основаниях отстранил её от работы.

Оспаривая законность отстранения от работы в порядке ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, истец указывала, что на момент отстранения от работы она была временно нетрудоспособна, в связи с чем находилась на больничном листе.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на отстранение работника с работы в период его временной нетрудоспособности.

Между тем, с указанным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.

Перечень оснований для отстранения работника от работы приведен в статье 76 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно абзацу 7 части 1 данной нормы трудового права работодатель обязан отстранить работника от работы по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 2 статьи 76 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 7).

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (абзац 8).

Одним из таких случаев является нарушение положений Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее - Федеральный закон N 157-ФЗ). В этом законе указано, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

При этом, работодатель обязан отстранить от работы работника, выразившего отказ от проведения вакцинации при отсутствии медицинских противопоказаний, в соответствии с абзацем 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (абзац 9).

Таким образом, исходя из положений ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работник не подлежит отстранению от работы в случае временной нетрудоспособности, поскольку трудовую функцию в данный период он не выполняет.

С учетом исковых требований С.Т.А, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлись: относится ли истец к перечню работников, подлежащих вакцинации по постановлению Главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу; издан ли приказ о необходимости вакцинации с указанием сроков прохождения вакцинации и предоставлении информации о прохождении вакцинации или об отказе от этой процедуры; поступил ли от истца отказ от прохождения вакцинации, причины отказа истца от вакцинации при отсутствии прививки и медицинских противопоказаний; имелись ли у истца противопоказания к прививке, а также имелся ли у истца медицинский отвод от проведения вакцинации; была ли истец на момент издания спорного приказа об отстранении от работы от 20.12.2021 временно нетрудоспособна; подтвержден ли указанный факт временной нетрудоспособности истца в установленном порядке; сообщила ли истец работодателю о своей временной нетрудоспособности; если сообщила, то когда.

Между тем, судом первой инстанции не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе в части доводов истца о её временной нетрудоспособности на момент издания работодателем приказа об отстранении от работы, не установлено мог ли истец привиться в период временной нетрудоспособности в связи с имеющимся у неё заболеванием, соответственно не применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Кроме того, как усматривается из содержания апелляционной жалобы, апеллянтом были заявлены ходатайства, в том числе об истребовании от ответчика сведений о начислении и расчете листка нетрудоспособности, открытого 20.12.2021 г. (л.д.140).

Однако, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, ходатайства заявленные апеллянтом в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон не выносились и по существу не разрешались. При этом сведений о том, что данные ходатайства не были поддержаны апеллянтом в судебном заседании по рассмотрению его апелляционной жалобы, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 02.11.2022 года (л.д. 144-147) не содержит.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой природы апелляционного производства (статьи 320, 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оставление заявленного ходатайства без разрешения существенным образом ущемляет права и законные интересы С.Т.А, лишает её права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2022 нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на правильность разрешения заявленного спора, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить заявленные требования в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2022 года отменить направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи