Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-5321/2023[88-7640/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Шлопак С.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании МУП "Издательство "Искра" на решение Интинского городского суда Республики Коми от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-1113/2022 по исковому заявлению Акимкиной О.Н, действующей на основании доверенности Базиной Н.В. к МУП "Издательство "Искра" о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, внесении сведений о трудовой деятельности в систему обязательного пенсионного страхования, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Акимкина О.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Издательство "Искра", с учетом уточненных исковых требований, просила признать отношения, вытекающие из договоров от 01.06.2020 г, 01.07.2020г, 01.10.2020 г, 01.01.2021 г, 01.04.2021 г, 01.10.2021 г, 01.01.2022 г, 01.02.2022 г, 01.04.2022 г. трудовыми, возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу и увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, возложить на ответчика обязанность внести сведения о трудовой деятельности истца в систему обязательного пенсионного страхования, взыскать сумму заработной платы за отработанное время в размере 298486 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 126236, 24 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 26 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 января 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Признаны трудовыми отношения, вытекающие из договоров возмездного оказания услуг от 01.06.2020 г. N 40, от 01.07.2020 г. N 55, от 01.10.2020 г. N 74, от 01.01.2021 г. N 12, от 01.04.2021 г. N 39, от 01.07.2021 г. N 59, от 01.10.2021 г. N 77, от 01.01.2022 г. N 6, от 01.02.2022 г. N 12 от 01.04.2022 г. N 16, заключенные между муниципальным унитарным предприятием "Издательско-полиграфическое предприятие "Искра" муниципального образования городского округа "Инта" и Акимкиной О.Н..

На муниципальное унитарное предприятие "Издательско-полиграфическое предприятие "Искра" муниципального образования городского округа "Инта" возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Акимкиной О.Н. о приеме на работу с 01.06.2020 г. в должности продавца и об увольнении 02.06.2022 г. по собственному желанию.

С муниципального унитарного предприятия "Издательско-полиграфическое предприятие "Искра" муниципального образования городского округа "Инта" в пользу Акимкиной О.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с 30.06.2021 г. по 02.06.2022 г. в размере 162857, 87 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 126235, 20 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 86200, 34 руб, компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10464, 90 руб, компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

На муниципальное унитарное предприятие "Издательско-полиграфическое предприятие "Искра" муниципального образования городского округа "Инта" возложена обязанность внести сведения о трудовой деятельности истца, с учетом удовлетворенных исковых требований о взыскании заработной платы, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в систему обязательного пенсионного страхования.

С муниципального унитарного предприятия "Издательско-полиграфическое предприятие "Искра" муниципального образования городского округа "Инта" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7357, 58 руб.

В удовлетворении исковых требований Акимкиной О.Н. к муниципальному унитарному предприятию "Издательско-полиграфическое предприятие "Искра" муниципального образования городского округа "Инта" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.06.2020 г. по 29.06.2021г, отказано.

В кассационной жалобы ответчик просит отменить принятые по делу судебные постановления, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 01.06.2020 г. между МУП "Издательство "Искра" и Акимкиной О.Н. заключен договор оказания услуг N 40; предметом которого явилось выполнение Акимкиной О.Н. следующих услуг: быстро, качественно и вежливо обслуживать покупателей, консультировать о наличии товара, цене и поступлении, о свойствах отдельных видов товаров, предоставлять полную и объективную информацию при продаже, предлагать новые товары и товары сопутствующего ассортимента, оказывать услуги покупателю по упаковке товара; готовить товары к продаже (проверку наименования, количества, цены, состояния упаковки, распаковки, осмотр внешнего вида и т.д.); оформлять прилавочные витрины и контролировать их состояние; ежедневно вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и иные отчеты о движении и остатках вверенного имущества и денежных средств, проводить инвентаризации, вести контроль за своевременным пополнением рабочего запаса товаров и его сохранностью и правильной эксплуатации, своевременно оформлять заказ "склад- магазин"; бережно относиться к переданному имуществу заказчика и принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно сообщать заказчику обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества и денежных средств; соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, противопожарной защиты (п. 1.2 договора).

Договор заключен сроком до 30.06.2020 г. Подтверждением выполнения договора являлся акт приема-передачи выполненных работ (п. 1.3 -1.4 договора).

Вознаграждение за выполнение договора составляет 22000 руб. пропорционально отработанному времени с удержанием подоходного налога (п. 3.1 договора).

Договор подлежал личному исполнению Акимкиной О.Н. (п. 2.1.4 договора).

Согласно п. 4.1 договора стороны несут материальную ответственность, в том числе имущественную, за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Исходя из п. 2.3.3 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от услуг исполнителя, расторгнув договор, предварительно известив об этом исполнителя за 3 дня до расторжения договора.

В последующем с Акимкиной О.Н. заключались аналогичные договоры от 01.07.2020 г. N 55 сроком до 30.09.2022 г, от 01.10.2020 г. N 74 сроком до 31.12.2020 г, от 01.01.2021 г. N 12 сроком до 31.03.2021г, от 01.04.2021 г. N 39 сроком до 30.06.2021 г, от 01.07.2021 г. N 59 сроком до 30.09.2021 г, от 01.10.2021 г. N 77 сроком до 31.12.2021 г, от 01.01.2022 г. N 6 сроком до 31.01.2022 г, от 01.02.2022 г. N 12 сроком до 31.03.2022 г, от 01.04.2022 г. N 16 сроком до 30.06.2022 г.

Уведомлением без даты МУП "Издательство "Искра" на основании п. 2.3, 2.3.3 договора от 01.04.2022 г. N 16 в одностороннем порядке расторгло договор с Акимкиной О.Н. с 03.06.2022 г.

Исходя из пояснений истца, а также показаний свидетелей Бжимовой Д.В... Смирновой М.С, Кокаревой Т.Н, рабочее место Акимкиной О.Н. находилось в магазине "Графика", расположенном в здании, принадлежащем на праве собственности МУП "Издательство "Искра", режим работы истца соответствовал режиму работы магазина "Графика" с 08 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин, обед с 13 ч. 00 мин. до 14 ч. 00 мин. Свидетели подтвердили, что Акимкина О.Н. занимала должность продавца и была единственным продавцом МУП "Издательство "Искра" в спорный период.

Таким образом, возникшие между Акимкиной О.Н. и МУП "Издательство "Искра" правоотношения с 01.06.2020 г. по 02.06.2022 г. носили непрерывный характер.

Заключаемые с Акимкиной О.Н. договоры возмездного оказания услуг не содержали какого-то четко определенного индивидуального задания, выполнить которое следовало бы к оговоренному сроку. Предмет заключенных гражданско-правовых договоров с Акимкиной О.Н. соответствует выполняемой трудовой функции продавца непродовольственных товаров. Во всех заключенных с Акимкиной О.Н. договорах возмездного оказания услуг предметом договора является, в том числе, соблюдение требований по охране труда, технике безопасности, противопожарной защите, что также свидетельствует о том, что возникшие между МУП "Издательство "Искра" и Акимкиной О.Н. правоотношения были трудовыми.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Акимкина О.Н. подчинялась установленному на предприятии режиму труда, графику работы (сменности), работодателем ей было предоставлено имущество для выполнения работы: помещение, в котором оборудовано отдельное рабочее место.

Судом учтено, что согласно уставу МУП "Издательство "Искра", одним из основных видов деятельности предприятия является розничная торговля книгами, журналами газетами, писчебумажными и канцелярскими товарами. Вместе с тем работник, выполнявший функции продавца по трудовому договору, в организации в период с 01.06.2020 г. по 02.06.2022 г. отсутствовал. Несмотря на наличие должности продавца в штатном расписании МУП "Издательство "Искра" на 01.06.2020 г. с Акимкиной О.Н. был заключен договор возмездного оказания услуг.

Также установлено, что Акимкина О.Н. была интегрирована в организационный процесс МУП "Издательства "Искра", поскольку подчинялась мастеру Максимовой С.А, ежедневно сдавала отчетность по кассе, участвовала в инвентаризациях, при оформлении которых, Акимкина О.Н. указывалась в качестве лица, ответственного за сохранность товарно-материальных ценностей - продавца, что, по мнению суда, свидетельствовало о выполнении работы в интересах, под контролем и управлением работодателя.

Акты выполненных работ составлялись и подписывались ежемесячно в последний рабочий день каждого месяца независимо от срока, на который был заключен договор возмездного оказания услуг. Оплата Акимкиной О.Н. по договорам возмездного оказания услуг производилась дважды в месяц до сентября 2021 года. В последующем, оплата производилась один раз в месяц.

Оплата работы для Акимкиной О.Н. являлась для нее единственным и (или) основным источником доходов. Согласно сведениям администрации МОГО "Инта" семья Акимкиной О.Н. признана малоимущей, исходя из представленных ею сведений о доходах.

На основании установленных обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании периода работы с 01.06.2020 г. по 02.06.2022 г. по договорам возмездного оказания услуг работой по трудовому договору, поскольку фактически между сторонами с 01.06.2020 г. по 02.06.2022 г. возникли трудовые отношения, которые имели личный характер выполнения трудовой функции за плату, на постоянной (систематической) основе с заранее обусловленной трудовой функцией в должности продавца, то есть истец выполняла работу определенного рода, а не разовое задание; имела установленное место работы магазин "Графика"; ответчик предоставил истцу помещение для выполнения трудовой функции в магазине "Графика"; размер заработной платы и ее периодичность были установлены вне зависимости от конкретного результата деятельности работника, а за выполнение трудовой функции, что применимо к трудовым правоотношениям.

Признав возникшие правоотношения между сторонами трудовыми, суд возложил на МУП "Издательство "Искра" обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 01.06.2020 г. в должности продавца и об увольнении 02.06.2022 г. по собственному желанию.

Разрешая требования истца о взыскании недополученной заработной платы, суд руководствовался положениями ст. ст. 1 1, 129, 135. 148, 315, 316 Трудового кодекса РФ и пришел к выводу, что заработная плата Акимкиной О.Н. должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда (МРОТ), после чего к ней должен быть начислен районный коэффициент и северная надбавка, поскольку стаж работы, в условиях Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, составляет 12 лет 05 месяцев 15 дней.

Установив, что заработная плата истца за спорный период составляла менее минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента, а исковое заявление подано в суд 30.06.2022 г, суд взыскал задолженность по заработной плате за период с 30.06.2021 г. по 02.06.2022г. в пределах сроков исковой давности в размере 101213, 80 руб..

Руководствуясь положениями ст.ст. 99. 149. 152, 320 Трудового кодекса РФ, установив, что имело место работа истца за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, за период с 30.06.2021 г. по 02.06.2022 г. в пользу истца суд первой инстанции взыскал оплату труда за сверхурочную работу в размере 61644, 07 руб.

Также судом установлено, что за период работы истца с 01.06.2020 г. по 02.06.2022 г. очередной оплачиваемый отпуск Акимкиной О.Н. не предоставлялся, в связи с чем взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 86200, 34 руб, за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10464, 90 руб.

Учитывая, что судом взыскана заработная плата в пользу истца за период с 30.06.2021 г. по 02.06.2022 г, от размера которой зависел размер отчислений в пенсионный фонд (ст. 420 Налогового кодекса Российской Федерации), требования истца в указанной части суд удовлетворил с учетом удовлетворенных исковых требований о взыскании заработной платы за спорный период.

С учетом длительности и характера, допущенных нарушений трудовых прав истца, ее имущественного и семейного положения, а также учитывая факт длительного не обращения истца за судебной защитой, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с вышеизложенными выводами суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверено апелляционной инстанцией только в части отказа в применении срока давности к спорным правоотношениям, поскольку в части обоснованности взыскания денежных сумм, их расчета, ответчиком возражений в апелляционной жалобе не заявлено.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что на споры об установлении факта наличия трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны, ссылаясь определение Верховного Суда РФ от 15.03.2013 г. N 49-КГ 12-14.

В указанной части суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, в соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку последний договор между сторонами заключен 01.04.2022 г. и прекращен 02.06.2022 г, а обращение в суд последовало 30.06.2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из трудового законодательства.

В кассационной жалобе ответчик также оспаривает не применение судом срока исковой давности, в иной части решение суда не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", содержащему разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, при разрешении индивидуальных трудовых споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При разрешении индивидуального трудового спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, устанавливая момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.

Поскольку, как верно установлено судами первой и апелляционной инстанции, истец узнал о нарушении своих трудовых прав с даты заключения последнего договора, который был заключен между сторонами 01.04.2022 г. и фактически прекращен 02.06.2022 г, обращение в суд последовало 30.06.2022 г, то истцом не пропущен срок исковой давности для разрешения индивидуального трудового спора.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, пропуска истцом срока исковой давности не имеется, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Издательство "Искра" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи