Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5343/2023[88-7075/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Шлопак С.А, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-217/2022 по иску Перчик Ирины Романовны к ООО "Рэмос-Альфа" о восстановлении на работе, признании приказа о применении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконным, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, обязании разместить опровержение приказа, установлении факта начала трудовых отношений, признании действий по корректировке отчета незаконными, обязании восстановить запись в трудовой книжке о переводе, внести запись о переводе, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, невыплаченную заработную плату, по кассационной жалобе Перчик Ирины Романовны на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, заключение прокурора Власовой О.Н. о наличии оснований для отмены апелляционного определения в части, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Перчик И.Р. обратилась с иском к ООО "Рэмос- Альфа" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе в должности ведущего специалиста по нормированию и производственному учету, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 21 августа 2021 г. по 31 мая 2022 г. в сумме 603077 руб. 55 коп. из расчета выплаты заработной платы в размере 55000 руб, заработной платы за работу на удаленном доступе за июль 2021 г. в размере 31428 руб. 38 коп, компенсации морального вреда в размере 200000 руб, обязании вывесить приказ на доске объявлений с опровержением ранее изданного приказа об увольнении за прогулы, установить факт начала трудовых отношений с 22 августа 2019г, признании действий ответчика по корректировке отчета по форме СЗВ-ТД, которые явились следствием исключения из электронной трудовой книжки записи о переводе в структурное подразделение "производство" от 1 апреля 2020 г. незаконными, обязании ответчика восстановить запись в электронной книжке о переводе в структурное подразделение "производство" от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, обязании внести сведения о переводе в трудовую книжку; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 31965 руб. 27 коп.; заработной платы за 13 июля 2021 г. в размере 2873 руб. 56 коп, уточнив и дополнив исковые требования.

В обоснование исковых требований указала, что 16 августа 2021 г. истец уволена с должности ведущего специалиста по нормированию и производственному учету, в связи с отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Полагает свое увольнение незаконным, поскольку приказ об увольнении издан в период нахождения истца в состоянии временной нетрудоспособности с 13 августа 2021 г. по 20 августа 2021 г. Акты об отсутствии на рабочем месте являются сфальсифицированными, т.к. истца с данными документами не ознакомили, представили эти документы только после ее запроса.

При увольнении нарушена процедура, не истребованы письменные объяснения. Кроме того, 9 июля 2021 г. у нее был выходной день, а 14 июля 2021 г. был заранее оформлен выходной в счет отпуска. С 1 ноября 2019 г. она работала в структурном подразделении "производство", а не в бухгалтерии, ее непосредственным руководителем являлся Гончаров А.В. Истец работала по смещённому графику, т.е. с воскресенья по четверг, а пятница и суббота у нее были выходными. Однако работодателем на эти дни были составлены акты об отсутствии на рабочем месте. При этом до увольнения её пытались принудить к написанию заявления об увольнении.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Приказ ООО "Рэмос-Альфа" об увольнении Перчик И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ N признан незаконным, Перчик И.Р. восстановлена в должности ведущего специалиста по нормированию и производственному учету в ООО "Рэмос-Альфа" с 17 августа 2021 г.

Взыскана с ООО "Рэмос-Альфа" в пользу Перчик И.Р. заработная плата за время вынужденного прогула с 17 августа 2021 г. по 31 мая 2022 г. включительно в размере 245575 руб. 07 коп, невыплаченная заработная плата за 13 июля 2021 г. в сумме 1304 руб. 63 коп, компенсация морального вреда в размере 20000 руб, в остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "Рэмос-Альфа" в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области госпошлина в размере 6265 руб. 75 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 ноября 2022 г. решение Кировского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 г. изменено в части заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты 13 июля 2021 г. и госпошлины, с ООО "Рэмос-Альфа" в пользу Перчик Ирины Романовны взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 17 августа 2021 г. по 31 мая 2022 г. в размере 363999 руб. 36 коп, невыплаченная заработная плата за 13 июля 2021 г. в размере 1895 руб. 83 коп.

В удовлетворении исковых требований Перчик Ирине Романовне в остальной части отказано.

Взыскана с ООО "Рэмос-Альфа" в бюджет Кировского муниципального района Ленинградской области госпошлина в размере 7139 руб. 99 коп.

В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и уточнениях к ней ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Тюльков И.Ю, представитель Перчик И.Р. по доверенности, доводы кассационной жалобы и уточнений к ней поддержал, Фатеева Е.В, представитель ООО "Рэмос-Альфа", возражала против удовлетворения жалобы, истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и уточнений к ней, письменные возражения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Перчик И.Р. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Рэмос-Альфа" в должности специалиста по нормированию и производственному учету с окладом 42000 руб. в структурном подразделении - "бухгалтерия".

К указанному трудовому договору дополнительных соглашений не заключалось.

Согласно личной карточке работника, Перчик И.Р. принята на работу ДД.ММ.ГГГГг. В этот же день был издан приказ о приеме на работу и заключен трудовой договор.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ был заполнен бланк ввода в должность нового сотрудника, согласно которому датой начала работы указано ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте: от 9 июля 2021 г, от 14 июля 2021 г, от 13 августа 2021 г. и 16 августа 2021г, а также акты об отказе истца от дачи объяснений: от 12 июля 2021 г, от 15 июля 2021 г.

Как следует из табелей учета рабочего времени, в марте месяце 2021 г. у истца указан выходной день 12 марта 2021 г. (пятница), 14 марта 2021 г. рабочий день (воскресенье), в апреле 2021 г. - 2 апреля 2021 г. выходной день (пятница), 4 апреля 2021 г. - рабочий день (воскресенье), 8 апреля 2021 г. - выходной день (пятница), 11 апреля 2021 г. - рабочий день (воскресенье), 04 июня 2021 г. выходной день (пятница), 06 июня 2021 г. - рабочий день (воскресенье), 11 июня 2021 г. выходной день (пятница), 13 июня 2021 г. - рабочий день (воскресенье), 9 июля 2021 г.- прогул (пятница), 13 июля 2021 г. - прогул (вторник), 14 июля 2021 г. прогул (среда), 13 августа 2021 г. - прогул (пятница), 16 августа 2021 г. - прогул (больничный лист).

Как следует из материалов дела, у истца были истребованы объяснения по факту прогула 9 июля 2021 г. - 12 июля 2021 г, по факту прогула 14 июля 2021 г. - 15 июля 2021 г.

В день истребования объяснений составлены акты об отказе в их предоставлении. При этом, сроком для дачи объяснений по факту прогула является 14 июля 2021 г, а по факту прогула 14 июля 2021 г. - 16 июля 2021 г.

Истец являлась временно нетрудоспособной в период с 16 июля 2021 г. по 11 августа 2021г.

Согласно сведениям, предоставленным ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в отношении Перчик И.Р. имелись сведения о переводе Перчик И.Р. в другое структурное подразделение со 2 апреля 2020 г. Также истцом был представлена копия электронной трудовой книжки, в которой было указано, что 2 апреля 2020 г. истец была переведена в отдел производство, 1 июля 2021 г. переведена в отдел бухгалтерия.

Согласно письму ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 мая 2022 г. на Перчик И.Р. были поданы сведения по форме СТД- ПФР 07 мая 2020 г. - о приеме на работу 1 октября 2019 г, о переводе02 апреля 2020 г, 28 июля 2021 г. о переводе 26 июля 2021 г. в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ - об отмене записи о переводе ДД.ММ.ГГГГ, о переводе ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ - об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ об отмене записи о переводе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - об отмене записи о переводе от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно штатным расписаниям за период с декабря 2019 г. должность ведущего специалиста по нормированию и производственному учету в отделе производства отсутствовала как в период устройства истицы на работу, так и в последующие периоды её работы вплоть до увольнения.

Судом установлено, что приказы о переводе Перчик И.Р. в другое подразделение не выносились, заявление истцом о переводе не подавалось, подача соответствующих сведений в ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произведены ошибочно, что подтвердила допрошенная свидетель Крылова А.В, пояснившая в суде, что поступление указанных сведений в ОПФР вызвано технической ошибкой. По данному факту ответчиком проведено служебное расследование, по результатам которого Крылова А.В. привлечена к дисциплинарной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования в части восстановления Перчик И.Р. на работе, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных сторонами доказательств, в том числе показаний свидетелей, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статей 22, 721, 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что при увольнении истца были допущены нарушения процедуры, дни, указанные работодателем как прогул, являлись для истца выходными, а также истец была уволена в период нетрудоспособности. С учётом восстановления на работе в пользу истца был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

Злоупотребление правами со стороны Перчик И.Р. судом первой инстанции установлено не было, издавая приказ об увольнении, зная, что работник отсутствует на работе, ответчик не выяснил причины отсутствия работника на рабочем месте.

Вместе с тем, суд первой инстанции не установилоснований для удовлетворения иска в той части, в которой истец настаивала на осуществлении работодателем её перевода в другое подразделение, ввиду отсутствия соответствующих доказательств, а также в части установления факта начала трудовых отношений в иную дату.

Занимаемая истцом должность была предусмотрена, согласно штатному расписанию, в структурном подразделении "бухгалтерия", в структурном подразделении "производство" занимаемая истцом должность отсутствовала Доказательств, что в соответствии с положениями трудового законодательства о перемещении работника, в данном случае в другое структурное подразделение, истцом было написано заявление о переводе в другое структурное подразделение, либо работодатель заблаговременно уведомил истца о таком перемещении, истец давала согласие на перемещение, издавался приказ о перемещении истца в другое подразделение, и истец была ознакомлена с данным приказом, не имеется. Судом было установлено, что сведения, на которые ссылается истец, в электронную трудовую книжку были внесены ошибочно, ответчиком была проведена служебная проверка по факту внесения данных сведений, виновное лицо было привлечено к дисциплинарной ответственности и подтвердило, что указанные сведения в ОПФР были направлены ошибочно. Также свидетельскими показаниями было установлено, что истец не работала в структурном подразделении "производство", и не подчинялась его руководителю, согласование периодически отпусков с руководителем структурного производства "производство" связано с отсутствием главного бухгалтера.

Оформление истцом бланка ввода в должность нового работника ДД.ММ.ГГГГ и ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, не свидетельствует, что истец была допущена к работе и в период с 22 августа по 30 сентября 2019 г. осуществляла трудовую деятельность. Доказательств того, что за указанный период ей выплачивалась заработная плата, она подчинялась внутреннему трудовому распорядку, ею составлялись и подписывались какие-либо документы в связи с осуществлением своих трудовых функций, не представлено, хотя обязанность по представлению таких доказательств лежала на истце.

Выводы суда первой инстанции в данной части, в том числе с учетом заявления ответчиком о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец знала и должна была знать, что трудовые отношения с ответчиком оформлены с 1 октября 2019 г, т.к. подписала трудовой договор, а также была ознакомлена с приказом о приеме на работу, является правильными.

Установив нарушение прав работника, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания оплаты вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции указал на неверный расчёт взысканных сумм.

В соответствии с частями первой - третьей, седьмой статьи 139 Трудового Кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок её исчисления.

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N922 (далее - Положение).

Исходя из пункта 9 вышеназванного Положения, расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней (часть 3 статьи 9 Положения).

Вместе с тем, сумма, которая указана судом апелляционной инстанции как доход истца, который подлежит учёту при взыскании оплаты вынужденного прогула, не соответствует сведениям, содержащимся в справках о доходах истца в указанный период, количество дней, которые истец отработала в период июля 2020 г. - августа 2021 г, зафиксированный в письменных доказательствах, является иным, чем указано в апелляционном определении. Поскольку подробный расчёт исходных сумм, которые учтены судом апелляционной инстанции, в определении отсутствует, расчёт в этой части является также и непроверяемым.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции допустил ошибку и в части расчётного периода вынужденного прогула, поскольку при его определении не учёл установленный режим работы истца, что не соответствует требованиям пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N922, на что ссылается истец в уточнениях к кассационной жалобе.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обстоятельства, значимые для разрешения спора в части оплаты вынужденного прогула, в том числе среднедневной заработок, определены неверно, без соблюдения положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения, в связи с чем в части взыскания в пользу истца денежных средств в качестве оплаты вынужденного прогула и оплаты дня 13 июля 2021 г. апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого с учётом изложенного необходимо разрешить спор в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

В остальной части оснований для отмены судебных постановлений не имеется, и при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда в части отказа в удовлетворении иска в части, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Оснований для изменения судебных постановлений в части размера компенсации морального вреда не имеется, поскольку в указанной части судами правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу морального вреда в связи с нарушением её трудовых прав, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные в статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 ноября 2022 г. в части взыскания в пользу истца денежных средств в качестве оплаты вынужденного прогула и оплаты 13 июля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи