Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5460/2023[88-7073/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Шлопак С.А, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4867/2022 по иску Добряковой Екатерины Евгеньевны к ООО "Курортное агентство "Дворцы" о восстановлении трудовых прав, по кассационной жалобе Добряковой Екатерины Евгеньевны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Добрякова Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Курортное агентство "Дворцы" о восстановлении трудовых прав, указав в обоснование требований, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу N 2-1481/9/2021 от 2 марта 2021 г..удовлетворен иск Добряковой Е.Е. к ООО "Курортное агентство "Дворцы" о признании незаконным приказа об увольнении в связи с ликвидацией предприятия, приказ N об увольнении был отменен, истец признана уволенной по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации 7 ноября 2020 г..Основанием увольнения явилось принятое учредителем решение о ликвидации ООО "Курортное агентство "Дворцы", а также запись в ЕГРЮЛ о ликвидации данной организации. Ликвидатором ООО "Курортное агентство "Дворцы" была назначена Бубнова Т.О. Однако, ООО "Курортное агентство "Дворцы" с августа 2020 г..по настоящий момент ведет хозяйственную деятельность и не ликвидируется, запись о том, что общество находится в стадии ликвидации, исключена из ЕГРЮЛ, общество указано как действующее, сведения о ликвидаторе налоговым органом признаны недостоверными. В 2021 г..ответчик изыскал средства и выплатил истцу присуждённую названным решением суда денежную сумму 138040 руб, что также означает ведение хозяйственной деятельности ответчиком.

Истец утверждает, что решение о ликвидации или отказ от её продолжения могли быть приняты специально в целях прекращения трудовых отношений с ней, как с директором организации ответчика. С учётом указанных обстоятельств, уточнив требования, просила восстановить ей срок на подачу искового заявления о признании незаконным увольнения в связи с ликвидацией, признать незаконным её увольнение с должности директора ООО "Курортное агентство "Дворцы" в связи с ликвидацией организации, с 7 ноября 2020 г..восстановить на работе в должности директора ООО "Курортное агентство "Дворцы", взыскать с ООО "Курортное агентство "Дворцы" в счет вынужденного прогула денежные средства из расчета времени вынужденного прогула 441 рабочий день за период с 16 августа 2020 г..по 1 июня 2022 г, взыскать в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 ноября 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат Шлыков Н.М, представитель Добряковой Е.Е, доводы кассационной жалобы поддержал, истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что истец была назначена на должность директора ООО "Курортное агентство "Дворцы" с 20 июня 2019 г.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 июня 2020 г. увольнение истца (перевод) на основании приказа ответчика от 13 января 2020 г. признано незаконным и истец была восстановлена на работе в ранее занимаемой должности директора.

Решение о добровольной ликвидации ООО "Курортное агентство "Дворцы" было принято учредителем 12 июня 2020 г, срок ликвидации в решении указан не был, ликвидатором назначена Бубнова Т.О.

22 июня 2020 г. налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН N о начале ликвидации и назначении ликвидатора общества.

Приказом ликвидатора ООО "Курортное агентство "Дворцы" от 16 августа 2020 г. истец, находящаяся в отпуске по беременности и родам, была уволена в связи с ликвидацией организации, на основании пункта 1 части первой 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 марта 2021 г. частично удовлетворены требования Добряковой Е.Е. к ООО "Курортное агентство "Дворцы", суд признал Добрякову Е.Е. уволенной по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации с 7 ноября 2020 г, на ликвидатора возложена обязанность выплатить в пользу истца денежную сумму 138477, 40 руб. в связи с незаконным увольнением.

В силу части первой статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано в том числе по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса РФ).

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (пункт 4 статьи 62 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью первой статьи 57 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества.

Увольнение истицы в связи с ликвидацией ООО "Курортное агентство "Дворцы" являлось предметом судебной проверки, заочным судебным решением от 2 марта 2021 г. подтверждено наличие основания для увольнения истицы по указанному основанию, и фактически изменена дата увольнения.

Вместе с тем, как указано судом первой инстанции, Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает выбор способа защиты нарушенного права из числа допустимых правовыми нормами с учётом характера нарушения и фактических обстоятельств дела и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты права в зависимость от наличия специальных - вещно-правовых способов.

Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Истцом заявлены требования в защиту нарушенных трудовых прав, исходя из доводов о фиктивности процесса ликвидации юридического лица. Указав на невозможность рассмотрения такого рода требований в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об определении выбранного истцом в данном случае способа защиты как допустимого.

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

С 1 сентября 2017 г. установлен срок для добровольной ликвидации обществ с ограниченной ответственностью. Соответствующие изменения внесены в статью 57 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Срок ликвидации общества, установленный его участниками или органом, принявшим решение о ликвидации общества, не может превышать один год. Указанный срок может быть продлен в судебном порядке, но не более чем на шесть месяцев.

Поскольку обществом не закончена процедура ликвидации в течение установленного срока, налоговым органом 27 февраля 2022 г. в ЕГРЮЛ в автоматическом режиме, в соответствие с действующим законодательством, внесена запись в ЕГРЮЛ об истечении срока ликвидации. Соответственно, статус общества стал "действующий", вместо статуса стадии ликвидации, и в связи с тем, что ответчиком не был дан ответ на уведомление налогового органа о проверки достоверности сведений о руководителе общества, в ЕГРЮЛ 11 апреля 2022 г. внесена запись за ГРН 2221000711017 о недостоверности сведений о руководителе общества (Бубновой Т.О.).

Также, исходя из сведений о задолженности, суд первой инстанции указал, что у общества имеется непогашенная задолженность по обязательным платежам, данное обстоятельство является препятствием к завершению ликвидации.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, установив, что решение о ликвидации общества принято уполномоченным органом, назначен ликвидатор, в ЕГРЮЛ была внесена запись о принятии решения о ликвидации данного юридического лица, подано заявление о регистрации ликвидации, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Оснований для оценки действий ответчика по отношению к истцу как недобросовестных, суд первой инстанции не усмотрел.

Также суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока обращения в суд как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Представленные ответчиком новые доказательства - выписка из ЕГРЮЛ на дату ДД.ММ.ГГГГ и выписка из "Вестника государственной регистрации" часть 2 N (911) от 19 октября 2022 г, и принятые судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью установления по делу юридически значимых обстоятельств, содержат сведения о предстоящем исключении ответчика из ЕГРЮЛ.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, поскольку истцу было достоверно известно о начале ликвидации организации ответчика и о том, что в предусмотренный законодательством годичный срок для ликвидации ответчика истек в 2021 г, но иск был подан только 9 июня 2022 г, с пропуском срока как с даты внесения сведений в ЕГРЮЛ (27.02.2022 г. и 11.04.2022 г.), так и с даты получения взысканной по судебном решению суммы 23 ноября 2021 г.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не установил. Требований о предоставлении выплат на ребенка до достижения возраста полутора лет истцом в рамках рассматриваемого спора не заявлялось, соответственно, оснований для привлечения к участию в настоящем споре государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Карелия, не имелось.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд и отсутствии оснований для признания причин пропуска такого срока уважительными обсуждался судами двух инстанций, и в отношении заявления истца о наличии оснований для восстановления срока обращения в суд, в том числе ссылки в апелляционной жалобе на нахождение истца в отпуске "данные изъяты" с учётом установленных по делу обстоятельств, обоснованно указано, что приводимые истцом обстоятельства основанием для восстановления срока не являются.

Кроме того, суды мотивированно указали на то, что и по существу заявленных требований не имеется оснований для удовлетворения иска.

Завершение процедуры ликвидации организации, подтверждаемой внесением в ЕГРЮЛ соответствующих сведений, для увольнения работника по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не требуется. С учетом доводов стороны истца о статусе ответчика как действующего юридического лица, эти обстоятельства были проверены в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и установлено, что, несмотря на исключение соответствующих сведений из ЕГРЮЛ, ООО "Курортное агентство "Дворцы" находится в стадии ликвидации, производственную деятельность не возобновило, полномочия ликвидатора не прекращены, выплата денежных средств истцу по предшествующему решению суда произведена не за счет общества, а за счёт средств третьего лица.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Добряковой Екатерины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи