Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5770/2023[88-7340/2023]

N 88-7340/2023

город Санкт-Петербург 20 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Паршева Алексея Ивановича к ООО "Севпродторг" о предоставлении информации о продавце, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Паршева Алексея Ивановича на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 июля 2022 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 22 сентября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 11 ноября 2020 г, отказано в принятии искового заявления Паршева А.И. к ООО "Севиродторг", продавцу ООО "Севпродторг" Аннушке Гилезиевой о предоставлении информации о продавце, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Паршев А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанных судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие по делу существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно - незнание судьями Конституции РФ и действующего законодательства, необоснованности отказа достоинства заявителя и иного лица, неясности и неконкретности принятых судебных постановлений.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 июля 2022 г. прекращено производство по рассмотрению заявления Паршева А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Архангельского областного суда от 11 ноября 2020 г. N 33- 6844/2020.

В удовлетворении заявления Паршева А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 сентября 2020 г. отказано.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 11 ноября 2020 г. определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 июля 2022 г. в части отказа в удовлетворении заявления Паршева А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2020 г. оставлено без изменения, в части прекращения производства по заявлению Паршева А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 ноября 2020 г. отменено.

В кассационной жалобе Паршева А.И. содержится просьба об отмене судебных актов как незаконных.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений указаны в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, как указывает заявитель, является необоснованность принятых судебных постановлений, незнание судьями Конституции РФ и федеральных законов.

Отказывая в удовлетворении заявления Паршева А.И. в части пересмотра определения судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 сентября 2020 г, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что апелляционное определение от 11 ноября 2020 г, которым определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 сентября 2020 г. оставлено без изменения, не подлежит пересмотру в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а рассмотрение заявления Паршева А.И. в части требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного апелляционного определения подлежит прекращению (абзац 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда, указав, что, несмотря на то, что Паршев А.И. просил суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам два судебных акта, одним из которых (апелляционное определение) определение судьи первой инстанции не отменялось и не изменялось, оставлено без изменения, его заявление фактически направлено на пересмотр одного вступившего в законную силу определения судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2020 г, в связи с чем предмета самостоятельного обжалования, предусмотренного статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: апелляционного определения, которым определение судьи первой инстанции оставлено без изменения, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, посчитал, что оснований для прекращения производства по заявлению Паршева А.И. о пересмотре определения судьи второй инстанции у суда не имелось, следовательно, обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационных жалобах заявителем не приведено.

Приведенные в жалобе Паршева А.И. обстоятельства фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, при рассмотрении заявления следует учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве средства правовой защиты, означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что, в случае неправомерного возобновления производства по делу, порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А, В, Ж. и других").

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы процессуального права применены правильно, нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 июля 2022 г. в части, оставленной без изменения, и апелляционное определение Архангельского областного суда от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Паршева Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Судья