Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5848/2023[88-7669/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щ.М.В. на решение Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 года по делу N 2-702/2022 по исковому заявлению Щ.М.В. к ООО "ЦДС-Проект" о взыскании премии, компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И.

установила:

Щ.М.В. обратилась в Сестрорецкий районный суд города Санкт- Петербурга с иском к ООО "ЦДС-Проект", в котором с учётом последующих уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать в ее пользу премию по итогам работы за 2021 год в размере 78 000 рублей, компенсацию за ее задержку в размере 35 749 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Щ.М.В. указывала, что работала у ответчика с 12.10.20 по 01.04.2022 в должности ведущего инженера, однако при увольнении ей не выплатили в отличие от других работников предприятия премию по итогам работы за 2021 год. Истец полагает, что действия ответчика ущемляют ее трудовые права, она добросовестно отработала весь 2021 год, и не выплата ей годовой премии вызвана только тем, что она поставила работодателя в начале 2022 года в известность о своем предстоящем увольнении, таким образом, она полагала, что ее поставили в более худшее положение по сравнению с теми работниками, которые также, как и она, отработали у ответчика полный календарный год, но не уволились, а продолжили работу, что является незаконным.

Решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 19 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 года, исковые требования Щ.М.В. к ООО "ЦДС-Проект" о взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Щ.М.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представитель истца Гришина Ю.Н, действующая по доверенности от 21 мая 2022 года N 78АВ2188908, диплом АВС 0491224, представитель ответчика Ларькина О.Н, действующая по доверенности от 05 мая 2022 года, диплом БА N 05679.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Гришину Ю.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ответчика Ларькину О.Н, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, истец была принята в инженерный отдел ООО "ПКБ "Стройпроект" на должность ведущего инженера-проектировщика отопления, вентиляции и кондиционирования.

12.10.2020 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 17 (л.д.44-50).

16.02.2021 года истец переведена на должность ведущего инженера- проектировщика отопления, вентиляции и кондиционирования в Управление проектами (инженерный отдел) группа отопления, вентиляции и кондиционирования, в связи с чем, с ней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д.51).

20.12.2021 было изменено наименование работодателя истца, Общество переименовано на ООО "ЦДС-Проект", с истцом было 28.12.2021 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д.52).

01.03.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истцу был установлен должностной оклад 100 000 рублей (л.д.53).

09.03.2022 между сторонами также было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, касающееся формирования корпоративного имиджа и деловой репутации Общества (л.д.54).

21.03.2022 истцом на имя генерального директора Общества подано заявление об увольнении по собственному желанию с 01.04.2022 (л.д.76).

Приказом от 22.03.2022 истец уволена из ООО "ЦДС-Проект" 01.04.2022 по инициативе работника в связи с необходимостью ухода за ребенком в возрасте до 14 лет на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.79).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были истребованы следующие доказательства по делу: приказ генерального директора Общества от 27.12.2018 (л.д. 100) об утверждении и введении в действие с 09.01.2019 Положения о порядке премирования по итогам работы за квартал работников Общества (л.д. 100-106); приказ генерального директора Общества от 25.12.2018 (л.д. 108) об утверждении и введении в действие с 01.01.2019 Положения о годовой премии (л.д. 108-110).

Суд первой инстанции установил, что при приеме на работу истец была ознакомлена с Положением об оплате труда работников Общества, Регламентом о премировании работников Общества, Правилами внутреннего трудового распорядка Общества и иными внутренними локальными актами работодателя (л.д.50).

Согласно п.3.1 трудового договора, заключенного с истцом, за выполнение трудовых обязанностей работнику ежемесячно устанавливается оклад по должности (п.3.1.1, порядок и условия премий, надбавок, премий и иных выплат устанавливается локальными нормативными актами Общества (п.3.1.2.)

Положение о квартальном премировании согласно приказу генерального директора Общества введено в целях соблюдения норм трудового законодательства РФ, мотивации работников Общества в повышении качества выполняемых задач, своевременном и добросовестном исполнении своих трудовых функций, установления порядка и условий материального поощрения работников; Положением установлены определенные критерии расчета квартальной премии (раздел 2-6), квартальная премия рассчитывается на основании отчетных данных за отчетный период о выполнении ключевого показателя эффективности: (раздел 7 Положения).

Согласно расчетным листкам, представленных истцом в суд первой инстанции (л.д.26-43), истцу регулярно в установленном законом порядке выплачивалась квартальная премия, выплачена истцу премия по итогам - квартала 2021 года и 1 квартала 2022 года.

Согласно Положению о годовом премировании работников Общество (л.д. 108-110), его целью является установление прямой зависимости заработной платы от конкретного результата работников по итогам работы за год; порядок ее начисления и формирование также отличается от порядка, установленного Положением о ежеквартальном премировании.

Так, в соответствии с разделом 2 Положения годовая премия выплачивается на основании решения Генерального директора (п.2.1); размер годовой премии не зависит от оклада работника по занимаемой должности, наличия других видов вознаграждения и определяется степенью важности вклада конкретного работника в соответствии с уровнем достижения индивидуальных и корпоративных целей (п.2.2).

Факторами, влияющими на размер годовой премии (раздел 3 Положения), являются квалификация работника, условия выполняемого труда, сложности трудовой функции, экономии работником ресурсов Общества и т.п. в соответствии с п.3.2 Положения о годовом премировании в Обществе существуют ряд факторов, при которых размер годовой премии может быть снижен или не выплачен.

В ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции ответчиком представлены доказательства в соответствии, с которыми по итогам работы за 2021 года в отделе, в котором работала истец, выплачена годовая премия только одному работнику. Все остальные работники, по мнению руководителя общества не достаточно активно участвовали в проектной деятельности и реализации стратегических проектов и соглашений, и это право работодателя в соответствии с п.3.2 Положения о годовом премировании.

Действительно, согласно представленного суду штатному расписанию (л.д. 126-129) в отделе, где работала истец по трудовому договору на конец 2021 года имелось пять ставок, четыре из которых были заняты и одна свободна.

В соответствии с п.1.2 должностной инструкции истцу, утвержденной генеральным директором Общества 16.02.2021 (л.д.57), с которой истец была ознакомлена, ее непосредственным руководителем, которому истец подчиняется, является руководитель группы.

На основании п.4.2 Положения о годовом премировании работников Общества руководителем группы ФИО6 17.01.2022 (л.д. 123) на имя генерального директора Общества была составлена служебная записка о выплате годовой премии работникам отдела - ведущему инженеру- проектировщику ФИО7 за выполнение рабочей документации в программном комплексе Revit. На основании указанной служебной яка генеральным директором Общества был издан приказ N 12/-ДУП от 14.03.2022 (л.д.122), согласно которому премия по итогам работа за 2021 год в группе, где работала истица, выплачена только одному сотрудниц ФИО7

На основании изложенного, суд первой инстанции верно определилотсутствие нарушений трудового законодательства со стороны работодателя ООО "ЦЦС-Проект" по отношению к работнику Щ.М.В. при распределении годовой премии.

В соответствии с положениями о годовом премировании (в отличие от Положении о квартальной премии) выплата указанной премии направлена на повышение производительности труда и призвана стимулировать и поощрять особо отличившихся в течение года работников, она не имеет конкретных критериев расчета (в отличие от квартальной премии) и выплачивается исходя из наличия возможности Общества и оценки непосредственными руководителями работников их трудовой деятельности, как дополнительное стимулирование. Данная премия в соответствии с условиями трудового договора не является гарантированной выплатой (п.п.2.2.2, 2.4.2, 3.1.2. Трудового договора).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не нашел подтверждение факт того, что истцу не выплатили премию по итогам работы за 2021 год, как лицу, уволенному с предприятия в апреле 2022 (что безусловно являлось бы дискриминацией ее трудовых прав), поскольку согласно Положению о годовой премии (п.1.3) его действие распространяется на работников, находящихся в списочном составе предприятия по состоянию на 31 декабря года, за который выплачивается премия; указанная премия не была выплачена в связи с тем, что, по мнению работодателя, истица принимала недостаточно активное участие в проектной деятельности общества, в частности, как пояснил представитель ответчика, программу Revit наиболее эффективно осваивала ФИО7, которой и была выплачена годовая премия.

Поскольку работодатель воспользовался своим правом оценки эффективности и поощрения трудовой деятельности работников, нарушения трудовых прав истца судом первой инстанции не установлено, квартальная премия по итогам 4 квартала 2021 года и 1 квартала 2022 года ей была выплачена в полном объеме.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй и шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Так, частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда, при этом заработная плата (оплата труда работника) включает в себя также компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Вышеприведенные нормы материального права судебными инстанциями применены правильно, юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку установили, что в соответствии с локальными актами работодателя спорная премия не является гарантированной выплатой и не входит в систему оплаты труда.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щ.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи