Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6127/2023[88-8292/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Зеленского А.М, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФССП по "адрес" на решение Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к УФССП по "адрес" о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя УФССП по "адрес" по доверенности ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику к УФССП по "адрес" о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец ссылается, что она работает в УФССП России по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, с мая 2016 года состоит в должности начальника отделения судебных приставов по "адрес". Приказами руководителя УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ко и N-ко, от ДД.ММ.ГГГГ N-ко, от ДД.ММ.ГГГГ N-ко, N-ко, N-ко, N-ко, N-ко была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, строгих выговоров, предупреждений о неполном служебном соответствии. С указанными приказами истец не согласна. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ в отделении на рабочем месте судебные приставы-исполнители отсутствовали. В целях решения кадрового вопроса в отделении была подана заявка в Центр занятости населения о наличии вакансий, размещено объявление на информационном ресурсе HeadHunter, размещено объявление на доске для объявлений на территории "адрес" в общем доступе для граждан. Истец постоянно докладывала руководству УФССП России по "адрес" на еженедельных совещаниях об отсутствии судебных приставов-исполнителей, что негативным образом сказывается на работе отделения. Вместо оказания помощи в сложившейся кадровой ситуации, руководством УФССП России по "адрес" инициированы служебные проверки, в результате которых наложены дисциплинарные взыскания. При этом работодатель, не исполнив свои обязанности по комплектованию кадрами вверенного подразделения, вменяет в вину снижение эффективности работы и упущения, возникшие ввиду отсутствия достаточной численности сотрудников. Решения о привлечении к дисциплинарной ответственности принимаются при полном отсутствии судебных приставов-исполнителей более 6 месяцев, в отсутствие надлежащих организационно-технических и санитарно-гигиенических условий службы, в отделении отсутствует отопление, вода и туалет, нет места для хранения дров, в холодную погоду в помещении отделения после растопки всех печей, работать можно только после обеда, когда прогревались все кабинеты.

Истец не давала согласия на исполнение обязанностей отсутствующих заместителя начальника отделения, 2 судебных приставов-исполнителей, ведущего специалиста-эксперта (дознавателя), с истцом не заключались дополнительные соглашения, актов о совместительстве не издавалось, дополнительная работа не оплачивалась. По изложенным в иске основаниям, с учетом уточненных исковых требований истец просила суд отменить приказы руководителя УФССП России по "адрес" "О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1" от ДД.ММ.ГГГГ N-ко и N-ко, от ДД.ММ.ГГГГ N-ко, от ДД.ММ.ГГГГ N-ко, N-ко, N-ко, N-ко, N-ко, взыскать с УФССП России по "адрес" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, процессуальные издержки 6000 рублей.

Решением Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконными и отменил приказы Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес": от ДД.ММ.ГГГГ N-ко "О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1"; от ДД.ММ.ГГГГ N-ко "О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1"; от ДД.ММ.ГГГГ N-ко "О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1"; от ДД.ММ.ГГГГ N-ко "О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1"; от ДД.ММ.ГГГГ N-ко "О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1"; от ДД.ММ.ГГГГ N-ко "О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1"; от ДД.ММ.ГГГГ N-ко "О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1"; от ДД.ММ.ГГГГ N-ко "О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1".

С Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, судебные расходы 6000 рублей.

В кассационной жалобе УФССП по "адрес" просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец, извещенный о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагала возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изложенные в заявлении от 13 апреля 2023г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работает в системе УФССП России по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, приказом директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N-лс истец назначена на должность начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по "адрес" УФССП России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и руководителем УФССП России по "адрес" заключен контракт N-с о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации по должности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по "адрес" УФССП России по "адрес", контракт заключен на пять лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с должностной инструкцией, утвержденной руководителем Управления ФССП по "адрес" - главным судебным приставом Республики Карелия.

Согласно должностной инструкции истец подчиняется непосредственно руководителю органа принудительного исполнения либо лицу, исполняющему его обязанности (п.1.3), начальник отделения в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, международными договорами РФ, актами Президента РФ, Правительства РФ, Минюста России, ФССП России, иными нормативными правовыми актами РФ, а также должностной инструкцией и обязан обеспечивать их исполнение (п.1.5, п.4.1.1); обязан выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей, (начальников) (п.4.1.3); соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п.4.1.4); организовывать и координировать работу отделения (п.4.2.1); осуществлять непосредственное руководство отделением, нести персональную ответственность за выполнение стоящих перед отделением задач и реализации полномочий (п.4.2.2); организовывать работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; обеспечивать и контролировать своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве (п.4.2.6); осуществлять контроль своевременного выявления и пресечения, административных правонарушений, производства по делам об административных правонарушениях в порядке и сроки, установленные КоАП РФ (п. ДД.ММ.ГГГГ); рассматривать обращения граждан и организаций, заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъяснять сроки и порядок их обжалования (п. ДД.ММ.ГГГГ); организовать работу по рассмотрению поступивших в отделение обращениях граждан и представителей организаций, жалоб в порядке подчиненности, принимать меры по устранению выявленных в ходе рассмотрения нарушений, обеспечивать надлежащее уведомление заявителей о результатах рассмотрения обращений (п. ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя УФССП России по "адрес" N-ко в отношении ФИО1 назначено проведение служебной проверки, основанием для которой послужила служебная записка начальника отдела организации исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Nвн.

Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным руководителем УФССП России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по "адрес" поступил судебный приказ N. выданный мировым судьей судебного участка "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу ФИО7 в размере 1/3 заработка. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по "адрес", исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N ПИП. Однако постановление об обращении взыскания на доход ФИО6 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, которое в последующем направлено в финансово-экономический отдел УФССП России по "адрес".

Из материалов служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ (в 14 часов 09 минут) должник в добровольном порядке перечислил взыскателю 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ (15 часов 13 минут) - 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ (10 часов 15 минут) - 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ (в 14 часов 02 минуты) - 10 000 рублей.

Действия истца комиссией признаны несоответствующими ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", ст.ст.4, 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", допущено неисполнение п.4.1.1 должностной инструкции N-с.

До сведения истца выводы, изложенные в заключении по материалам служебной проверки, не доведены.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя УФССП России по "адрес" N-ко за совершение дисциплинарного проступка, ненадлежащее исполнение по вине сотрудника служебных обязанностей, выразившихся в нарушении ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", ст.ст.4. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что повлекло неисполнении и.4.1.1 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности, ей назначено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-ко ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, указала на несогласие с наложением дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя УФССП России по "адрес" N-ко в отношении ФИО1 назначена служебная проверка, основанием для проведения которой послужила служебная записка начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций от ДД.ММ.ГГГГ Nвн.

Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным руководителем УФССП России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО1 в рамках исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП признаны несоответствующими ч.6 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено не исполнение п.4.1.1 должностной инструкции, поскольку постановления об окончании перечисленных исполнительных производств, на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание) были вынесены в июле 2020 года, а направлены в адрес взыскателей лишь в июле 2021 года.

До сведения истца выводы, изложенные в заключении по материалам служебной проверки, не доведены.

ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя УФССП России по "адрес" N-ко ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора ненадлежащее исполнение по её вине возложенных служебных обязанностей, выразившихся в нарушении ч.6 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, ст.12 Федерального закона "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3, неисполнении п.4.1.1 должностной инструкции N-с.

С приказом УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N- ко ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, указала на несогласие с наложением дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя УФССП России по "адрес" N-ко в отношении ФИО1 назначена служебная проверка. Основанием для проведения служебной проверки послужила служебная записка начальника отдела организации исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Nвн.

Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 признаны не соответствующими ч.2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращение граждан Российской Федерации", ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", п.4.1.2, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, выразившиеся в нарушении сроков регистрации обращений и несвоевременного предоставления ответов на обращения АО "ТНС энерго Карелия" от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу исполнения требований исполнительных документов о взыскании денежных средств с УМАП "Экспресс" и ФИО8

До сведения истца выводы, изложенные в заключении по материалам служебной проверки, не доведены.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя УФССП России по "адрес" N-ко ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности, ей назначено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за совершение дисциплинарного проступка, ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных служебных обязанностей, выразившихся в нарушении ч.2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", неисполнении п.4.1.2, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции N-с. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-ко ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя УФССП России по "адрес" N-ко в отношении ФИО1 назначено проведение служебной проверки. Основанием для проведения служебной проверки послужила служебная записка начальника отдела организационно-контрольной работы документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций от ДД.ММ.ГГГГ Nвн.

Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 признаны несоответствующими ст.ст.10, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст.ст.2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", допущено неисполнение п.4.1.1, п.4.1.2, п.4.1.4 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ N-с, выразившиеся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства N-СД, в состав которого входит пять исполнительных производств о взыскании с ФИО9 задолженности, однако меры по обращению взыскания на транспортные средства в материалах сводного исполнительного производства отсутствуют, исчерпывающая информация о зарегистрированных за должником счетах в банках не запрошена.

До сведения истца выводы, изложенные в заключении по материалам служебной проверки, не доведены.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя УФССП России по "адрес" N-ко ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности, ей назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных служебных обязанностей, выразившихся в нарушении ст.ст.10, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", ст.ст.2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", неисполнении п.4.1.1, п.4.1.2, п.4.1.4 должностной инструкции N-с. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-ко о ФИО1 ознакомлена под личную роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя УФССП России по "адрес" N-ко в отношении ФИО1 назначено проведение служебной проверки. Основанием для проведения служебной проверки послужила служебная записка начальника отдела организации исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Nвн.

Заключением по результатам служебной проверки действия истца признаны не соответствующими ст.ст.10, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст.ст.2, 4, п.2 ч.3 ст.68. п.3 ч.1 ст.98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.4.1.1, п.4.1.2, п.4.1.4 должностной инструкции. Заключением установлено, что в отделении на исполнении находилось исполнительное производство N КИП о взыскании с ФИО10 ущерба, причиненного преступлением, в размере 12729, 50 рублей. При этом согласно ответу Пенсионного фонда России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН по "адрес", где официально трудоустроен, однако меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доход осужденного предприняты ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в отделении на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП о взыскании с ФИО11 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/6 части дохода. ФИО11 официально трудоустроен в ООО "Карго-Транс", несмотря на получаемый должником доход в виде заработной платы, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ.

До сведения истца выводы, изложенные в заключении по материалам служебной проверки, не доведены.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя УФССП России по "адрес" N-ко ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности, ей назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение по се вине возложенных служебных обязанностей, выразившихся в нарушении ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", ст.ст.2, 4, п.2 ч.3 ст.68, п.3 ч.1 ст.98 Федерального закона от 02.10.2 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", неисполнении п.4.1.1, п.4.1.2, п.4.14 должностной инструкции N-с. С приказом УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ко ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя УФССП России по "адрес" N-ко в отношении истца назначено проведение служебной проверки. Основанием для проведения служебной проверки послужила служебная записка начальника отдела организации исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Nвн.

Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 признаны несоответствующими ст.ст.10, 12 Федеральное закона от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст.ст.2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", допущено неисполнение п.4.1.4 должностной инструкции, выразившиеся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства N-ИП о взыскании с ФИО12 задолженности в пользу САО "ВСК на общую сумму 477701, 92 рублей. Меры по обращению взыскания на имущество в материалах исполнительного производства отсутствуют, не запрошена исчерпывающая информация о зарегистрированных за должником счетах в банках.

До сведения истца выводы, изложенные в заключении по материалам служебной проверки, не доведены.

ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя УФССП России по "адрес" N-ко ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности, назначено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных служебных обязанностей, выразившихся в нарушении ст.10, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", ст.ст.2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", неисполнении п.4.1.4 должностной инструкции N-с. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-ко ФИО1 ознакомлена под личную роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя УФССП России по "адрес" N-ко в отношении истца назначено проведение служебной проверки. Основанием для проведения служебной проверки послужила служебная записка начальника отдела организации исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Nвн, служебная записка начальника отделения организации дознания от ДД.ММ.ГГГГ Nвн.

Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 признаны не соответствующими ст.28.1 КоАП РФ, ст.28.5 КоАП РФ, ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст.45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", допущено неисполнение п.1.5, п.4.1.1, п.4.1.3, п.4.1.4, п.4.2.1, п.4.2.2, п.4.2.6. п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ N-с, выразившееся в неприменении мер административной юрисдикции по материалам, поступившим из ОМВД России по "адрес" и зарегистрированным в отделении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6

До сведения истца выводы, изложенные в заключении по материалам служебной проверки, не доведены.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя УФССП России по "адрес" N-ко ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности, ей назначено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных служебных обязанностей, выразившихся в нарушении ст.ст.28.1, 28.5 Кодекса Российской Федерации. ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", ст.45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", неисполнении п.1.5, п.4.1.1, п.4.1.3. п.4.1.4, и.4.2.1, п.4.2.2, п.4.2.6, п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции N-с.

С приказом УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ко ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя УФССП России по "адрес" N-ко в отношении истца вновь назначено проведение служебной проверки. Основанием для проведения служебной проверки послужила служебная записка начальника отдела организации исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Nвн.

Заключением по результатам служебной проверки действия ФИО1 признаны несоответствующими ст.ст.10, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст.ст.2, 4, п.3 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.4.1.1. п.4.1.2, п.4.1.4 должностной инструкции, выразились в неисполнении постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N-ИП о взыскании с ФИО13 ущерба, причиненного преступлением, в размере 20 340 402 рублей.

До сведения истца выводы, изложенные в заключении по материалам служебной проверки, не доведены.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя УФССП России по "адрес" N-ко ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности, ей назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных служебных обязанностей, выразившихся в нарушении ст.ст.10, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", ст.ст.2, 4, п.3 ст.66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", неисполнении п.4.1.1, п.4.1.2. п.4.1.4 должностной инструкции.

С приказом УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ко ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными оспариваемых истцом приказов о привлечении к дисциплинарной ответственное, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о том, что в нарушение положений ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при проведении служебных проверок, исследованных в ходе судебного разбирательства, ответчиком не приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного в результате совершения дисциплинарного проступка: заключения по результатам служебных проверок не содержат полного указания на факты и обстоятельства, при которых сотрудником допущены выявленные нарушения, в том числе причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, что указывает на нарушение порядка проведения служебной проверки и порядка применения дисциплинарного взыскания.

Также суд пришёл к выводам о том, что при применении к ФИО1 оспариваемыми приказами дисциплинарных взысканий ответчиком допущено нарушение порядка проведения служебной проверки и порядка применения дисциплинарных взысканий, а также ответчиком не учтены принципы дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Поскольку суд установил, что применение дисциплинарных взысканий оспариваемыми приказами произведено ответчиком с нарушением Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регламентирующего вопросы порядка применения дисциплинарных взысканий при прохождении службы в органах принудительного исполнения, то оспариваемые приказы не могут быть признаны законными.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.ст.21, 237 Трудового кодекса РФ, ст. 151, п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, п.2, п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.20.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приняв во внимание фактические обстоятельства дела, объем, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер и степень вины причинителя вреда, продолжительность осуществления организационных, проверочных процедур в отношении истца в целях привлечения к дисциплинарной ответственности, индивидуальные особенности личности истца, обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных и переносимых истцом страданий, требования разумности и справедливости, наличие в материалах дела доказательств обращения истца за медицинской помощью, обращение за психологической помощью, психологическое заключение ООО "Ваш психолог", характер и продолжительность лечения истца, периоды и виды полученного лечения, необходимость приобретения истцом лекарственных препаратов, состояние здоровья истца на дату разрешения спора, длительное нахождение в состоянии стресса, депрессии, переживаний, пребывание в психотравмирующей ситуации, сопровождаемой перенесением негативных эмоций на протяжении длительного времени; обратив внимание, что сам факт применения дисциплинарных взысканий не мог не причинить истцу нравственных страданий, беспокойства и опасений, повлечь боязнь потери работы, подрыв и снижение авторитета у подчиненных сотрудников; учтя возражения ответчика о чрезмерности требуемого истцом размера компенсации морального вреда; суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное требование о компенсации морального вреда, взыскал с ответчика компенсацию в размере 50000 рублей.

Кроме того, суд нашёл подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ей судебных издержек в сумме 6 000 рублей, которые складываются из расходов по диагностике в размере 3 000 рублей и оплате медицинского заключения в размере 3 000 рублей, указанные доказательства истцом были представлены в обоснование размера компенсации морального вреда. В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взыскана указанная сумма в счет возмещения судебных расходов при удовлетворении требований о взыскании с работодателя компенсации морального вреда. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, указав также следующее.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2022 года было удовлетворено ходатайство стороны ответчика о проведении судебного заседания, отложенного на 17 августа 2022 года в 15 часов 00 минут, с использованием системы видеоконференц-связи для обеспечения участия стороны ответчика в судебном заседании. 29 июля 2022 года в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия направлена заявка на оказание содействия в обеспечении участия представителя ответчика УФССП России по Республике Карелия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. 16 августа 2022 года в адрес Муезерского районного суда Республики Карелия поступило уведомление Петрозаводского городского суда Республики Карелия о невозможности организации видеоконференц-связи 17 августа 2022 года в 15 часов 00 минут.

Указанная информация посредством телефонной связи незамедлительно доведена до сведения представителя УФССП России по Республике Карелия 16 августа 2022 года.

17 августа 2022 года в Муезерский районный суд поступили дополнительные возражения ответчика на исковой заявление с дополнительными доказательствами по делу, а также ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для обеспечения участия представителя ответчика в судебном заседании посредством видеоконференц-связи ввиду невозможности явки в судебное заседание и занятости специалистов в иных судебных процессах.

Согласно протоколу судебного заседания от 17 августа 2022 года ходатайство стороны ответчика с учетом мнения стороны истца было отклонено.

Из материалов дела следует, что по делу состоялось 7 судебных заседаний, в том числе 10 марта 2022 года - предварительное судебное заседание; 30 марта, 29 апреля, 31 мая, 23 июня, 28 июля и 17 августа 2022 года настоящее дело рассматривалось по существу. Представитель ответчика принимал участие в судебном заседании посредством явки в Муезерский районный суд 30 марта и 29 апреля 2022 года; 31 мая 2022 года участие представителя ответчика в судебном заседании обеспечивалось посредством видеоконференц-связи; 23 июня и 28 июля 2022 года судебные заседания откладывались по ходатайству стороны ответчика.

Учитывая характер спора, длительность судебного разбирательства, принимая во внимание, что сторона ответчика является юридическим лицом, обладающим кадровыми и материально-техническими ресурсами, необходимыми для обеспечения участия представителей в судебном заседании как с использованием системы видеоконференцсвязи, так и непосредственной явкой в суд, анализируя обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае с учетом доводов, приведенных стороной ответчика в ходатайстве об отложении судебного заседания, и представленных в его обоснование доказательств, у суда первой инстанции, как указал суд апелляционной инстанции, имелись основания для отказа в удовлетворении просьбы ответчика об отложении судебного заседания.

При этом, суд не нашёл оснований сделать выводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, поскольку о том, что судебное заседание состоится в Муезерском районном суде 17 августа 2022 года в 15 часов 00 минут, представитель ответчика был уведомлен 03 августа 2022 года, реализовал свои процессуальные права, представив в адрес суда свои дополнительные возражения и ходатайство об отложении судебного заседания.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что в штате УФССП имеется психолог, однако истец к нему не обращалась за оказанием психологической помощи, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, аналогичны доводам правовой позиции по делу и доводам апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи