Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6232/2023[88-7869/2023]

Дело N 88-7869/2023

город Санкт-Петербург 25 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Дальпитерстрой" на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 г. по делу N 2-1350/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Дальпитерстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 г. исковые требования ФИО1 к ООО "СК "Дальпитерстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частичны.

С ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденной компенсации морального вреда за период с 8 ноября 2019 г. по 15 ноября 2021 г. в размере 1076, 97 руб, штраф в размере 538, 45 руб.

С ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу ФИО1 взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга - 10000 руб, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, за период с 16 ноября 2021 г. до дня полного погашения задолженности включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "СК "Дальпитерстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

16 июня 2022 г. представителем ФИО1 на основании доверенности ФИО3 подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 г.

Определением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 августа 2022 г. в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 г. определение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 августа 2022 г. отменено, вынесено новое определение, которым заявление о восстановлении срока апелляционного обжалования удовлетворено. ФИО1 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 г.

В кассационной жалобе ООО "СК "Дальпитерстрой" содержится просьба об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 г. и оставлении в силе определения Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 августа 2022 г.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы ООО "СК "Дальпитерстрой" по материалам гражданского дела N 2-1350/2022, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "СК "Дальпитерстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда истец не присутствовала.

Мотивированное решение изготовлено судом 28 марта 2022 г.

Копия решения суда направлена истцу 1 апреля 2022 г. посредством почтовой связи, однако, не была получена адресатом и возвращена в суд 10 апреля 2022 г. При этом, согласно информации, опубликованной на официальном сайте ФГУП "Почта России", судебное извещение возвращено по "иным обстоятельствам".

Из материалов дела следует, что копия решения суда получена истцом лично в канцелярии суда 25 мая 2022 г, апелляционная жалоба подана 16 июня 2022 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 107, 112 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не усмотрев оснований для удовлетворения заявления ФИО1, указав, что заявителем не представлено убедительных и бесспорных доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока апелляционного обжалования судебного решения.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм процессуального права, отменил определение суда первой инстанции и рассмотрел вопрос по существу.

Оценив перечисленные заявителем доводы о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, учитывая основания возвращения направленной в адрес истца копии решения суда, а именно то, что возврат почтовой корреспонденции произведен в виду иных обстоятельства, что с учетом положений статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, даты получения копии решения суда ФИО1, признал установленным факт отсутствия у истца реальной возможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, признал уважительными причины пропуска истцом срока подачи апелляционной жалобы, удовлетворил заявление ФИО1

Третий кассационный суд общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "СК "Дальпитерстрой".

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (части 1, 2 статьи 321 ГПК РФ).

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г..N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети

"Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Правильно применив положения гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, проверил и учел всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО1 подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные заявителем ООО "СК "Дальпитерстрой" в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке установленных обстоятельств и представленных доказательств по поставленному вопросу о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на основе иного понимания норм права, потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 г. оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Дальпитерстрой" - без удовлетворения.

Судья