Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-6434/2023[88-8216/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Промсервис-Коми", ООО "Промсервис-Центр", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, судебных расходов, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Промсервис-Коми", ООО "Промсервис-Центр", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности по договору N 102-810/13г от 26 марта 2013 года в размере 86 636, 17 руб, в том числе 50 630, 14 руб. - основной долг, 36 006, 03 руб. - штрафные санкции, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 799, 09 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик ООО "Промсервис-Коми" ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору N 102-810/13г от 26 марта 2013 года о выдаче банковских гарантий, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с 1 сентября 2015 года по 25 октября 2019 года составил 86 636, 17 руб. Ответчики ООО "Промсервис-Центр", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, как поручители основного должника, наравне с ним несут ответственность по договору о выдаче банковских гарантий.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Агентства по страхованию вкладов к ООО "Промсервис-Коми", ООО "Промсервис-Центр", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору N 102-810/13г от 26 марта 2013 года, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 декабря 2022 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 августа 2022 года отставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 марта 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (гарант) и ООО "Промсервис-Коми" (принципал) заключен договор N 102-810/13г о выдаче банковских гарантий и дополнительные соглашения к нему от 2 сентября 2013 года и 27 февраля 2015 года, в соответствии с которыми гарант предоставляет принципалу банковские гарантии с максимальным размером лимита задолженности 10 000 000 руб, а принципал обязуется оплатить гаранту вознаграждение за выдачу банковских гарантий в размере не более, чем 8% годовых от суммы выданных банковский гарантий, возместить гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные гарантом бенефициару по гарантиям, а также проценты, начисляемые на суммы, подлежащие возмещению в порядке регресса, и неустойки (в случае их начисления) в соответствии с порядком, в сроки и на условиях определенных настоящим договором. По условиям договора о выдаче банковских гарантий вознаграждение уплачивается принципалом ежемесячно в последний рабочий день каждого месяца за полный календарный месяц (пункт 3.4). Принципал возмещает гаранту в полном объеме н порядке регресса суммы, уплаченные гарантом бенефициару по гарантии, в течение двух рабочих дней с даты получения от гаранта, в том числе по факсу, соответствующего требования гаранта (пункт 3.5). На суммы, выплаченные гарантом бенефициару и подлежащие возмещению принципалом гаранту в порядке регресса, подлежат начислению проценты в размере не более, чем 50% годовых за период со дня, следующего за днем выплаты гарантом бенефициару денежной суммы, по день фактического возмещения этой суммы принципалом гаранту; проценты уплачиваются одновременно с возмещением в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии (пункт 3.6).

Пунктом 4.1 договора о выдаче банковских гарантий установлена ответственность принципала в виде неустойки в размере 0, 3 процента за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена.

В соответствии с пунктом 5.1 договора о выдаче банковских гарантий договор вступает в силу со дня его подписания; срок действия договора о выдаче банковских гарантий - пять лет с момента вступления договора в силу; в случае истечения срока действия договора о выдаче банковских гарантий, договор действует до полного исполнения принципалом обязательств по настоящему договору.

Исполнение обязательств принципала по договору N 102-810/13г от 26 марта 2013 года обеспечено поручительством ООО "Промсервис-Центр", с которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 26 марта 2013 года заключил договор поручительства N 102-810/13г ДП-1 и дополнительные соглашения к нему от 6 июня 2013 года, 2 сентября 2013 года и 27 февраля 2015 года; а также поручительством ФИО1, с которым гарантом 26 марта 2013 года заключен договор поручительства N 102-810/13г ДП-2 и дополнительные соглашения к нему от 2 сентября 2013 года и 27 февраля 2015 года; поручительством ФИО2, с которым гарантом 26 марта 2013 года заключен договор поручительства N 102-810/13 г ДП-3 и дополнительные соглашения к нему от 2 сентября 2013 года, 2 сентября 2013 года и 27 февраля 2015 года; поручительством ФИО3, с которым гарантом 26 марта 2013 года заключен договор поручительства N 102-810/13г ДП-4 и дополнительные соглашения к нему от 2 сентября 2013 года и 27 февраля 2015 года; поручительством ФИО4, с которым гарантом 27 февраля 2015 года заключен договор поручительства N 102-810/13г ДП-5.

В соответствии с договорами поручительства и дополнительными соглашениями к ним поручители несут солидарную с принципалом ответственность по всем обязательствам, которые могут возникнуть в соответствии с условиями договора о выдаче банковских гарантий; предел ответственности каждого поручителя составляет 15 000 000 руб.

Согласно пункту 1.4 договоров поручительства поручительство дано на срок шесть лет; срок поручительства исчисляется со дня заключения договора поручительства.

Во исполнение условий договора о выдаче банковских гарантий N 102-810/13г от 26 марта 2013 года гарант ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдал принципалу банковские гарантии исполнения обязательств ООО "Промсервис-Коми" перед ООО "Шелл Нефть": N 166/1 от 26 марта 2013 года на сумму 840 000 руб. сроком действия банковской гарантии с 26 марта 2013 года по 16 октября 2013 года по своевременному осуществлению платежей принципала по договору N 20131LDI24 от 1 января 2013 года; N 166/2 от 2 сентября 2013 года на сумму 5 200 000 руб. сроком действия банковской гарантии со 2 сентября 2013 года по 16 октября 2014 года по своевременному осуществлению платежей принципала по договору N 201LDI041 от 20 августа 2013 года; N 166/3 от 11 сентября 2014 года на сумму 4 800 000 руб. сроком действия банковской гарантии с 11 сентября 2014 года по 16 октября 2015 года включительно по своевременному осуществлению платежей принципала по договору N 2014LDI024 от 1 сентября 2014 года; N 166/4 от 2 марта 2015 года на сумму 5 000 000 руб. сроком действия банковской гарантии с даты выдачи гарантии по 16 октября 2015 года включительно по своевременному осуществлению платежей принципала по договору N 2014LDI024 от 1 сентября 2014 года.

Принципал ООО "Промсервис-Коми" свои обязательства по выплате вознаграждений за выдачу банковских гарантий и процентов, начисляемых на суммы, выплаченные гарантом бенефициару и подлежащие возмещению принципалом гаранту в порядке регресса по договору о выдаче банковских гарантий N 102-810/13г от 26 марта 2013 года, не исполнил надлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ООО "Промсервис-Коми" по договору о выдаче банковских гарантий по гарантии N 166/3 от 11 сентября 2014 года составляет за период с 1 сентября 2015 года по 25 октября 2019 года 86 636, 17 руб, в том числе: 50 630, 14 руб. - основной долг; 36 006, 03 руб. - штрафные санкции (сниженные до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

18 августа 2021 года истцом принципалу ООО "Промсервис-Коми" направлено требование о незамедлительном погашении задолженности на сумму 86 636, 17 руб.; 20 декабря 2021 года аналогичное требование направлено поручителям, однако требования ответчиками не исполнены.

9 марта 2022 года мировым судьей Димитровского судебного участка г. Сыктывкара вынесен судебный приказ N 2-787/2022 о взыскании с ООО "Промсервис-Коми", ООО "Промсервис-Центр", ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ОАО КБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по договору, процентов, неустойки, расходов по госпошлине, который определением мирового судьи от 22 марта 2022 года отменен в связи с поступившими от принципала и его поручителей возражениями относительно его исполнения.

Ответчиком в подтверждение оплаты суммы вознаграждения за выдачу банковской гарантии представлены платежные поручения за 2014 и 2015 годы, из которых следует, что общая сумма платежей немного превышает общий размер, начисленного вознаграждения по банковской гарантии N 166/3. При этом не указано, по какой банковской гарантии производились платежи, имеется ссылка только на договор о выдаче банковских гарантий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200, 201, 204, 207, 309, 310, 363, 367, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", условия заключенных между сторонами договора о выдаче банковских гарантий N 102-810/13г от 26 марта 2013 года и договоров поручительства N 102-810/1 Зг ДП-1, N 102-810/13г ДП-2, N 102-810/13г ДП-3, N 102-810/13г ДП-4 от 26 марта 2013 года, N 102-810/13г ДП-5 от 27 февраля 2015 года и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил представитель ответчиков ООО "Промсервис-Коми" и ООО "Промсервис-Центр", поэтому исковые требования о взыскании задолженности по договору N 102-810/13г от 26 марта 2013 года посчитал не подлежащими удовлетворению.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика коллегия судей Верховного Суда Республики Коми не усмотрела.

Признавая доводы апелляционной жалобы истца не влекущими отмену постановленного по делу решения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по условиям рассматриваемого договора о выдаче банковских гарантий N 102-810/13г от 26 марта 2013 года вознаграждение уплачивается принципалом ежемесячно в последний рабочий день каждого месяца за полный календарный месяц, поэтому гарант должен был узнать о нарушении своего права при не поступлении от принципала очередного ежемесячного платежа.

Приняв во внимание дату поступления последнего платежа по договору о выдаче банковских гарантий - 31 июля 2015 года, дату обращения с иском в суд и с учетом приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и разъяснений по их применению суд апелляционной инстанции посчитал правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании задолженности по договору банковской гарантии в виде непоступившего 31 августа 2015 года, 30 сентября 2015 года и 16 октября 2015 года вознаграждения за выдачу банковской гарантии в размере 4 800 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о перерыве срока исковой давности действиями, не зависящими от кредитора, а именно отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операцией, признанием банка банкротом и открытием конкурсного производства, коллегия судей признала не основанными на законе, указав, что основания для перерыва исковой давности приведены в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая к их числу относит только одно обстоятельство - совершение должником действий, свидетельствующих о признании долга. Такого обстоятельства по данному делу не установлено.

Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 53, статей 61-61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 18978 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд апелляционной также инстанции указал, что течение срока исковой давности не зависит от факта отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, поэтому предъявление иска о взыскании задолженности по кредиту конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не изменяет течения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи