Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6669/2023[88-8820/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО2 к МОУ "Средняя общеобразовательная школа N им. ФИО6" о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился с иском к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N им. ФИО6" (далее - МОУ "СОШ N им. ФИО6") о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в МОУ "СОШ N им. ФИО6" на основании заключенного между сторонами трудового договора. Истец утверждает, что за последние три года работодатель выплачивал ему заработную плату менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. При этом ответчик при определении минимального размера оплаты труда незаконно учитывает социальные и стимулирующие выплаты. Также истец указывает, что ответчик не начисляет установленный ему трудовым договором коэффициент уровня образования в размере 1, 5 ставки. На основании изложенного истец просил обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за три последние года, учитывая при этом минимальный размер оплаты труда, установленный Правительством Российской Федерации.

Решением Котласского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Котласского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято новое решение по делу. Исковые требования ФИО2 к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N им. ФИО6" о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы удовлетворены частично.

С муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N им. ФИО6" (ИНН 2904008550) в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за июнь 2021 г. и июнь 2022 г. в размере 1 651 рубль 49 копеек

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в МОУ "СОШ N им. ФИО6" в должности учителя физической культуры, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор В соответствии с пунктом 1 раздела II трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) местом работы истца является МОУ "СОШ N им. ФИО6", "адрес".

Согласно пункту 7.1 раздела II трудового договора (в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) истцу установлена ставка заработной платы в размере 8 000 рублей. В пункте 7.2 раздела II трудового договора (в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что истцу установлены надбавки компенсационного характера: районный коэффициент 1, 2 и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 50 %, а также надбавки стимулирующего характера, в том числе премии, размер которых зависит от достижения показателей эффективности деятельности работника (результатов его труда): за стаж педагогической работы - 20 %, заведование кабинетом - 10 %, руководство школьным спортивным клубом - 10 %.

Также трудовым договором определено, что истцу устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем (воскресенье), устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени, продолжительность рабочей недели - не более 36 часов (пункты 8.2, 8.3, 8.5 раздела II трудового договора, в редакции дополнительного соглашения от 1 сентября 2017 г.).

Кроме того, истцу предоставлена учебная нагрузка в период с 1 сентября 2019 г. по 31 августа 2021 г. в размере 20 часов в неделю (пункт 8.6 раздела II трудового договора, в редакции дополнительных соглашений от 1 сентября 2017 г. и от 30 августа 2019 г.), с 1 сентября 2021 г. в размере 23, 5 часов в неделю (пункт 8.6 раздела II трудового договора, в редакции дополнительных соглашений от 1 сентября 2017 г. и от 31 августа 2021 г.).

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец полагает, что работодатель выплачивал ему заработную плату за последние три года менее установленного минимального размера оплаты труда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с января 2019 г. ответчиком начислялась истцу заработная плата, состоящая из оклада, доплат и надбавок компенсационного характера и стимулирующих выплат, которая в общем размере превышала минимальный размер оплаты труда. Суд первой инстанции учел то, что истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение с иском в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет заработной платы за период с июня 2019 г. по апрель 2021 г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

В соответствии со статьей 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

В статье 315 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В силу статьи 316 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно статье 317 Трудового кодекса РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах. или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

В силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью 1 статьи 133 Трудового кодекса РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Из указанных норм законодательства в их взаимосвязи следует, что заработная плата работника, работающего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не может быть менее минимального размера оплаты труда с последующим начислением на нее районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Также не подлежат учету при определении минимального размера оплаты труда выплаты связанные с выполнением работником работы в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных) (статьи 149, 152, 153 и 154 Трудового кодекса РФ).

В противном случае месячная заработная плата работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях, т.е. работники, выполнявшие сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходной или нерабочий праздничный день, оказывались бы в таком же положении, как и те кто выполнял аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены), в дневное время, в будний день.

Это приводило бы к несоразмерному ограничению трудовых прав работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, и вступало бы в противоречие с вытекающими из статьи 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации общеправовыми принципами юридического равенства и справедливости, обусловливающими, помимо прочего, необходимость предусматривать обоснованную дифференциацию в отношении субъектов, находящихся в разном положении, и предполагающими обязанность государства установить. правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает справедливую, основанную на объективных критериях, заработную плат) всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении. Кроме того, это противоречило бы и статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации, устанавливающей гарантию вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации.

При этом из совокупного толкования части 1 статьи 129, части 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ, следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Таким образом, вопреки мнению истца, не ниже минимального размера оплаты труда, должен быть не оклад (тарифная ставка), а заработная плата работника, включающая в себя все ее элементы, установленные статьей 129 Трудового кодекса РФ, за исключением выплат связанных с выполнением работником работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, а также за исключением районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Приказом директора МОУ "СОШ N4 им. Ю.А. Гагарина" от 15 марта 2021 г. N 129 утверждено Положение о системе оплаты труда работников данного учреждения (далее - Положение об оплате труда), которое включает в себя порядок применения окладов, ставок заработной платы работников учреждения, повышающих коэффициентов к окладам; перечень выплат компенсационного характера и порядок их применения; перечень выплат стимулирующего характера и порядок их применения; перечень выплат социального характера и порядок их применения; условия оплаты труда руководителя и заместителей руководителя и главного бухгалтера; требования к структуре фондов оплаты труда работников учреждения.

В соответствии с пунктом 6 Положения система оплаты труда включает в себя: оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников, повышающие коэффициенты к окладам; выплаты компенсационного характера; выплаты стимулирующего характера.

Как следует из материалов дела, в спорный период (с 7 июня 2021 г. по 7 июня 2022 г.) заработная плата истца состояла из оклада, сформированного с учетом тарифной ставки и учебной нагрузки; доплаты за заведование кабинетом, за руководство методическими объединениями (школьным спортивным клубом); надбавки за стаж педагогической работы (коэффициент стажа работы); ежемесячных премий; стимулирующих выплат; районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местности приравненной к районам Крайнего Севера.

Учитывая вышеизложенное, заработная плата истца, включающая все указанные выплаты, за исключением районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, должна быть не ниже минимального размера оплаты труда.

При этом позиция истца о необходимости начисления ему коэффициента уровня образования в размере 1, 5 ставки является необоснованной.

В пункте 3.1 трудового договора (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.) истцу была установлена надбавка в виде коэффициента уровня образования в размере 1, 5 ставки.

Однако 1 сентября 2013 г. стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому пункт 3.1. изложен в иной редакции, не предусматривающей выплату истцу указанного коэффициента уровня образования.

Последующие дополнительные соглашения к трудовому договору также не предусматривали выплату истцу данной надбавки.

Таким образом, как отмечено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришёл правильному выводу о том, что 1 сентября 2013 г. изменился порядок оплаты труда истца, и из состава его заработной платы исключен коэффициент уровня образования.

Довод истца, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано им вынуждено, является голословным и не подтверждается материалами. Каких-либо доказательств в обоснование данной позиции истцом не представлено, сведений об оказании на ФИО2 давления или иного принуждения со стороны работодателя, свидетельствующего о вынужденности подписания данного соглашения, а также об отсутствии его волеизъявления на изменение условий договора, в материалах дела не имеется.

При этом, вопреки мнению истца, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требования Трудового кодекса РФ.

В мае 2022 г. истцу производилась доплата за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы. В силу вышеприведенных оснований данная доплата за указанную работу не учитывается при определении минимального размера оплаты труда.

Также истцу в период с сентября 2021 г. по апрель 2022 г. производились выплаты социального характера (социальные гарантии). В соответствии с пунктом 7 Положения об оплате труда указанные выплаты не входят в систему оплаты труда, а, следовательно, не должны учитываться при определении минимального размера оплаты труда.

Кроме того, в июне 2021 г. истцу произведена доплата за участие в едином государственном экзамене, а в августе 2021 г. истцу производилась выплата материальной помощи к отпуску. Данные выплаты также не подлежат учету при определении минимального размера оплаты труда, поскольку не входят в систему оплаты труда.

Истец работает в "адрес", который в соответствии с действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ "адрес"ов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции Постановления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N и распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-р), относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых актов ФИО1", с ДД.ММ.ГГГГ "адрес" также относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Указом Президиума Верховного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ для лиц, работающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, установлена надбавка к месячному заработку в размере, не превышающем 50%. Постановлением Госкомтруда ФИО1, ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N/П-28 на территориях "адрес", приравненных к районам Крайнего Севера, введен районный коэффициент в размере 1, 2.

В связи с этим истец имеет право на выплату районного коэффициента в размере 1, 2 (20 %) и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50 %.

Данное право истца также отражено в условиях трудового договора, заключенного между сторонами.

С учетом вышеизложенной правой позиции, заработная плата истца при условии полностью отработанной нормы рабочего времени и выполнении трудовых обязанностей должна была составлять в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее 21 746 рублей 40 копеек в месяц (12 130 рублей + 70 %), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - не менее 23 613 рублей в месяц (13 890 рублей + 70 %), с ДД.ММ.ГГГГ - не менее 25 974 рубля в месяц (15 279 рублей + 70 %).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в период с сентября 2021 г. по май 2022 г. истец полностью выполнил норму труда. Заработная плата истца, включающая в себя все ее элементы, установленные статьей 129 Трудового кодекса РФ, за исключением доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника (в мае 2022 г.) и выплат социального характера (социальные гарантии), составила в сентябре 2021 г. - 26 661 рубль 68 копеек (30 269, 46 (начисленная заработная плата) - 3 607, 78 (социальные гарантии), в октябре 2021 г. - 26 151 рубль 68 копеек, в ноябре 2021 г. - 27 766 рублей 68 копеек, в декабре 2021 г. - 31 166 рублей 68 копеек, в январе 2022 г. - 26 746 рублей 68 копеек, в феврале 2022 г. - 25 981 рубль 68 копеек, в марте 2022 г. - 32 101 рубль 68 копеек, в апреле 2022 г. - 24 429 рублей 65 копеек, в мае 2022 г. 34 481 рубль 69 копеек (расчет выплат за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 г, январь, февраль, март, апрель, май 2022 г. произведен по аналогии с приведенным расчетом за сентябрь 2021 г.

Следовательно, выплаченная истцу заработная плата за период с сентября 2021 г. по май 2022 г. превышает размер установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, с учетом начисленных на данную сумму районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет заработной платы истца за указанные месяцы.

Материалами дела подтверждается, что в июле 2021 г. истец не выполнял свои должностные обязанности, поскольку находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. В связи с этим оснований для начисления истцу заработной платы в указанном месяце не ниже минимального размера оплаты труда не имеется.

Также из материалов дела следует, что за июнь, август 2021 г. и июнь 2022 г. истец не отработал норму рабочего времени, несмотря на осуществление в указанные месяцы трудовой деятельности. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагал возможным определить сумму минимального размера оплаты труда пропорционально количеству отработанного истцом времени в данные месяцы.

Согласно расчетным листам и табелям учета рабочего времени, в июне 2021 г. истец отработал 55 часов (в период с 17 мая 2021 г. по 7 июня 2021 г. истец был временно нетрудоспособен в связи с заболеванием, в период с 18 июня 2021 г. по 30 июня 2021 г. истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске), в августе 2021 г. - 16 часов (в период с 1 августа 2021 г. по 28 августа 2021 г. истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске), в июне 2022 г. - 40 часов (в период с 8 июня 2022 г. по 30 июня 2021 г. истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Трудовым договором, заключенным между сторонами, определено, что истцу устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем (воскресенье), продолжительность рабочей недели должна составлять не более 36 часов (пункты 8.2, 8.3, 8.5 раздела II трудового договора, в редакции дополнительного соглашения от 1 сентября 2017 г.

При таком режиме рабочего времени норма рабочего времени для истца в июне 2021 г. должна была составлять 150 часов, в августе 2021 г. - 156 часов, в июне 2022 г. - 150 часов.

Таким образом, пропорционально количеству отработанного истцом времени в июне 2021 г. его заработная плата должна была быть не менее 7 973 рубля 68 копеек (21 746, 40 / 150 х 55), в августе 2021 г. - не менее 2 230 рублей 40 копеек и в июне 2022 г. - не менее 6 926 рублей 48 копеек (расчет за август 2021 г. и июнь 2022 г, произведен по аналогии с приведенным расчетом за июнь 2021 г.).

Из материалов дела следует, что заработная плата истца, включающая в себя все ее элементы, установленные статьей 129 Трудового кодекса РФ, за исключением доплаты за участие в едином государственном экзамене (июнь 2021 г.), материальной помощи к отпуску (август 2021 г.) и оплаты отпуска составила в июне 2021 г. - 7 465 рублей 06 копеек; в августе 2021 г. - 2 510 рублей 61 копейка и июне 2022 г. - 5 783 рубля 61 копейка (расчет указанных выплат, произведен по аналогии с вышеприведенным расчетом за сентябрь 2021 г.).

Однако заработная плата за июнь 2021 г. и июнь 2022 г. в нарушение требований статей 129, 133, 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ выплачена истцу ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, с учетом начисленных на данную сумму районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об отказе истцу в удовлетворении требования о перерасчете заработной платы за июнь 2021 г. и июнь 2022 г. является необоснованным.

В целях соблюдения прав ФИО2 на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, судебная коллегия полагает возможным самостоятельно произвести расчет задолженности ответчика перед истцом по оплате труда и взыскать с МОУ "СОШ N им. ФИО6" в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате до установленного минимального размера оплаты труда, за июнь 2021 в размере 508 рублей 62 копейки (7 973, 68 - 7 465, 06), за июнь 2022 г. в размере 1 142 рубля 87 копеек (6 926, 48 - 5 783, 61).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период за июнь 2021 г. и июнь 2022 г. в размере 1 651 рубль 49 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемый судебный акт законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что ему должна начисляться заработная плата по внутреннему совместительству в размере не ниже МРОТ, поскольку, как установлено судом, истцу установлена педагогическая нагрузка больше ставки, с чем он был согласен, заработная плата начисляется с учетом размера заработной платы по ставке. Иных доводов в обоснование заявленного требования истцом не приводилось.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, полно и верно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал исчерпывающую оценку тому объему доказательств, который был представлен сторонами на момент разрешения искового заявления по существу.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения и оценки суда апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому, основанием к отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи