Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-6811/2023[88-8724/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей

Бабеншевой Е.А, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2792/2022 по иску Мельникова Михаила Николаевича к ООО "Пегас", ИП Миндюк Ирине Николаевне о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе ООО "Пегас" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя ООО "Пегас" Растопиной М.Н, Мельникова М.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельников М.Н. обратился в Пушкинский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ООО "Пегас", ИП Миндюк И.Н, просил расторгнуть договоры о реализации туристского продукта N 6339771 (номер брони на сайте "Банк горящих туров" TUR-S-470103) от 18 февраля 2022г. и N 6360585 (номер брони на сайте "Банк горящих туров" TUR-S- 470999) от 01 марта 2022г.; взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость туристского продукта в размере 146 100 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2022г. по 17 марта 2022г. в размере 1 821, 25 руб. и за период с 18 марта 2022г. по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 февраля 2022г. между ним и ИП Миндюк И.Н. заключен договор о реализации туристского продукта N 6339771, оплата по договору составила 146 100 руб. Туроператором по договору является ответчик ООО "Пегас". 28 февраля 2022г. истцу стало известно, что заявка на турпродукт аннулирована, с ИП Миндюк И.Н. 01 марта 2022г. заключен новый договор о реализации туристского продукта N 6360585 с зачетом ранее уплаченных истцом денежных средств. Вместе с тем, заявка на новый турпродукт также была аннулирована. Истец обратился к ответчикам с претензиями о возврате денежных средств, которые не были удовлетворены.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор о реализации туристского продукта N 6339771 (N TUR-S-470103) от 18 февраля 2022г, договор о реализации туристского продукта N 6360585 (N TUR-S-470999) от 1 марта 2022 г. С ООО "Пегас" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 146 100 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 713, 64 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 89406, 82 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части и требований к ИП Миндюк И.Н. отказано. С ООО "Пегас" взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 4 476, 27 руб.

В кассационной жалобе ООО "Пегас" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Пегас" Растопина М.Н. на доводах жалобы настаивала, пояснила, что сумма агентского вознаграждения, взысканная с общества, возвращена банком в связи с отменой истцом операции. Мельников М.Н. в суде возражал против удовлетворения жалобы.

ИП Миндюк И.Н. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 февраля 2022г. между истцом Мельниковым М.Н. (заказчиком) и ответчиком ИП Миндюк И.Н. (турагентом) путем акцепта истцом публичной оферты заключен договор реализации туристского продукта N 6339771 (N TUR-S-470103), согласно условиям которого турагент обязался реализовать заказчику, а заказчик обязался оплатить турпродукт, сформированный туроператором. Истцом приобретен туристский продукт на двоих человек на период с 25 марта 2022г. с пребыванием на Кубе, включая авиаперелет, трансфер, страховку.

По данному договору ответчику ИП Миндюк И.Н. потребителем уплачены денежные средства в сумме 146 100 руб.

21 февраля 2022г. ИП Миндюк И.Н. перечислила ООО "Пегас" денежные средства в счет оплаты по заявке N6339771 в сумме 137 465, 19 руб, поступившие от истца (за вычетом агентского вознаграждения).

До начала туристической поездки заявка истца аннулирована в связи с введенными ограничениями авиасообщения между Российской Федерации и рядом иностранных государств.

01 марта 2022г. истец обратился к ответчику ИП Миндюк И.Н. с заявлением о перебронировании тура и зачете уплаченных денежных средств в размере 98 100 руб. в счет уплаты по новому договору реализации туристского продукта с возвратом остальной части уплаченных денежных средств в размере 48 000 руб.

На основании заявления истца 01 марта 2022г. заключен договор реализации туристского продукта N 6360585 (N TUR-S-470999) на двоих человек на период с 25 марта 2022г. с пребыванием в Турции, включая авиаперелет, трансфер, страховку.

13 марта 2022г. заявка истца аннулирована.

14 марта 2022г. истец направил ответчикам заявления о возврате уплаченных по договорам денежных средств. Денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 395, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 24 ноября 1996г. N 132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что в соответствии с объяснениями ответчиков приобретенные истцом туристические поездки не состоялись в связи с введенными санкциями в отношении Российской Федерации и ограничениями (запретом) на авиасообщение между Российской Федерацией и рядом зарубежных стран. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что основания, которые повлекли невозможность совершения истцом поездки, являются существенным изменением обстоятельств, в связи с чем требования истца о расторжении вышеуказанных договоров подлежат удовлетворению.

Взыскивая уплаченную истцом денежную сумму в полном объеме с ООО "Пегас" как с туроператора, суд сослался на п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал, что в данном случае обязательства перед туристом возникли у туроператора; турагент по данному спору является ненадлежащим ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что с момента заключения сторонами договора от 01 марта 2022г, цена которого составила 98100 руб, у ответчика ООО "Пегас" возникла обязанность по возврату денежных средств в сумме 48 000 руб, которые не были зачтены в счет оплаты по новому договору. Ввиду неисполнения данной обязанности с туроператора взысканы проценты за период с 01 марта 2022г. до дня принятия судом решения 18 июля 2022г. в размере 2 713, 64 руб. При этом суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для начисления процентов на остальную часть взыскиваемых денежных средств, поскольку обязанность по возврату 98 100 руб. у ответчика ООО "Пегас" возникает на основании решения суда, при этом истец просит взыскать проценты только до момента принятия судом решения.

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя судом взыскана компенсация морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции с выводом районного суда согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениями положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и пункта 1 статьи 63 Закона N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающих мораторий на начисление неустойки, судебная коллегия исходила из истечения срока действия аналогичного моратория, введенного в 2020г.

Относительно необходимости учета обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых произведено аннулирование туров, судебная коллегия исходила из того, что Республика Куба и Турецкая Республика не включены в Перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 05 марта 2022г. N 430-р, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований полагать, что в данном случае имелись обстоятельства непреодолимой силы.

Доводы апелляционной жалобы об ответственности турагента в пределах стоимости агентского вознаграждения отклонены судом апелляционной инстанции как не соответствующие нормам материального права.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. N 497 с 1 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из пункта 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2021 г, следует, что за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что с 1 апреля 2022г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), включая неустойки, начисленные по правилам ст.395 ГК РФ, и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Между тем, судами указанные правовые нормы, которые носят императивный характер, применены не были. Выводы суда апелляционной инстанции о неприменении указанных положений к спорным правоотношениям являются ошибочными.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия обстоятельств непреодолимой силы также нельзя признать правильными.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что препятствия к исполнению обязательств носили непреодолимый характер, были вызваны закрытием 28 февраля 2022 года воздушного пространства стран Евросоюза для российских авиакомпаний на основании Постановления Совета Европейского Союза N 2022/334 от 28 февраля 2022г. Исполнить обязательство оказалось невозможным по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчика.

Данные доводы судом первой инстанции приняты, однако с данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения с учетом такого вывода.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

Постановлением Совета Европейского Союза запрещено приземляться, взлетать и пролетать над территорией Союза любым воздушным судам, эксплуатируемым российскими авиаперевозчиками. Закрытие 28 февраля 2022 года воздушного пространства стран Евросоюза для российских авиакомпаний являлось чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, наступление которого не зависело от воли или действий ответчика ООО "Пегас СПб", то есть являлось обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем неисполнение туроператором обязанности по предоставлению истцу туров на Кубу и в Турцию в период с 01 марта 2022г. находится в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным обстоятельством.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, подлежащие учету при рассмотрении данного дела, противоречат фактическим обстоятельствам.

Также не могут быть признаны обоснованными выводы судов о необоснованности предъявлении иска в части к турагенту ИП Миндюк И.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом об основах туристской деятельности и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г.N 17 разъяснено, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии Верховного Суда от 8 декабря 2020 г. N 78-КГ20-43-К3, пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

Таким образом, взыскание с туроператора агентского вознаграждения, удержанного агентом, возможно в качестве убытков, отнесенных на туроператора.

Между тем, удержанное ИП Миндюк И.Н. агентское вознаграждение в качестве убытков с туроператора судом не взыскано, оснований для такой ответственности судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям и критериям законности и обоснованности, изложенным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении". Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи