Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7060/2023[88-8643/2023]

УИД: 78RS0016-01-2020-000136-61

N 88-8643/2023

N 2-1013/2020

город Санкт-Петербург 26 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Юровой Елизаветы Валерьевны на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-1013/2020 по иску Чеплуховой Антонины Егоровны, Юровой Галины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", акционерному обществу "Газпром газораспределение Ленинградская область" о признании действий по отключению газоснабжения незаконными, обязании возобновить газоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

Чеплухова А.Е, Юрова Г.П. обратились в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург", АО "Газпром газораспределение Ленинградская область", в котором после уточнения требований просили признать незаконными действия ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт- Петербург", АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" по отключению принадлежащего им домовладения от газоснабжения 25 апреля 2019 г, а также действия указанных юридических лиц, направленные на отключение домовладения по адресу: "адрес"Б, от газоснабжения, совершённые 19 декабря 2019 г, 20 декабря 2019 г, 23 декабря 2019 г, 25 декабря 2019 г, 26 декабря 2019 г, 27 декабря 2019 г, 30 декабря 2019 г. и 28 января 2020 г, обязать ответчиков возобновить газоснабжение и взыскать с ответчиков в пользу Чеплуховой А.Е. компенсацию морального вреда, причинённого вышеуказанными незаконными действиями.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Чеплуховой А.Е, Юровой Г.П. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Юровой Г.П. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба Юровой Е.В на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2022 г. оставлена без рассмотрения по существу.

14 июня 2022 г. Юрова Е.В, являясь лицом, не привлеченным к участию в деле и полагая решение Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 15 сентября 2020 г. незаконным и необоснованным, подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи.

В обоснование заявленных требований Юрова Е.В. указала, что фактически проживает в жилом доме по адресу: "адрес"Б, контролирует оплату услуги "газоснабжение", в связи с чем принятый судом первой инстанции судебный акт нарушает её права, однако о наличии данного решения суда заявителю стало известно лишь 07 июня 2022 г. при просмотре интернет-сайта Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2023 г, в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15 сентября 2022 г. Юровой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 г. по настоящему гражданскому делу N принято судом в окончательной форме 21 сентября 2020 г.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, 14 июня 2022 г. Юрова Е.В, не привлеченная к участию в деле, подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи.

В обоснование заявленных требований Юрова Е.В. указала, что фактически проживает в жилом доме по адресу: "адрес"Б, контролирует оплату услуги "газоснабжение", в связи с чем принятый судом первой инстанции судебный акт нарушает её права, однако, о наличии данного решения суда заявителю стало известно лишь 7 июня 2022 г. при просмотре интернет-сайта Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Юровой Е.В. о восстановлении срока по подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 112, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, проживая в одном доме с "данные изъяты" каждый из которых подавал от своего имени апелляционные жалобы, и, осуществляя контроль за оплатой коммунальной услуги "газоснабжение", Юрова Е.В. не могла не знать о результатах рассмотрения настоящего гражданского дела и о принятом решении непосредственно после его вынесения его в окончательной форме, то есть после 21 сентября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, указав также на то, что Юрова Е.В. стороной по делу не являлась, вынесенным решением вопрос о правах и обязанностях данного лица разрешен не был.

Кроме этого суд апелляционной инстанции обратил внимание, что восстановление процессуального срока апелляционного обжалования лицам, чьи права не нарушены судебным решением, может привести к нарушению принципа стабильности судебного акта, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям не только для участников судебного процесса, но и для гражданского оборота в целом.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления Юровой Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Аналогичные разъяснения содержались в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Таким образом, положения действующего процессуального законодательства предусматривают возможность обращения с жалобой на принятый судебный акт лицами, не привлеченными к участию в деле, только в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы таких лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительны

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, содержащей заявление о восстановлении срока на ее подачу, должен ограничиться проверкой наличия в жалобе обоснования нарушения прав ее подателя обжалуемым решением, а также уважительности причин пропуска срока подачи жалобы.

Принимая во внимание, что заявителем не представлены доказательства уважительности пропуск срока на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок непосредственно после вынесения решения суда в окончательной форме, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления Юровой Е.В, не привлеченной к участию в деле, пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья