Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-7410/2023[88-8912/2023]

11RS0004-01-2022-002485-13

Дело N 88-8912/2023

N2-1546/2022

город Санкт-Петербург

10 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-1546/2022 по иску Злыгостева Сергея Ивановича к Отделению по вопросам миграции ОМВД России по г. Печоре о признаний действий незаконными, восстановлении регистрации по месту жительства, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Злыгостева Сергея Ивановича на определение Печорского городского суда Республики Коми от 05 декабря 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 02 февраля 2023 г.

установил:

решением Печорского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2022 года по делу N2-1546/2022 исковые требования Злыгостева С.И к Отделению по вопросам миграции ОМВД России но г.Печоре о признании действий незаконными, восстановлении регистрации по месту жительства, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

28 ноября 2022 г. Злыгостевым С.И. подана апелляционная жалоба.

Определением Печорского городского суда Республики Коми от 05 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 02 февраля 2023 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурор) в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения; если последний день срока выпадает на выходной день (суббота или воскресенье) либо на нерабочий праздничный день, днем окончания срока считается следующий за ним первый рабочий день (части 1 и 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу, что она подана с пропуском срока и не содержит просьбу о восстановлении срока на обжалование судебного решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суды руководствовались положениями ст.ст. 108, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходили из того, что срок на обжалование решения суда от 22 сентября 2022 г. истек 14 ноября 2022 г, апелляционная жалоба подана Злыгостевым С.И. за пределами срока на обжалование 28 ноября 2022 г, при этом ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены данных судебных актов не имеется.

При этом состоявшиеся судебные постановления не препятствуют повторной подаче истцом апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Печорского городского суда Республики Коми от 05 декабря 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 02 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Злыгостева Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Судья