Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-8802/2023[88-10412/2023]

N 88-10412/2023

город Санкт-Петербург 10 мая 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 февраля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 09 марта 2023 г. по материалу NМ-860/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссару Республики Коми об оспаривании действий военного комиссариата Республики Коми и возложении обязанности выдать удостоверение ветерана боевых действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Военному комиссару Республики Коми об оспаривании действий военного комиссариата Республики Коми и возложении обязанности выдать удостоверение ветерана боевых действий.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 января 2023 г. административное исковое заявление ФИО1 передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 09 марта 2023 г, исковое заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление неподсудно данному суду.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права. При этом указал, что определением Воркутинского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2023 года исковое заявление об оспаривании действий военного комиссариата Республики Коми, связанных с отказом в выдаче удостоверения ветерана боевых действий и возложении обязанности выдать удостоверение ветерана боевых действий, возвращено ему как неподсудное Воркутинскому гарнизонному военному суду.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены нижестоящими судами.

Из искового заявления следует, что ФИО1 оспаривает фактически действия (бездействия) должностного лица суда, а именно неправомерные действия военного комиссариата Республики Коми по рассмотрению его обращения для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий, выразившиеся в отказе в выдаче удостоверения "Ветерана боевых действий". ФИО1 принимал участие в специальной военной операции на территории Украины в качестве добровольца, был зачислен командиром войсковой части 22179 в списке личного состава отряда "БАРС".

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку оспариваемые истцом правоотношения возникли в связи с прохождением им военной службы, то требования подлежат рассмотрению Воркутинским гарнизонным военным судом.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав также следующее.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районными судами в качестве суда первой инстанции рассматриваются дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" установлено, что военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов (часть 2 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" лица, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, граждане, пребывавшие в мобилизационном людском резерве, вправе оспаривать в военных судах действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных лиц в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по административным исковым заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе и т.п.).

Федеральным законом от 04.11.2022 N 419-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне".

В частности, статья 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Федеральный закон "Об обороне") дополнена пунктом 8.1, согласно которой для выполнения отдельных задач в области обороны привлекаются добровольческие формирования, содействующие выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, в период мобилизации, в период действия военного положения, в военное время, при возникновении вооруженных конфликтов, при проведении контртеррористических операций, а также при использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (далее - добровольческие формирования).

Статьей 22.1 Федерального закона "Об обороне" установлен статус военнослужащих на граждан РФ, пребывающих в добровольческих формированиях, распространяется на правоотношения, возникшие с 24 февраля 2022 года. На таких граждан в случаях и порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, распространяется статус военнослужащих.

Суд апелляционной инстанции указал, поскольку оспариваемые ФИО1 правоотношения возникли в связи с прохождением им военной службы, то суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление, разъяснив право на обращение с указанным иском в Воркутинский гарнизонный военный суд.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые определения приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 части 1 и части 2 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сид Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. При этом граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" дела, связанные с защитой нарушенных (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных дня и принятых ими решений, подсудны военным судам.

Лица, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, граждане, пребывавшие в мобилизационном людском резерве, вправе оспаривать в военных судах действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных лиц в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по административным исковым заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе и т.п.).

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" началом военной службы для граждан, имеющих воинские звания и призванных на военную службу, считается дата издания приказа военного комиссара субъекта о направлении к месту прохождения военной службы, а для граждан, поступивших на военную службу по контракту, - день вступления в силу контракта о прохождении военной службы.

Согласно пункту 8.1 статьи 1 и пункту 4 статьи 22.1 Федерального закона "Об обороне" для выполнения отдельных задач в области обороны привлекаются добровольческие формирования, содействующие выполнению задач, возложенных на Вооруженные Сил Российской Федерации, в период мобилизации, в период действия военного положения, в военное время, при возникновении вооруженных конфликтов, при проведении контртеррористических операций, а также при использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. При этом гражданин Российской Федерации может поступить в добровольческое формирование путем заключения контракта о пребывании в добровольческом формировании (о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации).

При этом, по смыслу пункта 3 статьи 22.1 Федерального закона "Об обороне" военным судам подсудны дела военнослужащих, входящих в состав добровольческих формирований, направленные в них Министерством обороны РФ.

Из содержания пункта 10 статьи 22.1 Федерального закона "Об обороне" следует, что граждане Российской Федерации, пребывающие в добровольческих формированиях, имеют статус (совокупность прав, обязанностей и ответственности), устанавливаемый федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На таких граждан в случаях и порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, распространяется статус военнослужащих.

Вместе с тем, по смыслу пунктов 1, 5.1 статьи 2 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", граждане, пребывающие в добровольческих формированиях, не отнесены к военнослужащим. При этом контракт о пребывании в добровольческом формировании не тождественен контракту о прохождении военной службы.

Поскольку из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что ФИО1 не является военнослужащим, а является добровольцем, то есть лицом, поступившим в добровольческое формирование "БАРС", заключив соответствующий контракт, то прихожу к выводу, что данное исковое заявление подсудно суду общей юрисдикции, процессуальных нарушений для его возвращения не имелось.

При таких обстоятельствах постановленные судами судебные акты не соответствуют положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене с направлением материала по исковому заявлению ФИО1 в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 февраля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 09 марта 2023 г. отменить, направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья