Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 66а-870/2023

г. Нижний Новгород 16 мая 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Щербакова М.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному иску РСП об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 марта 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

РСП обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2022 года удовлетворено административное исковое заявление РСП об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, (категория земель: "данные изъяты", виды разрешенного использования: "данные изъяты"), расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости в размере 375000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка определено 15 декабря 2021 года.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Экспертное учреждение общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании расходов в размере 10000 рублей за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 марта 2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о возмещении расходов по судебной экспертизе удовлетворено. Взысканы с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В частной жалобе, поступившей в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что обращение административного истца в суд с административным исковым заявлением связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, которое административным ответчиком не оспаривалось. Полагает, что судебные издержки по оплате судебной экспертизы возникли по инициативе административного истца, поскольку представленный им отчет независимого оценщика о рыночной стоимости объекта недвижимости не был принят в качестве доказательства, следовательно, данные расходы, не подлежат взысканию с административного ответчика. Кроме того, указывает на отсутствие установленных судом сведений о нарушении методологии проведения массовой оценки, а также о том, какие индивидуальные особенности объекта оценки не учтены при проведении государственной кадастровой оценки, которые привели к значительному завышению кадастровой стоимости по отношению к рыночной, что говорит о наличии индивидуальных особенностей объекта оценки, которые не могли быть учтены при проведении массовой оценки.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, РСП является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого определена по состоянию на 1 января 2019 года в размере 825522, 9 рубля (л.д. 6 т. 1).

Не согласившись с результатом определения кадастровой стоимости, РСП обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, предоставив в суд отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2022 года по ходатайству представителя административного истца назначена судебная экспертиза на соответствие отчета об оценке общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и иным актам в области оценочной деятельности, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты", расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей возложены на административного истца.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N отчет об оценке общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки ФСО N 1, N 2, N 3, N 7, все расчеты произведены верно и обосновано.

В связи с возникшими сомнениями по установлению рыночной стоимости земельного участка, а также с наличием недостатков в отчете оценщика определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 года была назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка, проведение которой поручено "данные изъяты", расходы по оплате экспертизы в размере 63628 рублей возложены на административного истца.

18 июля 2022 года материалы административного дела N 3га-274/2022 были возвращены в Верховный Суд Республики Башкортостан без исполнения повторной судебной экспертизы, в связи с чем определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2022 года производство по делу было возобновлено.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2022 года в связи с возникшими сомнениями по установлению рыночной стоимости земельного участка, а также наличием недостатков в отчете оценщика была назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей возложены на административного истца.

Указанная сумма административным истцом оплачена не была.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, (категория земель: "данные изъяты", виды разрешенного использования: "данные изъяты"), расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2019 года составляет 375000 рублей (л.д. 60 т. 2).

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2022 года удовлетворено административное исковое заявление РСП об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, (категория земель: "данные изъяты", виды разрешенного использования: "данные изъяты"), расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости в размере 375000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка определено 15 декабря 2021 года.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Разрешая заявление общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы подлежат возмещению за счет административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, как стороны не в пользу которой принят судебный акт.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела (пункт 1, 4, 7 статьи 106 КАС РФ).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

При этом статьей 114 КАС РФ определен порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением административного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", суд первой инстанции, установив, что определенная кадастровая стоимость земельного участка значительно (в 2, 2 раза) превышает итоговую величину его рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой, пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному земельному участку (поскольку такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости), в связи с чем обоснованно взыскал с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Ссылки заявителя в частной жалобе на то, что обращение административного истца в суд с административным исковым заявлением связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости земельного участка, которое административным ответчиком не оспаривалось, а также на отсутствие сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки и какие индивидуальные особенности объекта оценки не были учтены при проведении государственной кадастровой оценки, которые привели к значительному завышению кадастровой стоимости по отношению к рыночной, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку ранее определенная кадастровая стоимость земельного участка, значительно (в 2, 2 раза) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в т.ч. конкретного объекта недвижимости, свидетельствует именно о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости (не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости) и полностью соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Доводы частной жалобы заявителя о том, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на административного истца, в связи с тем, что возникли по его инициативе также являются несостоятельными, поскольку общим принципом распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу не освобожденного от уплаты таких издержек (статьи 111, 114 КАС РФ), т.е. в данном случае за счет административного ответчика - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Иных доводов частная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья М.В. Щербаков