Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 7У-4206/2023[77-2201/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Петровой Н.Е, Грибовой Е.В, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

осужденной Нырковой Г.Т, защитника-адвоката Мартемьяновой М.Н, потерпевшего ФИО11 по видеоконференц-связи, представителя потерпевшего - адвоката Хайруллина Р.Р. по видеоконференц-связи, прокурора Степановой О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Нырковой Г.Т. на приговор Арского районного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Нырковой Г.Т. судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление осужденной Нырковой Г.Т, адвоката Мартемьяновой М.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего ФИО11, представителя потерпевшего Хайруллина Р.Р. по видеоконференц-связи, прокурора Степановой О.П, просивших об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Арского районного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 года

Ныркова Гульнара Тимергалиевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", "данные изъяты", не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено Нырковой Г.Т. реальное отбывание наказания до достижения ее сыном - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Взыскано с Нырковой Г.Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" материальный ущерб в размере 2 243 487 рублей 25 копеек.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2022 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что исправление Нырковой Г.Т. невозможно без изоляции ее от общества; определено уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, даты платежных поручений: N от ДД.ММ.ГГГГ (перечисление в ООО "данные изъяты"), N от ДД.ММ.ГГГГ (перечисление в ООО "данные изъяты"), N от ДД.ММ.ГГГГ (перечисление в ООО "данные изъяты"), N от ДД.ММ.ГГГГ (перечисление в ООО "данные изъяты"); исключено из резолютивной части приговора указание об оставлении заявления общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" о возмещении процессуальных издержек на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей и на оплату судебных экспертиз в сумме 215 000 рублей без рассмотрения с разъяснением права на их взыскание в порядке гражданского судопроизводства; определено передать вопрос о возмещении указанных процессуальных издержек в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда"

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Ныркова Г.Т. признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Ныркова Г.Т. выражает несогласие с судебными решениями, считает незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия ее вина в инкриминируемом деянии не нашла своего подтверждения. В деле отсутствуют объективные, допустимые, достоверные и относимые доказательства, на основании которых можно сделать однозначный вывод о ее причастности к совершению данного преступления, а именно хищения. Указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, которые должны были быть исключены, о чем ходатайствовала сторона защиты, однако ходатайство было оставлено без удовлетворения. Утверждает, что уголовное дело было возбуждено формально в отношении неустановленного лица, но при этом к моменту его возбуждения было достоверно установлено и известно, и органом следствия собирались доказательства о виновности конкретного лица, без соблюдения гарантий, установленных УПК РФ, т.е. она не имела возможности в полной мере пользоваться правами подозреваемого и обвиняемого, предусмотренными ст. ст. 46, 47 УПК РФ. В связи с чем постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным. Указывает, что поскольку незаконное постановление о возбуждении уголовного дела влечет за собой незаконность всех процессуальных и следственных действий, а все собранные доказательства подлежат исключению как недопустимые, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями закона. Полагает, что для устранения процессуальных нарушений закона уголовное дело необходимо вернуть прокурору для устранения препятствий при рассмотрении дела судом, в ходе чего обязаны были ей разъяснить право, предусмотренное п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. На основании изложенного, просит судебные решения отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО11 и заместитель прокурора Арского района Республики Татарстан Хабибуллин Р.М. просят приговор и апелляционное определение оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Нырковой Г.Т. в совершении инкриминируемого ей преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденной основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Несмотря на занятую осужденной позицию по предъявленному обвинению, ее виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность Нырковой Г.Т. была полностью доказана показаниями потерпевшего ФИО11; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО28, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27

Так, из показаний потерпевшего ФИО11 следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ бухгалтера стали выявлять расхождения в бухгалтерских проводках, которые ранее проводила Ныркова Г.Т. Они стали за ней наблюдать, поскольку не предполагали, что последняя похищает денежные средства организации, а думали, что произошла какая-то бухгалтерская ошибка. В ДД.ММ.ГГГГ у них при проведении актов сверок с поставщиком ООО "данные изъяты" обнаружились расхождения в суммах. В последующем они стали проводить сплошную проверку банковских выписок и проведенных документов в компьютере, и были выявлены расхождения сумм. Рабочее место Нырковой Г.Т. было расположено в кабинете бухгалтерии на втором этаже административного здания, где работают бухгалтера иных принадлежащих ему фирм. Под столом ее рабочего места имеется металлический сейф с цифровым кодом, код от которого знала только Ныркова Г.Т. Никто из работников его фирм вместо Нырковой Г.Т. вносить изменения в различные позиции бухгалтерского учета в программе "1С Бухгалтерия", вносить изменения в журналы (книги) ООО "данные изъяты", которые вела Ныркова Г.Т, а также иметь доступ к ее сейфу не могли. В кабинете бухгалтерии, где работала Ныркова Г.Т, помимо нее еще работают 4 сотрудника. Каждый работник для доступа в программу "1С Бухгалтерия" использует свое имя пользователя и свой пароль. Никто из работников не знает пароли и коды других работников. Ныркова Г.Т. под именем пользователя "Бухгалтер" заходила в программу "1С Бухгалтерия". После трудоустройства Ныркова Г.Т. в ДД.ММ.ГГГГ установиласвой личный пароль под именем пользователя "Бухгалтер". ФИО28 больше на работу не приходила, тем более ФИО28 уже не могла войти в программу "1С Бухгалтерия" под именем пользователя "Бухгалтер". Ему достоверно известно, что Ныркова Г.Т. отлично владела навыками работы в программе "1С Бухгалтерия", ранее до трудоустройства в ООО "данные изъяты" в "данные изъяты" та работала именно по программе "1С Бухгалтерия".

При наличии изменений в программе "1С Бухгалтерия" в различных позициях бухгалтерского учета Ныркова Г.Т. не могла не заметить эти изменения, если бы кто-либо посторонний внес эти изменения. Она сразу бы сообщила об этом ему, так как возникли бы расхождения в суммах по программе "1С Бухгалтерия" и по сумме остатка денег в кассе ООО "данные изъяты". Примерно в ДД.ММ.ГГГГ они уже знали, что Ныркова Г.Т. совершила хищение денежных средств ООО "данные изъяты". Однако на тот момент окончательная и точная сумма недостачи не была известна, поскольку отсутствовали некоторые документы, отражающие движение денежных средств по ООО "данные изъяты", а также они выявили, что Ныркова Г.Т. в кассовой книге увеличивала суммы. Далее он приказал Нырковой Г.Т. восстановить все кассовые документы вместе с ФИО15 При этом Нырковой Г.Т. никто о недостаче в ООО "данные изъяты" не сообщал. Это было сделано для того, чтобы она сама добровольно восстановила не хватающие документы, расписалась в них. В ДД.ММ.ГГГГ Ныркова Г.Т. приходила на работу, сама восстанавливала документы.

Свидетель ФИО28 подтвердила, что она работала в "данные изъяты" бухгалтером до прихода Нырковой Г.Т, пользовалась программой "1С Бухгалтерия", пароль у каждого бухгалтера личный. Имя пользователя и пароль помогают создавать. Бухгалтера сами набирают этот пароль. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО15 передали Нырковой Г.Т. логин и пароль от "1С Бухгалтерия", попросили ее поменять. При возвращении из декретного отпуска обнаружила ненадлежащее состояние бухгалтерской документации Нырковой Г.Т, не имелось подписей, работа была не как подобает бухгалтеру, доступ к "1С Бухгалтерия" есть у всех, а пароль разный.

Согласно показаниям свидетеля ФИО26, никто доступа в сейф Нырковой Г.Т. не имел. Та сама только пользовалась своим сейфом. Иные лица и другие работники бухгалтерии в программу "1С Бухгалтерия" вносить какие-либо корректировки на рабочем компьютере не могли, так как пароли у каждого работника свои и пароли других бухгалтеров никто не знает. Иные работники бухгалтерии, кроме Нырковой Г.Т, в журнал учета прихода и расхода денег ООО "данные изъяты" вносить какие-либо изменения не могли. Данный журнал хранился у Нырковой Г.Т.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают осужденную, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденной, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Причастность Нырковой Г.Т. к преступлению также подтверждается объективными данными: справкой об ущербе, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертов и другими материалами уголовного дела.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Их заключения являются достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, является несостоятельным, поскольку представленные доказательства были надлежащим образом проверены судом, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, являются необоснованными и опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупности доказательств.

Вопреки доводам жалобы, из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц по факту совершения хищения денежных средств ООО "данные изъяты" по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Статья 146 УПК РФ, которая регламентирует порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, не требует установления лица, совершившего преступление, на стадии возбуждения уголовного дела. Вместе с тем данная норма закона не ставит реализацию полномочия следователя на возбуждение уголовного дела в зависимость от факта установления лица, причастного к преступлению. В соответствии со ст. 140, ч. 1 ст. 146 УПК РФ, условиями для этого являются повод и основания для возбуждения уголовного дела, которые имелись в данном деле.

Нарушений прав подозреваемого и обвиняемого, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в отношении Нырковой Г.Т. не допущено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ, у суда не имелось, поскольку в обвинительном заключении, в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ, указаны существо обвинения, места и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Какие-либо нарушения требований УПК РФ, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судом не установлены и судебной коллегией не усматриваются.

Действия Нырковой Г.Т. квалифицированы верно по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденной не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон. Убедительных данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом, не представлено.

Наказание Нырковой Г.Т. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Нырковой Г.Т, суд учел: привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, "данные изъяты".

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено. Принимая во внимание обстоятельства содеянного и личность виновной, не усматривает подобных оснований и судебная коллегия.

При назначении наказания суд мотивировал применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Выводы суда относительно вида и размера наказания соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны и являются правильными. С учетом смягчающих обстоятельств суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований назначения дополнительных наказаний.

Оснований для смягчения назначенного наказания Нырковой Г.Т. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденной, и чрезмерно суровым не является.

Гражданский иск, заявленный ООО "данные изъяты", в части суммы иска, разрешен правильно, в строгом соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения, с учетом внесенных изменений, в целом отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Арского районного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2022 года в отношении Нырковой Гульнары Тимергалиевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Нырковой Г.Т. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи