Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-4276/2023[77-2257/2023]

Дело N 77 - 2257/2023

16 мая 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, при секретаре Корешковой Я.А, с участием прокурора Толмосова И.В, осужденного Вострецова А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Вострецова А.В. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 октября 2022 года и на апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Вострецова А.В, поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора Толмосова И.В, полагавшего об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, суд

установил:

приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 октября 2022 года

Вострецов А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" гражданин РФ, ранее судимый:

1). 3 октября 2014 года Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

2). 10 ноября 2014 года Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобожден 22 марта 2017 года по отбытию наказания;

3). 12 июля 2017 года судебным участком N 3 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан по ст. 319 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с ограничением свободы на срок 2 месяца 9 дней, дополнительное наказание отбыто 21 сентября 2017 года;

4). 29 ноября 2017 года судебным участком N 7 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70, 71 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

5). 6 декабря 2017 года Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

6). 13 декабря 2017 года судебным участком N 1 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 факта) на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

7). 17 января 2018 года судебным участком N 4 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 (6 фактов) УК РФ на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

8). 2 февраля 2018 года Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 факта) на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 12 ноября 2019 года по постановлению суда от 31 октября 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 9 дней; постановлением суда от 6 марта 2020 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен на 1 год 1 месяц 27 дней в исправительную колонию строгого режима;

9). 15 сентября 2020 года Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 167 УК РФ на основании ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30 декабря 2021 года по отбытию наказания;

осужден:

по ст. 158.1 УК РФ по факту от 3 июня 2022 года к лишению свободы на срок 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту от 20 июня 2022 года к лишению свободы на срок 1 год;

по ст. 158.1 УК РФ по факту от 24 июня 2022 года к лишению свободы на срок 5 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту от 29 июня 2022 года к лишению свободы на срок 8 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения изменена на заключение под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу;

разрешены судьба вещественных доказательств и заявленные гражданские иски.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 года данный судебный акт оставлен без изменения.

Вострецов признан виновным в двух кражах, то есть в двух тайных хищениях чужого имущества; в двух мелких хищениях чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, Преступления совершены в июне 2022 года на территории г. Нефтекамска Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Вострецов просил состоявшиеся судебные акты отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение, мотивировав тем, что оно рассмотрено с обвинительным уклоном. Приговор основан на предположениях. В его действиях отсутствует состав преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, т.к. наказание по административному правонарушению от 25 марта 2022 года им отбыто, срок давности истек. Председательствующий судья подлежала отводу. Фактически он взят под стражу 11 октября 2022 года. 29 июня 2022 годы задержан на месте преступления сотрудниками полиции, которые сломали ему руку и челюсть. Похищенное изъято, в связи с чем в его действиях имеется покушение, а не оконченное преступление. Признательные показания дал вынуждено, в отсутствие защитника. Необходимые следственные действия не проведены. В удовлетворении заявленных ходатайств отказано необоснованно. Потерпевшие и свидетели допрошены не были. Они его оговорили. Размер ущерба не установлен. Уголовное дело возбуждено с нарушением ст. 140 УПК РФ. Преступление от 20 июня 2022 года он не совершал. Документы на похищенный велосипед в деле отсутствуют. Ему не было разъяснено право на сокращенную форму дознания. С материалами уголовного дела, с протоколом судебного заседания в полном объеме ознакомлен не был. Судимости от 2014 года погашены. Суд не обсудил возможность применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Положительные характеристики, наличие иждивенцев (престарелых родителей) не учтены при назначении наказания. Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил.

В поданных возражениях заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. привел доводы об отсутствии оснований для изменения судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления сторон, суд пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Предварительное следствие по делу проведено достаточно полно. Доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. С материалами предварительного следствия осужденный ознакомлен в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ с участием защитника в полном объеме, о чем свидетельствует протокол от 3 августа 2022 года. Каких-либо ходатайств, замечаний от Вострецова и его защитника не поступило. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Вострецова, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Все заявленные ходатайства суд первой инстанции рассмотрел в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. По ним приняты законные и обоснованные решения. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Как следует из протокола судебного заседания стороной защиты не было заявлено ходатайств о предоставлении доказательств защиты. Судебное следствие окончено с согласия всех участников судебного разбирательства.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Каждое преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с учетом изменений внесенных апелляционной инстанцией, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденного подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами осмотров мест происшествий и предметов, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании. Показания неявившихся лиц были оглашены с согласия осужденного и его защитника. После чего Вострецов подтвердил их в полном объеме.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и верно применил уголовный закон, квалифицировав действия осужденного по ст. 158.1 (2 преступления), ч. 1 ст. 158 (2 преступления) УК РФ. Предусмотренных уголовным законом оснований для иной квалификации содеянного не имеется, т.к. в каждом случае Вострецов имел возможность распорядиться похищенным.

Вопреки доводам кассационных жалоб:

предусмотренных ст. 61-63 УПК РФ оснований для отвода председательствующего судьи не имелось. Рассмотрение ею иного уголовного дела в отношении осужденного таковым не является;

суд первой инстанции обоснованно признал осужденного виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, поскольку они имели место быть 3 июня 2022 года и 24 июня 2022 года, то есть тогда он в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлением суда от 25 марта 2022 года. Отбытие назначенного наказания, истечение годичного срок в настоящее время юридического значения не имеют;

факт совершения осужденным тайного хищения велосипеда марки "Форвард" в полном объеме доказан показаниями потерпевшей, признательными показаниями самого Вострецова, протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано, что именно осужденный его похитил;

заключением специалиста N 833-2022 от 4 июля 2022 года установлено, что рыночная стоимость велосипеда марки "Forvard", приобретенного в 2018 году за 9 000, 00 руб, с учетом износа по состоянию на 20 июня 2022 года составляет 6 800, 00 руб. Отсутствие у потерпевшей документов не ставит под сомнение его принадлежность;

часть имущества А. осужденный продал в утреннее время на центральном рынке неустановленному мужчине, а солнцезащитные очки изъяты у него сотрудниками полиции в вечернее время 29 июня 2022 года;

показания Вострецова, данные в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции обосновано признал допустимым доказательством его вины, т.к. они были добыты без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Допросы проводились в присутствии защитника. осужденному были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ. В ходе допросов он дал логичные и последовательные показания, прямо свидетельствующие об его причастности к совершению преступлений;

перед первым допросом в качестве подозреваемого Вострецову были разъяснены положения ст. 226.4 УПК РФ;

утверждение о причинении осужденному телесных повреждений после задержания находятся за пределами судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению;

при производстве первоначальных следственных действий существенных нарушений УПК РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, не допущено. По их результатам составлены соответствующие протоколы, отвечающие предъявляемым требованиям, содержащие в себе подписи всех участников;

каждое уголовное дело возбуждено в точном соответствии с положениями ст. 140 УПК РФ, а именно надлежащим должностным лицом при наличии повода и оснований;

показания сотрудников полиции в основу обвинительного приговора не положены;

в вводной части приговора указаны только неснятые и непогашенные судимости;

с протоколом судебного заседания осужденный ознакомлен в полном объеме, о чем имеется его собственноручная запись от 8 ноября 2022 года.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ мотивированы и основаны на правильном применении закона. Право на его обжалование разъяснено в соответствии с действовавшим на тот момент уголовно-процессуальным законом.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность Вострецова установлена на порочных и на неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб о невиновности осужденного в совершении преступлений и о неправильном установлении фактических обстоятельств уголовного дела не обоснованы, удовлетворению не подлежат, т.к. они не соответствуют положениям уголовно-процессуального закона и опровергнуты исследованной совокупностью доказательств, достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не является поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона иная оценка судом кассационной инстанции собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения полноты их установления и достаточности для обоснования изложенных судом первой инстанции в приговоре выводов относительно фактических обстоятельств дела, не может служить основанием для отмены в кассационном порядке принятого по делу окончательного решения.

Психическое состояние осужденного проверено, он обосновано признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанций руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Вострецова и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных или неучтенных в полной мере, не усматривается. Положительные характеристики, наличие иждивенцев (престарелых родителей) в силу положений ст. 61 УК РФ обязательному признанию таковыми не подлежат.

Положения главы 10 УК РФ по делу соблюдены. Вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Вострецова, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми. Предусмотренных уголовным оснований для их смягчения или применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не имелось и не имеется в настоящее время.

Нарушений положений ч. 2 ст. 69 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений и вида исправительного учреждения не допущено. Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен правильно. 11 октября 2022 года осужденный был заключен под стражу в рамках другого уголовного дела.

Законность и обоснованность приговора в отношении Вострецова подтверждены судом апелляционной инстанции, который вопреки доводам кассационных жалоб дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки, не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 октября 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 года в отношении Вострецова А.В. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Ю. Сергеева Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева