Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8а-7985/2023[88а-10372/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Умбетова Э.Ж., рассмотрев поданную 28 февраля 2023 года кассационную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИПиР Ткачевой Е.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судьи Самарского областного суда от 10 января 2023 года по административному материалу N 13-921/2022 по заявлению Департамента управления имуществом г.о. Самары об освобождении от уплаты исполнительского сбора

по делу N 2-3997/2018 по исковому заявлению прокурора Красноглинского района г. Самара в интересах Фокеева Александра Сергеевича к Администрации г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом г.о. Самары (далее - Департамент) обратился в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительного сбора в размере 50 000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области (далее - судебный пристав-исполнитель).

В обоснование заявленных требований указано на отсутствие вины в несвоевременном исполнении решения суда ввиду отсутствия свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда для предоставления взыскателю. Вместе с тем, решение суда в настоящее время исполнено, ФИО5 обеспечен жилым помещением 16 декабря 2020 года, что подтверждается договором социального найма N от 16 декабря 2020 года (л.д. 5-7).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также то, что постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное 13 сентября 2019 года, получено заявителем лишь 3 февраля 2022 года, просил суд освободить от уплаты исполнительского сбора.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 19 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Самарского областного суда от 10 января 2023 года, Департамент освобожден от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 20721/19/63045-ИП от 13 сентября 2019 года (л.д. 33-36).

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 30 марта 2023 года, начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по ИОИПиР Ткачева Е.В. просит отменить вышеназванные судебные акты и принять по делу новый об отказе в удовлетворении требований, указывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно, основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

9 марта 2023 года в Шестой кассационный суд общей юрисдикции поступило возражение на кассационную жалобу от представителя Департамента, в котором он просит оставить без удовлетворения поданную кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случае и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительского документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (части 1, 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительной причины. В качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При этом в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал также на то, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", должники (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Исходя из приведенных положений, по своей правовой природе исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, в связи с чем должен отвечать требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Из материалов дела следует, решением Ленинского районного суда г. Самары от 12 ноября 2018 года на Администрацию г.о. Самара, Департамент возложена обязанность предоставить ФИО6. по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение муниципального специализированного фонда, предназначенного для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, применительно к условиям соответствующего населенного пункта, по нормам предоставления площади жилого помещения не ниже 33 кв.м общей площади жилого помещения.

МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области на основании исполнительного листа, выданного судом по данному гражданскому делу, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения Департаментом возложенного на него обязательства.

В связи с тем, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области в отношении Департамента вынесено постановление от 13 сентября 2019 года N 20721/19/63045-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Разрешая заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суды исходили из того, что порядок, установленный Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и не зависящий от воли уполномоченного лица, не предусматривает возможности исполнить решение суда в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок, решение Ленинского районного суда г. Самары от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-3997/2018 исполнено, должник от исполнения не уклонялся, в настоящее время ФИО7. представлено жилое помещение специализированного жилищного фонда, с ним заключен договор муниципального найма от 16 декабря 2020 года, то есть Департаментом предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Проанализировав приведенные выше нормы законодательства об исполнительном производстве во взаимосвязи с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив установленные по делу обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда, которое является безусловным основанием для взыскания с него исполнительского сбора, отсутствует, в связи с чем он может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора.

Выводы суда первой, апелляционной инстанций не противоречат нормам действующего законодательства, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств и оценки их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основания для признания их ошибочными отсутствуют.

Ссылки автора кассационной жалобы на положения части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку лица - Администрация г.о. Самара, Департамент управления имуществом г.о. Самара, на которые возложена решением суда обязанность предоставить ФИО8 благоустроенное жилое помещение муниципального специализированного фонда, не являются субъектами предпринимательской деятельности.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении заявления Департамента об освобождении от взыскания исполнительского сбора, вопросы законности и обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании такого сбора предметом оценки судов не являлись, суждения по этим вопросам обжалуемые судебные акты не содержат.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, установленных судом обстоятельств не опровергают, о неправильном применении судом норм материального права не свидетельствуют, а потому основанием для отмены решения и апелляционного определения не служат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судьи Самарского областного суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИПиР Ткачевой Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Э.Ж. Умбетова