Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8а-9460/2023[88а-11516/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Орлова И.Н., рассмотрев поданную 3 апреля 2023 года кассационную жалобу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Самарской области) на определение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судьи Самарского областного суда от 4 октября 2022 года об освобождении от уплаты исполнительского сбора по административному материалу N 13а-996/2022,

УСТАНОВИЛА:

в производстве МОСП по ИОИП УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство N 22037/19/63045-ИП от 4 декабря 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N от 4 июня 2019 года, выданного Ленинским районным судом г. Самара по делу N 2-663/2019, о возложении обязанности на Департамент управления имуществом г.о. Самара предоставить Монахову Д.А. по договору найма специализированного жилого помещения жилое благоустроенное помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, не ниже установленных норм предоставления жилой площади.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава от 13 сентября 2019 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указывая на принятие всех необходимых мер для исполнения требования исполнительного документа, сообщение судебному приставу-исполнителю об отсутствии свободных жилых помещений муниципального жилого фонда, соответствующих требованиям и нормам, установленным жилищным законодательством, для исполнения требования исполнительного документа, отсутствие вины. Взыскатель обеспечен жилым помещением 17 декабря 2020 года.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Самары от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Самарского областного суда от 4 октября 2022 года, заявление удовлетворено, Департамент управления имуществом г.о. Самара освобожден от уплаты исполнительского сбора.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 18 апреля 2023 года, МОСП по ОИП и розыску УФССП России по Самарской области просит отменить судебные акты, указывая на допущенное судом нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Автор кассационной жалобы ссылается на ошибочность вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам, получено должником. Отмечает, что основания для удовлетворения заявления административного истца отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему материалу не допущено.

Разрешая вопрос об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 363 КАС РФ, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), пришёл к выводу об отсутствии виновного бездействия должника по неисполнению требований исполнительного документа.

При этом суд исходил из того, что Департаментом управления имуществом г.о. Самара предприняты все необходимые меры для исполнения решения о предоставлении специализированного жилого помещения, требования исполнительного документа объективно не могли быть исполнены должником в предусмотренный законом срок в связи с установленной законодательством контрактной системой закупок и ограниченностью финансирования.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего материала.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский").

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

В силу части 3 статьи 20 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на имущество и жилое помещение устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и относятся к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации (пункт 8 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей").

В силу пункта 2 статьи 2 Закона Самарской области от 28 декабря 2012 года N 135-ГД "Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Самарской области" органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Самарской области наделяются отдельными государственными полномочиями Самарской области по обеспечению жилыми помещениями, указанными в части 1 настоящей статьи, детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Финансовое обеспечение переданных органам местного самоуправления государственных полномочий осуществляется за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из областного бюджета (пункт 1 статьи 2 того же Закона).

Между Министерством социально-демографической и семейной политики Самарской области и администрацией г.о. Самары заключены договоры о предоставлении и расходовании субвенций из областного бюджета на исполнение отдельных государственных полномочий Самарской области по обеспечению предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа, по договорам найма специализированных жилых помещений, в том числе формируемой за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Кодекса.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения контрактов, регламентированы Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 3 части 1 статьи 1).

Таким образом, предоставление взыскателю по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенного помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, осуществляется должником в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при этом соблюдение предусмотренной законом процедуры объективно исключает возможность исполнения требования исполнительного документа в пятидневный срок.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что должник не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, предпринимал меры к его исполнению, пришёл к верному выводу о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в связи с наличием объективных причин, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный срок.

Следовательно, в спорных правоотношениях взыскание исполнительского сбора означает наложение на должника денежного взыскания без соблюдения принципа справедливости и учета такого существенного обстоятельства, как его вина.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судьи Самарского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу МОСП по ОИП и розыску УФССП России по Самарской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.Н. Орлова