Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-2325/2023[88-7081/2023]

дело N88-7081/2023

28 марта 2023 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, изучив кассационную жалобу представителя Бобылевой "данные изъяты" - Бобылева В.Р. на апелляционное определение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2022 года по гражданскому делу N2-1151/2021 мирового судьи судебного участка N1 по Иглинскому району Республики Башкортостан по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Плотниковой "данные изъяты" к Поповой "данные изъяты" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

истец индивидуальный предприниматель Плотникова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Бобылевой (Поповой) Е.Ю, в котором просила истребовать у Поповой (Бобылевой) Е.Ю. спорное имущество, а в случае его отсутствия взыскать его стоимость в размере 28090.00 рублей, мотивируя свои требования тем, что 03.05.2018 года между Поповой Е.Ю. (исполнитель) и ИП Ахмедзяновой И.П. (цедент) заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующие виды услуг: обработка и систематизация клиентской базы, составление каталога. В соответствии с п.1.5 договора услуги оказываются с использованием инвентаря заказчика. Согласно п.1.6 договора исполнитель несет полную материальную ответственность вверенного ему имущества и за любое действие, повлекшее за собой утрату или порчу имущества. Пунктом 1.3 договора срок оказания услуг устанавливается с 03.05.2018 года по 02.06.2018 года. Впоследствии договор оказания услуг перезаключается. Истечение срока действия последнего договора между ИП Ахмедзяновой И.П. и Поповой Е.Ю. пришлось на 02.12.2019 года. 03 мая 2018 года на основании заключенного договора возмездного оказания услуг между Поповой Е.Ю. и ИП Ахмедзяновой И.П. заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с товарной накладной от 16.05.2018 года N "данные изъяты" ИП Ахмедзянова И.П. передала Поповой Е.Ю. следующие товарно-материальные ценности: "данные изъяты". Указанные товарные ценности приобретены 11.05.2018 года в магазине ООО "Ситилинк" и при передаче ответчику являлись абсолютно новыми, не бывшими в употреблении. Документом, подтверждающим право собственности ИП Ахмедзяновой И.П. на истребимое имущество, является товарная накладная от 14.05.2018 года N230.

После прекращения договорных отношений между сторонами имущество не было возвращено ответчиком. 11 сентября 2020 года в адрес Поповой Е.Ю. по известным ИП Ахмедзяновой И.П. адресам направлена претензия о возврате товарно-материальных ценностей либо в случае их утраты стоимость этих товарно-материальных ценностей. 18 сентября 2020 года претензия, направленная в адрес ответчика, вручена ей, однако, на претензию ответ не получен. Требование к ответчку предъявлено ИП Плотниковой А.В, являющейся правопреемником ИП Ахмедзяновой И.П. на основании заключенного между ними договора уступки права требования (цессии) от 22.12.2020 года.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 14.05.2021 года требования ИП Плотникова А.В. удовлетворены, спорное имущество, стоимостью "данные изъяты" рублей истребовано у ответчика.

Определением от 29.09.2022 года Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 15.06.2022 года решение мирового судьи судебного участка N1 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 14.05.2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Плотниковой "данные изъяты" удовлетворить.

Указано на истребование из чужого незаконного владения Бобылевой ("данные изъяты" в пользу индивидуального предпринимателя Плотниковой "данные изъяты":

- модема "данные изъяты"

-мыши "данные изъяты"

- ноутбука "данные изъяты".

- сумки для ноутбука "данные изъяты"

В кассационной жалобе представитель Бобылевой (Поповой) Е.Ю. - Бобылев В.Р. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, указывая на допущенные судом наращения норм материального и процессуального права.

Согласно п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела, судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам производства суда первой инстанции, установлено, что 03.05.2018 года между ИП Ахмедзяновой И.П. (Заказчик) и Поповой (впоследствии - Бобылевой) Е.Ю. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить своими силами и на свой риск следующие виды услуг: по обработке и систематизации клиентской базы, составление каталога клиентов в магазине в г.Уфе.

Согласно п.1.3 договора срок действия договора определен с 03.05.2018 года по 02.06.2018 года.

По истечении указанного срока между сторонами был заключен аналогичный договор 03.06.2018 года на срок с 03.06.2018 года по 02.09.2018 года.

По истечении срока действия договора между ИП Ахмедзяновой И.П. и Бобылевой Е.Ю. заключались новые договоры на новые сроки, а именно: 03.09.2018 года на срок до 02.12.2018 года, 03.12.2018 года на срок до 02.03.2019 года, 03.30.2019 года на срок до 02.062019 года, 03.06.2019 года на срок до 02.09.2019 года, 30.09.2019 года на срок до 02.12.2019 года.

03 мая 2018 года между ИП Ахмедзяновой И.П. и Бобылевой Е.Ю. в целях обеспечения сохранности денежных средств, товарно-материальных ценностей был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого Попова (Бобылева) Е.Ю. приняла на себя ответственность за сохранность вверенных ей денежных средств, товарно-материальных ценностей и документов и несет ответственность в установленном законом порядке.

Срок действия договора о полной материальной ответственности в договоре не указан.

Из товарной накладной от 14.05.2018 года N230 следует, что ИП Ахмедзянова И.П. приобрела в ООО "Стайл" следующее имущество: "данные изъяты"

Согласно накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от 16.05.2018 года названное имущество было принято Поповой (Бобылева) Е.Ю.

Разрешая спор, суд апелляционной, по итогам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209, 301, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.36), принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу, что Бобылевой (Поповой) Е.Ю. спорное имущество было принято во владение и пользование в связи с выполнением услуг по договору оказания услуг от 03.05.2018 года, в связи с чем не установив доказательств его возврата, заявленные в разрешению требования признал подлежащими удовлетворению.

Сославшись на пояснения представителя истца, данные им в ходе рассмотрения дела, согласно которым со слов третьего лица ИП Ахмедзяновой И.П. Бобылева Е.Ю. намеревалась вышеперечисленное имущество оставить у себя, ввиду того, что за выполненную работу с ней не рассчиталась в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела соответствующее имущество находится в фактическом пользовании ответчика в отсутствие на то законных оснований, в связи чем предъявленные к разрешению требования признал подлежащими удовлетворению путем истребования названного имущества в пользу его нынешнего правообладателя - ИП Плотниковой И.П.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами представителя ответчика о наличии между ИП Ахмедзяновой И.П. и Бобылевой Е.Ю. трудовых отношений, поскольку допустимых доказательств этого факта ответчиком в суд не представлено.

Так, отсутствуют доказательства того, что за время работы Бобылева Е.Ю. обращалась к ИП Ахмедзяновой И.П. с заявлением о приеме на работу и, что последней принимались кадровые решения в ее отношении. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение Бобылевой Е.Ю. трудовой функции, подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации суду не представлены. Сведений, что работодателем производились обязательные платежи в налоговые и пенсионные органы в отношении истца, не имеется. Запрошенные судом из налогового и пенсионного органа сведения такой информации не содержат. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств ежедневного выполнения ею трудовых обязанностей, предоставления предусмотренных трудовым законодательством дней отдыха и ежегодного отпуска. Также истцом не представлено каких-либо доказательств наличия у ИП Ахмедзяновой И.П. задолженности по выплате заработной платы или по иным выплатам. Данных того, что возникшие между ИП Ахмедзяновой И.П. и Бобылевой Е.Ю. правоотношения были оспорены в установленном законом порядке и были признаны трудовыми, не имеется.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.04.2022 года, не допускается заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения. Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Пунктом первым ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (п.2 ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации содержится понятие трудового договора.

Принимая во внимание, что ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (п.4 ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года N15).

Нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанций применены неправильно, без применения разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а потому обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Вывод суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания возникших из гражданско-правового договора возмездного оказания услуг отношений между Поповой Е.Ю. (исполнитель) и ИП Ахмедзяновой И.П. (цедент) трудовыми сделан без учета норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 названного кодекса, статьи 779 - 783.1), без установления содержания данного договора и его признаков в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями.

Суд апелляционной инстанции не определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, в нарушение норм процессуального права не оценил в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные договоры возмездного оказания услуг, договор о полной материальной ответственности, не дал полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений, вследствие чего выводы суда апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных требований не могут быть признаны законными.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд кассационной инстанции, определил:

апелляционное определение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья И.М. Ромасловская