Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-3109/2023[88-5794/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Серебряковой О.И, судей: Нечаевой Т.М, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Восканяна ФИО12 на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 ноября 2022 года по гражданскому делу N по иску прокурора г. Димитровграда Ульяновской области, действующему в защиту интересов Российской Федерации, к Восканяну ФИО14, Халилову ФИО13 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Димитровграда Ульяновской области обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с иском к Восканяну М.М, Халилову Ш.А.о, в котором просил суд признать сделку по незаконному оказанию содействия в решении вопроса об условно-досрочном освобождении и недепортации за пределы Российской Федерации в общей сумме 250000 руб, совершенную между Восканяном М.М. и Халиловым Ш.А.о, ничтожной и взыскать с Восканяна М.М. в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им в результате мошенничества в сумме 250000 руб.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 августа 2022 года, исковые требования прокурора г. Димитровграда Ульяновской области действующего в защиту интересов Российской Федерации, к Восканяну М.М, Халилову Ш.А.о удовлетворены частично.

Признана недействительной (ничтожной) сделка по получению Воскаяняном М.М. от Халилова Ш.А.о денежных средств в размере 250 000 рублей.

В остальной части иска прокурора г. Димитровграда Ульяновской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 ноября 2022 года вышеуказанное решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 августа 2022 года отменено в части отказа в иске прокурору города Димитровграда Ульяновской области о взыскании с Восканяна М.М. денежных средств в доход Российской Федерации.

В данной части принято новое решение, которым с Восканяна М.М. взыскано в доход Российской Федерации 250 000 руб.

Взыскана с Восканяна М.М. в местный бюджет государственная пошлина в размере 5 700 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Восканяном М.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устинова Т.А. возражала против доводов жалобы, просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.07.2021 г. Восканян М.М. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор вступил в законную силу 22.09.2021 г.

Согласно приговору, Восканян М.М. ранее состоял в должности "данные изъяты" а в период с 26.08.2019 г. на него временно было возложено исполнение обязанностей "данные изъяты" За решение вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и недепортации за пределы Российской Федерации осужденного Халилова Ш.А, Восканяном М.М. от последнего было получено 250 000 руб.

Определением суда к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание, что противоправность действий ответчика Восканяна М.М. по получению денежных средств за совершение незаконных действий установлена вступившим в законную силу приговором суда, исковые требования прокурора города Димитровграда Ульяновской области пришел к выводу о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора города Димитровграда Ульяновской области о взыскании с Восканяна М.М. денежных средств в размере 250 000 руб. в доход Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Халилов Ш.А.о. был освобожден от уголовной ответственности и в рамках уголовного дела по обвинению Восканяна М.М. признан потерпевшим.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании с Восканяна М.М. полученных денежных средств в доход государства не согласился и, отменяя решение суда в этой части, исходил из того, что Халилов Ш.А.о постановлением старшего следователя второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области Журавлева Ю.В. от 22.04.2021 г. освобожден от уголовной ответственности по ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации на основании примечания к статье "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава данного преступления в связи с тем, что как установлено в ходе следствия Халилов Ш.А.о. активно способствовал раскрытию данного преступления, неоднократно давал подробные показания при допросах в качестве свидетеля и потерпевшего, а также в ходе очных ставок по обстоятельствам преступления с целью изобличения Восканяна М.М.

Таким образом, не привлечение Халилова Ш.А.о. к уголовной ответственности по статье "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (дача взятки) связано не с отсутствием в его действиях состава преступления, а в связи с совершением им активных действий по раскрытию и расследованию совершенного Восканяном М.М. преступления.

При этом осуждение ответчика Восканяна М.М. по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не свидетельствует об ином характере переданных ему ответчиком Халиловым Ш.А.о. денежных средств, не означает отсутствие в действиях Восканяна М.М. и Халилова Ш.А.о. противоправной антисоциальной сделки.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции принял в данной части новое решение о взыскании с Восканяна М.М. 250 000 руб. в доход Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции в неотмененной части и выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В абзацах 2 и 4 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.06.2004 N 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 807-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Максимова ФИО15 на нарушение его конституционных прав статьей 2 и частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 6, статьями 42 и 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок направлена статья 169 ГК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.), которая позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки и в случаях, предусмотренных законом, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года N 2858-О).

Не придается иной смысл приведенным нормам и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24: подлежит квалификации в качестве мошенничества получение лицом ценностей за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение; владелец переданных ценностей в таком случае не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей и на возмещение вреда в случае их утраты; освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию или расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления; такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа (абзац второй пункта 24 и абзац первый пункта 30).

Соответственно, в системе действующего правового регулирования вопрос о признании потерпевшим (гражданским истцом) от мошенничества, совершенного под видом получения взятки, а также о взыскании переданных при этом денег и других ценностей решается с учетом правомерности или противоправности поведения лица, их передавшего, что направлено на поддержание основ правопорядка и нравственности.

Противоправные действия, предусмотренные статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, наравне с получением, дачей взятки относятся к числу коррупционных преступлений, носят антисоциальный характер и поэтому заведомо противоречат основам правопорядка и нравственности, на что указывает сам факт введения уголовной ответственности за эти деяния.

По данному делу из приговора суда и постановления об освобождения Халилова Ш.А.о от уголовной ответственности по "данные изъяты" УК РФ установлено, что Халилов Ш.А.о передал Восканяну М.М. денежные средства в сумме 250000 рублей с целью решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и не депортации за пределы Российской Федерации. Таким образом, Халилов Ш.А.о в момент передачи денег Восканяну М.М. осознавал незаконность своих действий, полагал, что передает денежные средства в качестве взятки должностному лицу.

При таких обстоятельствах указанные действия в соответствии со ст.153 ГК РФ обоснованно квалифицированы судами как действия, совершенные с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности в Российской Федерации, влекущими применение последствий, предусмотренных ст.169 ГК РФ.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установив, что гражданско-правовая сделка между Восканяном М.М. и Халиловым Ш.А.о была совершена с целью заведомо противной основам правопорядка, ответчиком полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, в рамках уголовного дела денежная сумма 250000 руб. у Восканяна М.М. не изымалась, израсходованы им по своему усмотрению, у прокурора имелись правовые основания для обращения с данными исковыми требованиями о взыскании полученных денежных средств в доход Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ссылка кассатора на решение суда по иску Халилова Ш.А.о. о взыскании денежных средств не опровергает выводов суда апелляционной инстанции и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит доводы судов первой и апелляционной инстанций при разрешения данного спора обоснованными и подробно мотивированными в судебных постановлениях. Оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными постановлениями, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не являются основанием к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку не влияют на их законность.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 августа 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 ноября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Восканяна ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий: Серебрякова О.И.

Судьи: Нечаева Т.М.

Якимова О.Н.