Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-3272/2023[88-9849/2023]

N 88-9849/2023

10 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Галеевой Г.Н. на определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2022 г. по заявлению Галеевой Г.Н. о восстановлении срока по гражданскому делу N 2-504/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Галеевой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2022 г. исковые требования ООО "Экспресс-Кредит" к Галеевой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Ответчик Галеева Г.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения суда и о восстановлении срока на подачу данного заявления, указав в обоснование, что копия заочного решения ею получена только 8 июня 2022 г.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2022г, в удовлетворении заявления Галеевой Г.Н. о восстановлении срока отказано.

В кассационной жалобе Галеева Г.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2022 г. исковые требования ООО "Экспресс-Кредит" к Галеевой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены и с Галеевой Г.Н. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N N от 07 июня 2012 г. в размере 137 079, 64 руб.

Копия мотивированного заочного решения согласно сопроводительному письму суда направлена в адрес ответчика 26 января 2022г. (л.д.46).

Заявление об отмене заочного решения направлено ответчиком 8 июня 2022 г.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отказывая в восстановлении указанного процессуального срока, исходил из того, что ответчик был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, он не представил доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и уважительных причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Кроме того, суды со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2015) (вопрос N14) и позицию Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 27 июля 2020г. N71-КГ20-3-К3, указали в обоснование отказа в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения на то, что поскольку копия заочного решения вручена ответчику после истечения срока на его апелляционное обжалование, то пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Суд кассационной инстанции с такими выводами нижестоящих судов согласиться не может, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 названного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

Между тем судами указанные нормы учтены не были.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, содержащим просьбу о восстановлении процессуального срока, Галеева Г.Н. указывала на то, что о вынесении заочного решения она узнала только 8 июня 2022 г, копию заочного решения, направленную судом, она не получала.

Из материалов дела усматривается, что доказательства, подтверждающие факт получения ответчицей копии мотивированного заочного решения суда либо факт возврата судебной корреспонденции по причине истечения срока хранения, отсутствуют.

Так, после сопроводительного письма суда от 26 января 2022г. о направлении сторонам копии решения суда (л.д.46) имеются только сведения о получении копии решения истцом ООО "Экспресс-Кредит" (Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N - л.д. N).

По указанному в сопроводительном письме от 26 января 2022г. почтовому идентификатору N как относящегося к адресу ответчика Галеевой Г.Н. проверить отслеживание почтового отправления не представляется возможным, в материалах дела также отсутствует и конверт с копией решения суда, неполученный ответчиком и возвращенный в суд.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако суд первой инстанции, делая вывод о пропуске ответчицей срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на его подачу, не установилобстоятельства фактического получения ответчицей копии решения, доводы ответчика о получении ею копии решения только 8 июня 2022г. не проверил, не установилтакже обстоятельства, при которых копия заочного решения суда не была получена ответчиком до 8 июня 2022г.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о пропуске ответчицей срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и об отсутствии оснований для восстановления срока не соответствуют обстоятельствам дела.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права повлекли существенные негативные последствия для заявителя, поскольку лишили его возможности отмены заочного решения суда о взыскании с него денежных средств в размере 137 079, 64 руб, тогда как ответчица не принимала участие в судебном заседании при разрешении дела по существу и не могла приводить свои доводы и представлять доказательства против предъявленного к ней иска.

При этом факт того, что ответчика получила извещение суда о дне судебного заседания на 18 января 2022г. не свидетельствует о том, что у нее не могло быть уважительных причин, по которым она не смогла явиться в суд.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не исправил.

Кроме того, суды, исходившие при отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда из изложенных в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 г, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. (вопрос N 14), разъяснений, не учли, что они касаются применения норм процессуального права, действовавших до 1 октября 2019 г, тогда как на момент принятия судом заочного решения суда и обращения Галеевой Г.Н. в суд по вопросу восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции (Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), не допускающей возможности подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения (данная позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 26 июля 2022 г. N 53-КГ22-13-К8).

В связи с изложенным, определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2022 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить все юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о пропуске срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и о восстановлении срока на подачу этого заявления, предложить сторонам представить соответствующие доказательства в обоснование своих доводов и возражений, дать надлежащую оценку всем установленным обстоятельствам и представленным доказательства, после чего принять судебное постановление, соответствующее нормам процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2022 г. по заявлению Галеевой Г.Н. о восстановлении срока по гражданскому делу N 2-504/2022 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова